Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив принадлежащей истице квартиры произошел в результате разрыва верхнего резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Заречье" в пользу Ш.Л. сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копейка.
Взыскать с М. в пользу Ш.Л. сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика М. в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Заречье" в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине в размере <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика М. и его представителя Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Ш.Л. - И., представителя ответчика ТСЖ "Заречье" В.Ф. и представителя третьего лица ООО "Тейкон" В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N 157 <...>, которая 09 июля 2014 была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N 162, принадлежащей на праве собственности ответчику М. По утверждению Ш.Л., причиной залива стал разрыв резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения, что подтверждается актом о заливе жилого помещения, составленным 09.07.2014 г. работниками ТСЖ "Заречье, на обслуживании которого находится вышеуказанный жилой дом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры N 157 <...> составляет <...> руб., при этом виновником залива данного жилого помещения является ответчик, истица просила взыскать с М. денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оценку размера ущерба в сумме <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 09.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Заречье".
В судебном заседании представители истицы Ш.Л. - И. и Ш.Е. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик М. и его представитель Б., а также представитель ответчика ТСЖ "Заречье" В.Ф., в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Тейкон" В.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик М. обращался к нему по поводу замены трубы горячего водоснабжения, однако никаких заявок относительно течи данной трубы к нему не поступало.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Ш.Л., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об изменении решения в части взыскания с него в пользу истицы всех денежных сумм и принятии в этой части нового решения о взыскании указанных сумм с ответчика ТСЖ "Заречье". Кроме того, М. просит изменить решение суда в части взыскания с него и ТСЖ "Заречье" в пользу истицы денежных средств в сумме <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного мужской дубленке, принадлежащей Ш.Е., и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. По утверждению М., в январе 2014 года им была произведена замена стояка горячего водоснабжения в ванной комнате с подачей в ТСЖ "Заречье" заявки о перекрытии воды, что подтверждается отчетом по аварийному перекрытию воды от 07.01.2014 г., а в мае 2014 года работниками ТСЖ "Заречье" был произведен осмотр замененного стояка, в результате чего работники товарищества в журнале осмотра состояния инженерного оборудования указали, что стояк находится в нормальном состоянии. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению М., свидетельствуют о том, что ответчиком ТСЖ "Заречье" стояк горячего водоснабжения был принят в эксплуатацию, в связи с чем отвечать за его дальнейшее состояние должен именно данный ответчик. По утверждению М., поскольку в дальнейшем на стояке появилась течь, им был вызван сантехник В.Н., который, однако, никаких мер по устранению течи не предпринял, несмотря на то, что в силу п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправность такого рода должна была быть устранена немедленно. Таким образом, как полагает ответчик М., именно неисполнение ТСЖ "Заречье" своих обязанностей повлекло возникновение залива принадлежащего истице жилого помещения, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. По мнению М., суд не установил взаимосвязь между заменой стояка и наступившим заливом квартиры истицы, при этом экспертиза на предмет того, что послужило причиной залива, не проводилась, а письмо, подписанное представителем ООО "Тейкон" В.Н., достоверным доказательством признать нельзя, так как В.Н. не обладает специальными познаниями в определении причины залива жилья и является заинтересованным в исходе дела лицом. Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу должно быть лишь ТСЖ "Заречье". По утверждению ответчика М., суд не вправе был взыскивать в пользу истицы денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом мужской дубленке с мехом волка. Ввиду того, что указанная вещь принадлежит представителю истицы Ш.Е., что подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что Ш.Е. является супругом истицы, в деле не имеется, тогда как дубленка в силу действующего семейного законодательства к предметам роскоши не относится и признается вещью индивидуального пользования, принадлежащей одному из супругов, М. считает неправильным вывод суда о взыскании стоимости указанной дубленки в пользу истицы Ш.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Заречье", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Частично удовлетворяя требования Ш.Л., суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истице квартиры N 157 <...> произошел, как по вине ТСЖ "Заречье", не осуществившего контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, так и по вине ответчика М., самовольно и некачественно выполнившего работы по замене трубы горячего водоснабжения в ванной комнате принадлежащего ему на праве собственности жилья. Поскольку в результате залива было повреждено вышеуказанное жилое помещение, а также находившееся в нем имущество, на общую сумму в <...> руб., при этом вина товарищества в заливе была определена судом в размере 60%, а вина ответчика М. - в размере 40%, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ш.Л. с ТСЖ "Заречье" денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в счет возмещения материального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходов на оценку размера ущерба в сумме <...> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а с ответчика М. - денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в счет возмещения материального ущерба, расходов на оценку размера ущерба в сумме <...> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы Ш.Л. в результате залива квартиры N 157 <...>, должно нести лишь ТСЖ "Заречье", судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 данных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом <...> находится на обслуживании ТСЖ "Заречье", которое в соответствии со своим уставом обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в указанном жилом доме (т. 2 л.д. 1 - 22), при этом работы по устранению течи в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, а также причины, вызывающие их, возложены Товариществом на ООО "Тейкон", что подтверждается заключенным 01.11.2013 г. между ТСЖ "Заречье" и ООО "Тейкон" договором подряда N 23 (т. 2 л.д. 39 - 50).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт расследования аварийной ситуации первичного осмотра от 09.07.2014 г., фотографии, акт от 11 июля 2014 года, акт от 17.07.2014 г. и ответ ООО "Тейкон", залив принадлежащей истице квартиры N 157 <...> произошел в результате разрыва верхнего резьбового соединения на трубопроводе стояка горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения ответчика М., что вызвало течь воды и проникновение ее в квартиру Ш.Л. (т. 1 л.д. 218, 219, 220, 221, 222, 223 - 224, 225, 227, 228, 229). Доказательства обратного в деле отсутствуют, поэтому утверждения апелляционной жалобы о несогласии ответчика М. с причиной залива жилого помещения истицы и о недоказанности надлежащими доказательствами такой причины, судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, залив произошел по причине разрыва элемента внутридомовой системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома <...>, ответственность за обслуживание которого возложена на ТСЖ "Заречье".
Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что труба стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика М. до залива жилья истицы была им самостоятельно заменена с металлической на полипропиленовую, при этом верхнее резьбовое соединение указанной трубы было установлено некачественно. Данный факт ответчиком М. надлежащими доказательствами не опровергнут.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014 г., следует, что впоследствии, а именно 25 июня 2014 года, в месте указанного резьбового соединения появилась течь воды, в связи с чем 26.06.2014 г. ответчиком М. был вызван сантехник ООО "Тейкон" В.Н., который течь воды не устранил, пообещав ее устранить в субботу, то есть 28 июня 2014 года (т. 2 л.д. 120 - 131).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.06.2014 г. сантехник В.Н. не явился, при этом после этой даты ответчик М. сантехника для устранения течи воды вновь не вызывал, несмотря на то, что течь продолжалась непосредственно до дня возникновения причины залива квартиры истицы, что подтвердил свидетель М., который в целях недопущения попадания воды на пол ванной комнаты использовал баночки (т. 2 л.д. 120 - 131).
Из имеющихся в деле фотографий следует, что течь воды образовалась не одномоментно, поскольку в области течи на трубе имеются следы ржавчины, что свидетельствует о длительном протекании воды в месте соединения трубы и резьбового соединения (т. 1 л.д. 219, 220, 221, 222, т. 2 л.д. 80, 81, 82).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., судебная коллегия считает, что к возникновению залива принадлежащего Ш.Л. жилого помещения привело не только ненадлежащее обслуживание ответчиком ТСЖ "Заречье" общего имущества, расположенного в квартире ответчика М., но и бездействие самого М., не предпринявшего в течение длительного периода времени реальных действий по устранению течи воды в стойке горячего водоснабжения ванной комнаты его жилого помещения, и допустившего, тем самым, аварийную ситуацию, что, в конечном итоге, привело к разрыву верхнего резьбового соединения на трубопроводе указанного стояка.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины М. в возникновении залива принадлежащей истице квартиры N 157 <...> в размере 40%, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения ответчиком М. работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения данный стояк был осмотрен работниками ТСЖ "Заречье" с внесением в журнал осмотра инженерного оборудования записи о нормальном состоянии указанного элемента системы горячего водоснабжения, с учетом вышеизложенных фактов, установленных судебной коллегией, не являются поводом либо основанием к отмене решения суда.
Утверждения ответчика М. в апелляционной жалобе о том, что суд не должен был взыскивать в пользу истицы денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом мужской дубленке с мехом волка, судебная коллегия находит надуманными.
Ввиду того, что вышеуказанная вещь была повреждена в результате залива квартиры Ш.Л., при этом размер причиненного дубленке ущерба составил сумму в <...> руб., что ответчиком М. не оспаривается, суд законно и обоснованно включил данную сумму в состав ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Тот факт, что указанное выше имущество непосредственно истицей по назначению (для ношения) не используется, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, при этом ссылки ответчика М. на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации внимания не заслуживают, поскольку данная норма права к возникшим из причинения вреда правоотношениям применению не подлежит.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1200/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив принадлежащей истице квартиры произошел в результате разрыва верхнего резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1200/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Заречье" в пользу Ш.Л. сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копейка.
Взыскать с М. в пользу Ш.Л. сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика М. в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Заречье" в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине в размере <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика М. и его представителя Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Ш.Л. - И., представителя ответчика ТСЖ "Заречье" В.Ф. и представителя третьего лица ООО "Тейкон" В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N 157 <...>, которая 09 июля 2014 была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N 162, принадлежащей на праве собственности ответчику М. По утверждению Ш.Л., причиной залива стал разрыв резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения, что подтверждается актом о заливе жилого помещения, составленным 09.07.2014 г. работниками ТСЖ "Заречье, на обслуживании которого находится вышеуказанный жилой дом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры N 157 <...> составляет <...> руб., при этом виновником залива данного жилого помещения является ответчик, истица просила взыскать с М. денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оценку размера ущерба в сумме <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 09.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Заречье".
В судебном заседании представители истицы Ш.Л. - И. и Ш.Е. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик М. и его представитель Б., а также представитель ответчика ТСЖ "Заречье" В.Ф., в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Тейкон" В.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик М. обращался к нему по поводу замены трубы горячего водоснабжения, однако никаких заявок относительно течи данной трубы к нему не поступало.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Ш.Л., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об изменении решения в части взыскания с него в пользу истицы всех денежных сумм и принятии в этой части нового решения о взыскании указанных сумм с ответчика ТСЖ "Заречье". Кроме того, М. просит изменить решение суда в части взыскания с него и ТСЖ "Заречье" в пользу истицы денежных средств в сумме <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного мужской дубленке, принадлежащей Ш.Е., и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. По утверждению М., в январе 2014 года им была произведена замена стояка горячего водоснабжения в ванной комнате с подачей в ТСЖ "Заречье" заявки о перекрытии воды, что подтверждается отчетом по аварийному перекрытию воды от 07.01.2014 г., а в мае 2014 года работниками ТСЖ "Заречье" был произведен осмотр замененного стояка, в результате чего работники товарищества в журнале осмотра состояния инженерного оборудования указали, что стояк находится в нормальном состоянии. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению М., свидетельствуют о том, что ответчиком ТСЖ "Заречье" стояк горячего водоснабжения был принят в эксплуатацию, в связи с чем отвечать за его дальнейшее состояние должен именно данный ответчик. По утверждению М., поскольку в дальнейшем на стояке появилась течь, им был вызван сантехник В.Н., который, однако, никаких мер по устранению течи не предпринял, несмотря на то, что в силу п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправность такого рода должна была быть устранена немедленно. Таким образом, как полагает ответчик М., именно неисполнение ТСЖ "Заречье" своих обязанностей повлекло возникновение залива принадлежащего истице жилого помещения, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. По мнению М., суд не установил взаимосвязь между заменой стояка и наступившим заливом квартиры истицы, при этом экспертиза на предмет того, что послужило причиной залива, не проводилась, а письмо, подписанное представителем ООО "Тейкон" В.Н., достоверным доказательством признать нельзя, так как В.Н. не обладает специальными познаниями в определении причины залива жилья и является заинтересованным в исходе дела лицом. Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу должно быть лишь ТСЖ "Заречье". По утверждению ответчика М., суд не вправе был взыскивать в пользу истицы денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом мужской дубленке с мехом волка. Ввиду того, что указанная вещь принадлежит представителю истицы Ш.Е., что подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что Ш.Е. является супругом истицы, в деле не имеется, тогда как дубленка в силу действующего семейного законодательства к предметам роскоши не относится и признается вещью индивидуального пользования, принадлежащей одному из супругов, М. считает неправильным вывод суда о взыскании стоимости указанной дубленки в пользу истицы Ш.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Заречье", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Частично удовлетворяя требования Ш.Л., суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истице квартиры N 157 <...> произошел, как по вине ТСЖ "Заречье", не осуществившего контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, так и по вине ответчика М., самовольно и некачественно выполнившего работы по замене трубы горячего водоснабжения в ванной комнате принадлежащего ему на праве собственности жилья. Поскольку в результате залива было повреждено вышеуказанное жилое помещение, а также находившееся в нем имущество, на общую сумму в <...> руб., при этом вина товарищества в заливе была определена судом в размере 60%, а вина ответчика М. - в размере 40%, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ш.Л. с ТСЖ "Заречье" денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в счет возмещения материального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходов на оценку размера ущерба в сумме <...> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а с ответчика М. - денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в счет возмещения материального ущерба, расходов на оценку размера ущерба в сумме <...> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы Ш.Л. в результате залива квартиры N 157 <...>, должно нести лишь ТСЖ "Заречье", судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 данных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом <...> находится на обслуживании ТСЖ "Заречье", которое в соответствии со своим уставом обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в указанном жилом доме (т. 2 л.д. 1 - 22), при этом работы по устранению течи в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, а также причины, вызывающие их, возложены Товариществом на ООО "Тейкон", что подтверждается заключенным 01.11.2013 г. между ТСЖ "Заречье" и ООО "Тейкон" договором подряда N 23 (т. 2 л.д. 39 - 50).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт расследования аварийной ситуации первичного осмотра от 09.07.2014 г., фотографии, акт от 11 июля 2014 года, акт от 17.07.2014 г. и ответ ООО "Тейкон", залив принадлежащей истице квартиры N 157 <...> произошел в результате разрыва верхнего резьбового соединения на трубопроводе стояка горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения ответчика М., что вызвало течь воды и проникновение ее в квартиру Ш.Л. (т. 1 л.д. 218, 219, 220, 221, 222, 223 - 224, 225, 227, 228, 229). Доказательства обратного в деле отсутствуют, поэтому утверждения апелляционной жалобы о несогласии ответчика М. с причиной залива жилого помещения истицы и о недоказанности надлежащими доказательствами такой причины, судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, залив произошел по причине разрыва элемента внутридомовой системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома <...>, ответственность за обслуживание которого возложена на ТСЖ "Заречье".
Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что труба стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика М. до залива жилья истицы была им самостоятельно заменена с металлической на полипропиленовую, при этом верхнее резьбовое соединение указанной трубы было установлено некачественно. Данный факт ответчиком М. надлежащими доказательствами не опровергнут.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014 г., следует, что впоследствии, а именно 25 июня 2014 года, в месте указанного резьбового соединения появилась течь воды, в связи с чем 26.06.2014 г. ответчиком М. был вызван сантехник ООО "Тейкон" В.Н., который течь воды не устранил, пообещав ее устранить в субботу, то есть 28 июня 2014 года (т. 2 л.д. 120 - 131).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.06.2014 г. сантехник В.Н. не явился, при этом после этой даты ответчик М. сантехника для устранения течи воды вновь не вызывал, несмотря на то, что течь продолжалась непосредственно до дня возникновения причины залива квартиры истицы, что подтвердил свидетель М., который в целях недопущения попадания воды на пол ванной комнаты использовал баночки (т. 2 л.д. 120 - 131).
Из имеющихся в деле фотографий следует, что течь воды образовалась не одномоментно, поскольку в области течи на трубе имеются следы ржавчины, что свидетельствует о длительном протекании воды в месте соединения трубы и резьбового соединения (т. 1 л.д. 219, 220, 221, 222, т. 2 л.д. 80, 81, 82).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., судебная коллегия считает, что к возникновению залива принадлежащего Ш.Л. жилого помещения привело не только ненадлежащее обслуживание ответчиком ТСЖ "Заречье" общего имущества, расположенного в квартире ответчика М., но и бездействие самого М., не предпринявшего в течение длительного периода времени реальных действий по устранению течи воды в стойке горячего водоснабжения ванной комнаты его жилого помещения, и допустившего, тем самым, аварийную ситуацию, что, в конечном итоге, привело к разрыву верхнего резьбового соединения на трубопроводе указанного стояка.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины М. в возникновении залива принадлежащей истице квартиры N 157 <...> в размере 40%, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения ответчиком М. работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения данный стояк был осмотрен работниками ТСЖ "Заречье" с внесением в журнал осмотра инженерного оборудования записи о нормальном состоянии указанного элемента системы горячего водоснабжения, с учетом вышеизложенных фактов, установленных судебной коллегией, не являются поводом либо основанием к отмене решения суда.
Утверждения ответчика М. в апелляционной жалобе о том, что суд не должен был взыскивать в пользу истицы денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом мужской дубленке с мехом волка, судебная коллегия находит надуманными.
Ввиду того, что вышеуказанная вещь была повреждена в результате залива квартиры Ш.Л., при этом размер причиненного дубленке ущерба составил сумму в <...> руб., что ответчиком М. не оспаривается, суд законно и обоснованно включил данную сумму в состав ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Тот факт, что указанное выше имущество непосредственно истицей по назначению (для ношения) не используется, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, при этом ссылки ответчика М. на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации внимания не заслуживают, поскольку данная норма права к возникшим из причинения вреда правоотношениям применению не подлежит.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)