Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства истице было отказано. Данный отказ она считает нарушающим требования закона о первоочередном праве инвалидов на получение участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.Т.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Ф.Т. к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ф.Т., представителя Ф.Т. на основании ордера Х., представителя Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании доверенностей Т., Ф.Ф.,
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, указывая, что <...> года она обращалась к ответчику с заявлением о формировании и предоставлении ей в собственность или аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв. м в д. <...>, расположенного в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка ей отказано. Данный отказ она считает незаконным, нарушающим требования ч. 2 ст. 7 и ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, ст. 28 Земельного кодекса РФ, закрепляющих первоочередное право инвалидов на получение земельных участков, поскольку она является инвалидом <...> группы бессрочно по общему заболеванию.
На основании этого Ф.Т. просила признать незаконными письмо КУМИ от <...> года N <...>, решение комиссионного обследования запрашиваемого участка в д. <...> от <...> года Тимирязевской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области, обязать Комитет Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения закона и предоставить ей в собственность запрашиваемый участок, находящийся в д. <...>, расположенный в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, в течение 1 месяца без торгов аукциона и по первоначальной цене.
Определением суда от 17 июня 2014 года исковые требования Ф.Т. к Комитету Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом об обязании устранить допущенные нарушения закона и предоставить ей в собственность запрашиваемый земельный участок выделены в отдельное производство.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела Ф.Т. изменила заявленные требования, с учетом всех изменений иска просит обязать Комитет Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом сформировать и предоставить ей в собственность запрашиваемый участок общей площадью 600 кв. м, находящийся в д. <...>, расположенный в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, в течение 1 месяца без торгов аукциона по первоначальной (минимальной) цене, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.
Определением суда от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области.
В судебном заседании Ф.Т. заявленные требования поддержала.
Представитель Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом по доверенности Т. иск не признала.
Представители администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Третье лицо - Ф.Ф. указал на обоснованность иска.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года Ф.Т. в иске к Комитету Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности сформировать и предоставить ей в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся в д. <...>, расположенный в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, в течение 1 месяца без торгов, аукциона по первоначальной (минимальной) цене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Т. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании доверенностей Т. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основано на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. ст. 7, 39).
Во исполнение приведенных конституционных предписаний принят Федеральный закон от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который к числу таких гарантий относит право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч. 14 ст. 17).
Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, устанавливают, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил (п. 1); инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления (п. 17).
Как следует из материалов дела, Ф.Т. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 18).
<...> года она обратилась в Комитет Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом с заявлением, в котором в соответствии с Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, учитывая ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 39 Конституции Российской Федерации просила сформировать и предоставить ей в собственность или в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв. м, имеющий местоположение: <...>, земельный участок, расположенный в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, приложив к заявлению схему испрашиваемого земельного участка с указанием местоположения, план его границ и справку об установлении инвалидности (л.д. 14).
В ответ данное обращение письмом Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом от <...> года N <...> Ф.Т. сообщено, что в целях определения возможности формирования земельного участка администрацией Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района, на территории которого он находится, будет организовано комиссионное обследование, о дате которого она будет извещена дополнительно (л.д. 11).
Согласно письму Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом от <...> года N <...> <...> года состоялось комиссионное обследование запрашиваемого Ф.Т. земельного участка, в ходе которого установлено, что он покрыт травянистой растительностью и имеет резкий уклон, образующий в своем окончании балку (овраг в стадии равновесия), которая затапливается талыми и ливневыми водами, стекающими по уклону. При изменении режима эксплуатации участка в результате осуществления на нем хозяйственной деятельности (ведение личного подсобного хозяйства) возможно изменение направления потока и объема вод или изменение структуры дна балки, что может привести к образованию оврага на соседних участках или нарушению состояния равновесия имеющегося оврага и его росту в результате осыпания его склонов. В соответствии с этим возможность формирования земельного участка на запрашиваемой территории отсутствует. Одновременно Ф.Т. сообщено, что действующим законодательством не определен порядок предоставления инвалидам земельных участков из государственной и муниципальной собственности, и в настоящее время органами местного самоуправления такой порядок разрабатывается. После принятия данного порядка и вступления его в силу в установленном порядке органами местного самоуправления будет сформирован перечень участков в целях предоставления их инвалидам и организован прием заявлений на такие участки (л.д. 12 - 13).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2014 года, принятым по гражданскому делу по заявлению Ф.Т. о признании незаконным решения комиссионного обследования, письма N <...> от <...> года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказ председателя Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме N <...> от <...> года, в формировании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 46 метров по направлению на юго-восток от дома N 6, и заключение комиссионного обследования запрашиваемого земельного участка в д. <...> от <...> года признаны незаконными (л.д. 45 - 50).
Сведения о вступлении в законную силу указанного решения суда в материалах дела отсутствуют, однако во исполнение содержащихся в нем предписаний <...> года проведено повторное обследование испрашиваемого Ф.Т. земельного участка, в ходе которого она присутствовала, и составлен акт осмотра территории, расположенной по адресу: <...>, 46 метров по направлению на юго-восток от дома N 6, на предмет определения возможности формирования на ней земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства согласно приложенной схеме, из которого следует, что в ходе проведенного обследования установлено, что согласно схеме, представленной Ф.Т., запрашиваемый для ведения личного подсобного хозяйства участок площадью 1000 кв. м имеет форму многоугольника в виде буквы "Г". Протяженность запрашиваемого участка от его границы, смежной с границей участка с кадастровым номером <...>, до противоположной границы, ближней к береговой линии, проходящей параллельно, составляет 37,14 м. Расстояние от ближней границы запрашиваемого участка до береговой линии (линии уреза воды) составляет 26 м. Итого расстояние от береговой линии до границы запрашиваемого участка, смежной с границей участка с кадастровым N <...>, составляет 63,14 м. Территория запрашиваемого для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1000 кв. м полностью входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища. На основании этого комиссией, проводившей обследование, в связи с тем, что запрашиваемый участок входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища, в границах, в которых ограничивается в соответствии с ч. 2 ст. 15, 17 Водного кодекса РФ хозяйственная деятельность (запрет на распашку земель, выпас сельскохозяйственных животных, применение пестицидов и агрохимикатов), принято решение о том, что возможность его формирования площадью 1000 кв. м на данной территории отсутствует (л.д. 61).
О принятом решении Ф.Т. сообщено письмом Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом от <...> года N <...>, в котором ей также разъяснено право обратиться в Комитет Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом с целью формирования и предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на иной территории Городецкого муниципального района, не имеющей ограничений в использовании (л.д. 58).
Считая данный отказ незаконным, Ф.Т. просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее прав, а также сформировать и предоставить ей в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в д. <...> в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, в границах согласно предложенным планам (л.д. 69 - 71).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 8 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ф.Т.
Согласно письму Отдела водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <...> года N <...> в соответствии с ч. ч. 2, 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища составляет 200 метров (л.д. 59).
Из акта осмотра территории, расположенной по адресу: <...>, 46 метров по направлению на юго-восток от дома N 6, на предмет определения возможности формирования на ней земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства согласно приложенной Ф.Т. схеме, от <...> года видно, что территория запрашиваемого ей для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1000 кв. м полностью входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища, так как расстояние от ближней его границы до береговой линии (линии уреза воды) составляет 26 м, а расстояние от его границы, смежной с границей участка с кадастровым N <...>, до береговой линии составляет 63,14 м (л.д. 61).
Как следует из представленных в материалы дела планов и схем, отражающих местонахождение испрашиваемого Ф.Т. земельного участка и расположение его границ, составленных на основе данных Публичной кадастровой карты, его местоположение первоначально определялось истцом относительно границ земельных участков с кадастровыми N <...>, <...>, расположенных параллельно береговой линии Горьковского водохранилища, вследствие чего испрашиваемый участок имел форму многогранника. В связи с изменением предмета иска, а именно: уменьшением площади испрашиваемого участка с 1000 кв. м до 600 кв. м, его местоположение определено истцом относительно границы земельного участка с кадастровым N <...>, которая проходит параллельно береговой линии, в результате чего его конфигурация с многогранника изменилась на четырехугольник (л.д. 15 - 17, 60, 62, 69 - 71).
Однако вследствие уменьшения площади испрашиваемого участка и изменения его конфигурации не произошло удаление как ближайшей к береговой линии границы этого участка, так и по всей его площади. Напротив, его граница, которая проходит параллельно береговой линии, приблизилась к линии уреза воды, о чем свидетельствует тот факт, что первоначально данная граница была удалена от смежной границы с земельным участком с кадастровым N <...> на 17,4 м, а после изменения конфигурации и площади спорного участка эта граница удалена от смежной с земельным участком с кадастровым N <...> на 30,0 м. Более того, граница земельного участка с кадастровым N <...>, относительно которого определено местоположение испрашиваемого участка площадью 600 кв. м, более приближена к береговой линии, чем граница земельного участка с кадастровым N <...>, расстояние от которой до линии уреза воды составляет 63,14 метра (л.д. 15 - 17, 60, 62, 69 - 71).
В этой связи доводы апелляционной жалобы Ф.Т. о том, что в результате изменения площади земельного участка изменилось его положение, и судом не исследован вопрос о том, входит ли испрашиваемый истцом земельный участок в границу водоохранной зоны и в пределы прибрежной защитной полосы, признаются несостоятельными как не опровергающие изложенных выше выводов о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 600 кв. м фактически имеет аналогичное местоположение ранее запрашиваемому участку площадью 1000 кв. м, который полностью входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища, и вследствие изменения площади и конфигурации этого участка расстояние до береговой линии не увеличилось.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта комиссионного обследования от <...> года, положенного судом в основу принятого им решения, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не подкреплены никакими другими доказательствами, которые бы опровергли сведения, содержащиеся в данном акте, которые, в свою очередь, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, и свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок действительно находится в пределах 200-метровой водоохранной зоны и в пределах 200-метровой защитной прибрежной полосы.
При таких обстоятельствах образование (формирование) испрашиваемого земельного участка и предоставление его в собственность истцу в силу предписаний п. 6 ст. 11.9, п. п. 5, 8 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ является недопустимым, поскольку в результате этого нарушаются требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст. 6, ч. ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, закрепляющих специальный режим водоохранных зон и связанные с ним запреты и ограничения осуществления отдельных видов деятельности в пределах прибрежной защитной полосы, которые препятствуют использованию испрашиваемого участка по его целевому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, которое исходя из положений ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" состоит в производстве сельскохозяйственной продукции, возведении жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что цели использования испрашиваемого земельного участка не устанавливались, в силу чего ограничения, предусмотренные в ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, не препятствуют его образованию и предоставлению в частную собственность, признаются несостоятельными, поскольку, как видно из заявления Ф.Т. от 11 марта 2014 года и ее искового заявления, земельный участок в первоочередном порядке она просила предоставить именно для ведения личного подсобного хозяйства, а не других названных в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целей - для индивидуального жилищного строительства или ведения дачного хозяйства и садоводства.
Отклоняя данные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что предоставленное названной нормой первоочередное право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не предполагает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок, обеспечивая при этом выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости, соответствующего заявленным ими характеристикам.
Более того, поскольку право на внеочередное и первоочередное предоставление земельных участков имеют не только инвалиды по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", но и иные лица, удовлетворение требования истца о формировании и предоставлении в собственность испрашиваемого участка привело бы также к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение в собственность бесплатно земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Ф.Т. и недопустимости формирования и предоставления ей в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду нарушения установленных законом запрета на передачу его в частную собственность и специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и в пределах прибрежных защитных полос являются правильными и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10064/2014
Требование: Об обязании сформировать и предоставить в собственность земельный участок, устранить допущенные нарушения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства истице было отказано. Данный отказ она считает нарушающим требования закона о первоочередном праве инвалидов на получение участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10064/2014
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.Т.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Ф.Т. к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ф.Т., представителя Ф.Т. на основании ордера Х., представителя Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании доверенностей Т., Ф.Ф.,
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, указывая, что <...> года она обращалась к ответчику с заявлением о формировании и предоставлении ей в собственность или аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв. м в д. <...>, расположенного в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка ей отказано. Данный отказ она считает незаконным, нарушающим требования ч. 2 ст. 7 и ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, ст. 28 Земельного кодекса РФ, закрепляющих первоочередное право инвалидов на получение земельных участков, поскольку она является инвалидом <...> группы бессрочно по общему заболеванию.
На основании этого Ф.Т. просила признать незаконными письмо КУМИ от <...> года N <...>, решение комиссионного обследования запрашиваемого участка в д. <...> от <...> года Тимирязевской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области, обязать Комитет Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения закона и предоставить ей в собственность запрашиваемый участок, находящийся в д. <...>, расположенный в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, в течение 1 месяца без торгов аукциона и по первоначальной цене.
Определением суда от 17 июня 2014 года исковые требования Ф.Т. к Комитету Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом об обязании устранить допущенные нарушения закона и предоставить ей в собственность запрашиваемый земельный участок выделены в отдельное производство.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела Ф.Т. изменила заявленные требования, с учетом всех изменений иска просит обязать Комитет Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом сформировать и предоставить ей в собственность запрашиваемый участок общей площадью 600 кв. м, находящийся в д. <...>, расположенный в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, в течение 1 месяца без торгов аукциона по первоначальной (минимальной) цене, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.
Определением суда от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области.
В судебном заседании Ф.Т. заявленные требования поддержала.
Представитель Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом по доверенности Т. иск не признала.
Представители администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Третье лицо - Ф.Ф. указал на обоснованность иска.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года Ф.Т. в иске к Комитету Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности сформировать и предоставить ей в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся в д. <...>, расположенный в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, в течение 1 месяца без торгов, аукциона по первоначальной (минимальной) цене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Т. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании доверенностей Т. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основано на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. ст. 7, 39).
Во исполнение приведенных конституционных предписаний принят Федеральный закон от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который к числу таких гарантий относит право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч. 14 ст. 17).
Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901, устанавливают, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил (п. 1); инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления (п. 17).
Как следует из материалов дела, Ф.Т. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 18).
<...> года она обратилась в Комитет Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом с заявлением, в котором в соответствии с Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, учитывая ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 39 Конституции Российской Федерации просила сформировать и предоставить ей в собственность или в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв. м, имеющий местоположение: <...>, земельный участок, расположенный в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, приложив к заявлению схему испрашиваемого земельного участка с указанием местоположения, план его границ и справку об установлении инвалидности (л.д. 14).
В ответ данное обращение письмом Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом от <...> года N <...> Ф.Т. сообщено, что в целях определения возможности формирования земельного участка администрацией Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района, на территории которого он находится, будет организовано комиссионное обследование, о дате которого она будет извещена дополнительно (л.д. 11).
Согласно письму Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом от <...> года N <...> <...> года состоялось комиссионное обследование запрашиваемого Ф.Т. земельного участка, в ходе которого установлено, что он покрыт травянистой растительностью и имеет резкий уклон, образующий в своем окончании балку (овраг в стадии равновесия), которая затапливается талыми и ливневыми водами, стекающими по уклону. При изменении режима эксплуатации участка в результате осуществления на нем хозяйственной деятельности (ведение личного подсобного хозяйства) возможно изменение направления потока и объема вод или изменение структуры дна балки, что может привести к образованию оврага на соседних участках или нарушению состояния равновесия имеющегося оврага и его росту в результате осыпания его склонов. В соответствии с этим возможность формирования земельного участка на запрашиваемой территории отсутствует. Одновременно Ф.Т. сообщено, что действующим законодательством не определен порядок предоставления инвалидам земельных участков из государственной и муниципальной собственности, и в настоящее время органами местного самоуправления такой порядок разрабатывается. После принятия данного порядка и вступления его в силу в установленном порядке органами местного самоуправления будет сформирован перечень участков в целях предоставления их инвалидам и организован прием заявлений на такие участки (л.д. 12 - 13).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2014 года, принятым по гражданскому делу по заявлению Ф.Т. о признании незаконным решения комиссионного обследования, письма N <...> от <...> года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказ председателя Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме N <...> от <...> года, в формировании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 46 метров по направлению на юго-восток от дома N 6, и заключение комиссионного обследования запрашиваемого земельного участка в д. <...> от <...> года признаны незаконными (л.д. 45 - 50).
Сведения о вступлении в законную силу указанного решения суда в материалах дела отсутствуют, однако во исполнение содержащихся в нем предписаний <...> года проведено повторное обследование испрашиваемого Ф.Т. земельного участка, в ходе которого она присутствовала, и составлен акт осмотра территории, расположенной по адресу: <...>, 46 метров по направлению на юго-восток от дома N 6, на предмет определения возможности формирования на ней земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства согласно приложенной схеме, из которого следует, что в ходе проведенного обследования установлено, что согласно схеме, представленной Ф.Т., запрашиваемый для ведения личного подсобного хозяйства участок площадью 1000 кв. м имеет форму многоугольника в виде буквы "Г". Протяженность запрашиваемого участка от его границы, смежной с границей участка с кадастровым номером <...>, до противоположной границы, ближней к береговой линии, проходящей параллельно, составляет 37,14 м. Расстояние от ближней границы запрашиваемого участка до береговой линии (линии уреза воды) составляет 26 м. Итого расстояние от береговой линии до границы запрашиваемого участка, смежной с границей участка с кадастровым N <...>, составляет 63,14 м. Территория запрашиваемого для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1000 кв. м полностью входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища. На основании этого комиссией, проводившей обследование, в связи с тем, что запрашиваемый участок входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища, в границах, в которых ограничивается в соответствии с ч. 2 ст. 15, 17 Водного кодекса РФ хозяйственная деятельность (запрет на распашку земель, выпас сельскохозяйственных животных, применение пестицидов и агрохимикатов), принято решение о том, что возможность его формирования площадью 1000 кв. м на данной территории отсутствует (л.д. 61).
О принятом решении Ф.Т. сообщено письмом Комитета Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом от <...> года N <...>, в котором ей также разъяснено право обратиться в Комитет Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом с целью формирования и предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на иной территории Городецкого муниципального района, не имеющей ограничений в использовании (л.д. 58).
Считая данный отказ незаконным, Ф.Т. просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее прав, а также сформировать и предоставить ей в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в д. <...> в 46 метрах по направлению на юго-восток от дома N 6, в границах согласно предложенным планам (л.д. 69 - 71).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 8 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ф.Т.
Согласно письму Отдела водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <...> года N <...> в соответствии с ч. ч. 2, 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища составляет 200 метров (л.д. 59).
Из акта осмотра территории, расположенной по адресу: <...>, 46 метров по направлению на юго-восток от дома N 6, на предмет определения возможности формирования на ней земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства согласно приложенной Ф.Т. схеме, от <...> года видно, что территория запрашиваемого ей для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1000 кв. м полностью входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища, так как расстояние от ближней его границы до береговой линии (линии уреза воды) составляет 26 м, а расстояние от его границы, смежной с границей участка с кадастровым N <...>, до береговой линии составляет 63,14 м (л.д. 61).
Как следует из представленных в материалы дела планов и схем, отражающих местонахождение испрашиваемого Ф.Т. земельного участка и расположение его границ, составленных на основе данных Публичной кадастровой карты, его местоположение первоначально определялось истцом относительно границ земельных участков с кадастровыми N <...>, <...>, расположенных параллельно береговой линии Горьковского водохранилища, вследствие чего испрашиваемый участок имел форму многогранника. В связи с изменением предмета иска, а именно: уменьшением площади испрашиваемого участка с 1000 кв. м до 600 кв. м, его местоположение определено истцом относительно границы земельного участка с кадастровым N <...>, которая проходит параллельно береговой линии, в результате чего его конфигурация с многогранника изменилась на четырехугольник (л.д. 15 - 17, 60, 62, 69 - 71).
Однако вследствие уменьшения площади испрашиваемого участка и изменения его конфигурации не произошло удаление как ближайшей к береговой линии границы этого участка, так и по всей его площади. Напротив, его граница, которая проходит параллельно береговой линии, приблизилась к линии уреза воды, о чем свидетельствует тот факт, что первоначально данная граница была удалена от смежной границы с земельным участком с кадастровым N <...> на 17,4 м, а после изменения конфигурации и площади спорного участка эта граница удалена от смежной с земельным участком с кадастровым N <...> на 30,0 м. Более того, граница земельного участка с кадастровым N <...>, относительно которого определено местоположение испрашиваемого участка площадью 600 кв. м, более приближена к береговой линии, чем граница земельного участка с кадастровым N <...>, расстояние от которой до линии уреза воды составляет 63,14 метра (л.д. 15 - 17, 60, 62, 69 - 71).
В этой связи доводы апелляционной жалобы Ф.Т. о том, что в результате изменения площади земельного участка изменилось его положение, и судом не исследован вопрос о том, входит ли испрашиваемый истцом земельный участок в границу водоохранной зоны и в пределы прибрежной защитной полосы, признаются несостоятельными как не опровергающие изложенных выше выводов о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 600 кв. м фактически имеет аналогичное местоположение ранее запрашиваемому участку площадью 1000 кв. м, который полностью входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища, и вследствие изменения площади и конфигурации этого участка расстояние до береговой линии не увеличилось.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта комиссионного обследования от <...> года, положенного судом в основу принятого им решения, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не подкреплены никакими другими доказательствами, которые бы опровергли сведения, содержащиеся в данном акте, которые, в свою очередь, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, и свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок действительно находится в пределах 200-метровой водоохранной зоны и в пределах 200-метровой защитной прибрежной полосы.
При таких обстоятельствах образование (формирование) испрашиваемого земельного участка и предоставление его в собственность истцу в силу предписаний п. 6 ст. 11.9, п. п. 5, 8 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ является недопустимым, поскольку в результате этого нарушаются требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст. 6, ч. ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, закрепляющих специальный режим водоохранных зон и связанные с ним запреты и ограничения осуществления отдельных видов деятельности в пределах прибрежной защитной полосы, которые препятствуют использованию испрашиваемого участка по его целевому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, которое исходя из положений ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" состоит в производстве сельскохозяйственной продукции, возведении жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что цели использования испрашиваемого земельного участка не устанавливались, в силу чего ограничения, предусмотренные в ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, не препятствуют его образованию и предоставлению в частную собственность, признаются несостоятельными, поскольку, как видно из заявления Ф.Т. от 11 марта 2014 года и ее искового заявления, земельный участок в первоочередном порядке она просила предоставить именно для ведения личного подсобного хозяйства, а не других названных в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целей - для индивидуального жилищного строительства или ведения дачного хозяйства и садоводства.
Отклоняя данные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что предоставленное названной нормой первоочередное право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не предполагает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок, обеспечивая при этом выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости, соответствующего заявленным ими характеристикам.
Более того, поскольку право на внеочередное и первоочередное предоставление земельных участков имеют не только инвалиды по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", но и иные лица, удовлетворение требования истца о формировании и предоставлении в собственность испрашиваемого участка привело бы также к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение в собственность бесплатно земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Ф.Т. и недопустимости формирования и предоставления ей в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду нарушения установленных законом запрета на передачу его в частную собственность и специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и в пределах прибрежных защитных полос являются правильными и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)