Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-861/2015,
на решение от 16.12.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-25712/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2537111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании основного долга,
при участии: от истца - Куропей Е.Ф. - адвокат по доверенности от 20.08.2014, удостоверение N 2001 (до перерыва); от ответчика - Петракова А.А. - представитель по доверенности N 1-3/4252 от 12.12.2014, удостоверение N 4359 (до перерыва), Портянкина Е.В. - представитель по доверенности N 1-3/4257 от 12.12.2014, удостоверение N 3725 (после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 414 941 рубля 68 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2011 по 30.07.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация не является ни собственником спорных нежилых помещений, ни органом, уполномоченным действовать от имени собственника. Поясняет, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Отмечает, что истцом не доказан объем работ по текущему ремонту общего имущества. Указывает, что с учетом заключенного договоров социального найма от 24.09.2012 N 1464 и от 06.06.2013 N 1077 общая сумма задолженности по ним составляет 12 974 рубля 39 копеек. Считает, что задолженность за спорный период за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 48 по проспекту 100-летия Владивостоку составляет 402 614 рублей 34 копейки.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2015 до 11 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 35 минут в том же составе суда, при участии: от ответчика - Портянкина Е.В. - представитель по доверенности N 1-3/4257 от 12.12.2014, удостоверение N 3725.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей компанией многоквартирного дома N 48 по проспекту 100-летия Владивостока, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.05.2009.
В период с сентября 2011 года по 30 июля 2014 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 48 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом обществом в период с 01.09.2011 по 30.07.2014 оказывались услуги по содержанию и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.
Основанием для расчета задолженности ответчиков за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома являются: площадь помещений принадлежащая ответчику, а также Постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановлений администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408, от 26.12.2013 N 3811.
Для собственников помещений в доме по состоянию на 22.09.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 17 рублей 86 копеек за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011).
Постановлениями Администрации г. Владивостока N 1221 от 31.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 данный тариф был утвержден с 01.04.2012 в размере 18 рублей 54 копеек за 1 кв. м, с 01.07.2012 в размере 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, с 01.01.2014 в размере 20 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в период с 01.09.2011 по 30.07.2014 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за спорный период у администрации г. Владивостока перед ООО "УК Первореченского района N 7" образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что за период с 01.09.2011 по 30.03.2012, с учетом установленного тарифа (17 рублей 86 копеек), площади помещения (652,6 кв. м) и периода просрочки (7 месяцев), сумма задолженности составила 81 588 рублей 05 копеек, за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, с учетом установленного тарифа (18 рублей 54 копейки), площади помещения (652,6 кв. м) и периода просрочки (3 месяцев), сумма задолженности составила 36297 рублей 61 копейку.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Проанализировав заключенный договор социального найма от 24.09.2012 N 1464, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период задолженности должен рассчитываться с 01.07.2012 по 23.09.2012. С учетом установленного тарифа (18 рублей 43 копейки), площади помещения (652,6 кв. м) и периода просрочки (2 месяца и 23 дня) сумма задолженности за указанный период составила 33 275 рублей 86 копеек.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 заключен договор социального найма N 1464 на комнату N 50 общей площадью 15 кв. м, расположенную в многоквартирном доме N 48 по проспекту 100-летия Владивостока.
С момента заключения договора социального найма от 24.09.2012 N 1464 площадь помещения, за которые администрация вносит плату за содержание и ремонт, уменьшилась до 637,6 кв. м.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом установленного тарифа (18 рублей 43 копейки), площади помещения (637,6 кв. м) и периода просрочки с 24.09.2012 по 05.06.2013 (8 месяцев и 12 дней), сумма задолженности составила 98 708 рублей 14 копеек.
Из материалов дела следует, 06.06.2013 заключен договор социального найма N 1077 на комнаты N 70-71 общей площадью 23,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 48 по проспекту 100-летия Владивостока.
С момента заключения договора социального найма от 24.09.2012 N 1464 площадь помещений, за которые администрация вносит плату за содержание и ремонт, уменьшилась до 614 кв. м.
Следовательно, с учетом установленного тарифа (18 рублей 43 копейки), площади помещения (614 кв. м) и периода просрочки с 06.06.2013 по 30.12.2013 (6 месяцев и 24 дня), сумма задолженности за ремонт и содержание жилья составила 76 948 рублей 92 копейки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.01.2014 по 30.07.2014 размер платы содержание и ремонт жилого помещения составлял 20 рублей 41 копейка, площадь жилых помещений в указанный период составляла 614 кв. м, а период просрочки -- 7 месяцев. Таким образом, сумма задолженности за указанный выше период времени составляет 87 722 рубля 18 копеек.
Из изложенного следует, что сумма задолженности за период с 01.09.2011 по 30.07.2014 составляет 414 540 рублей 76 копеек
Подлежит отклонению довод администрации г. Владивостока о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация ссылается на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 15.09.2000 за Владивостокским городским округом, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества от 26.09.2014 N 2118.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию спорных нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена администрацию.
Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Администрация не учитывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена фактом принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений в доме. Оплата вносится ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а не согласованных истцом и ответчиком либо установленных истцом в одностороннем порядке.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация, являясь законным владельцем нежилых помещений в доме, обязана была исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Частью 5 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-25712/2014 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 414 540 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 76 копеек основного долга и 11 283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 05АП-861/2015 ПО ДЕЛУ N А51-25712/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 05АП-861/2015
Дело N А51-25712/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-861/2015,
на решение от 16.12.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-25712/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2537111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании основного долга,
при участии: от истца - Куропей Е.Ф. - адвокат по доверенности от 20.08.2014, удостоверение N 2001 (до перерыва); от ответчика - Петракова А.А. - представитель по доверенности N 1-3/4252 от 12.12.2014, удостоверение N 4359 (до перерыва), Портянкина Е.В. - представитель по доверенности N 1-3/4257 от 12.12.2014, удостоверение N 3725 (после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 414 941 рубля 68 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2011 по 30.07.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация не является ни собственником спорных нежилых помещений, ни органом, уполномоченным действовать от имени собственника. Поясняет, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Отмечает, что истцом не доказан объем работ по текущему ремонту общего имущества. Указывает, что с учетом заключенного договоров социального найма от 24.09.2012 N 1464 и от 06.06.2013 N 1077 общая сумма задолженности по ним составляет 12 974 рубля 39 копеек. Считает, что задолженность за спорный период за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 48 по проспекту 100-летия Владивостоку составляет 402 614 рублей 34 копейки.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2015 до 11 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 35 минут в том же составе суда, при участии: от ответчика - Портянкина Е.В. - представитель по доверенности N 1-3/4257 от 12.12.2014, удостоверение N 3725.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей компанией многоквартирного дома N 48 по проспекту 100-летия Владивостока, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.05.2009.
В период с сентября 2011 года по 30 июля 2014 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 48 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом обществом в период с 01.09.2011 по 30.07.2014 оказывались услуги по содержанию и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.
Основанием для расчета задолженности ответчиков за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома являются: площадь помещений принадлежащая ответчику, а также Постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановлений администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408, от 26.12.2013 N 3811.
Для собственников помещений в доме по состоянию на 22.09.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 17 рублей 86 копеек за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011).
Постановлениями Администрации г. Владивостока N 1221 от 31.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 данный тариф был утвержден с 01.04.2012 в размере 18 рублей 54 копеек за 1 кв. м, с 01.07.2012 в размере 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, с 01.01.2014 в размере 20 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в период с 01.09.2011 по 30.07.2014 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за спорный период у администрации г. Владивостока перед ООО "УК Первореченского района N 7" образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что за период с 01.09.2011 по 30.03.2012, с учетом установленного тарифа (17 рублей 86 копеек), площади помещения (652,6 кв. м) и периода просрочки (7 месяцев), сумма задолженности составила 81 588 рублей 05 копеек, за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, с учетом установленного тарифа (18 рублей 54 копейки), площади помещения (652,6 кв. м) и периода просрочки (3 месяцев), сумма задолженности составила 36297 рублей 61 копейку.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Проанализировав заключенный договор социального найма от 24.09.2012 N 1464, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период задолженности должен рассчитываться с 01.07.2012 по 23.09.2012. С учетом установленного тарифа (18 рублей 43 копейки), площади помещения (652,6 кв. м) и периода просрочки (2 месяца и 23 дня) сумма задолженности за указанный период составила 33 275 рублей 86 копеек.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 заключен договор социального найма N 1464 на комнату N 50 общей площадью 15 кв. м, расположенную в многоквартирном доме N 48 по проспекту 100-летия Владивостока.
С момента заключения договора социального найма от 24.09.2012 N 1464 площадь помещения, за которые администрация вносит плату за содержание и ремонт, уменьшилась до 637,6 кв. м.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом установленного тарифа (18 рублей 43 копейки), площади помещения (637,6 кв. м) и периода просрочки с 24.09.2012 по 05.06.2013 (8 месяцев и 12 дней), сумма задолженности составила 98 708 рублей 14 копеек.
Из материалов дела следует, 06.06.2013 заключен договор социального найма N 1077 на комнаты N 70-71 общей площадью 23,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 48 по проспекту 100-летия Владивостока.
С момента заключения договора социального найма от 24.09.2012 N 1464 площадь помещений, за которые администрация вносит плату за содержание и ремонт, уменьшилась до 614 кв. м.
Следовательно, с учетом установленного тарифа (18 рублей 43 копейки), площади помещения (614 кв. м) и периода просрочки с 06.06.2013 по 30.12.2013 (6 месяцев и 24 дня), сумма задолженности за ремонт и содержание жилья составила 76 948 рублей 92 копейки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.01.2014 по 30.07.2014 размер платы содержание и ремонт жилого помещения составлял 20 рублей 41 копейка, площадь жилых помещений в указанный период составляла 614 кв. м, а период просрочки -- 7 месяцев. Таким образом, сумма задолженности за указанный выше период времени составляет 87 722 рубля 18 копеек.
Из изложенного следует, что сумма задолженности за период с 01.09.2011 по 30.07.2014 составляет 414 540 рублей 76 копеек
Подлежит отклонению довод администрации г. Владивостока о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация ссылается на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 15.09.2000 за Владивостокским городским округом, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества от 26.09.2014 N 2118.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию спорных нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена администрацию.
Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Администрация не учитывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена фактом принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений в доме. Оплата вносится ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а не согласованных истцом и ответчиком либо установленных истцом в одностороннем порядке.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация, являясь законным владельцем нежилых помещений в доме, обязана была исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Частью 5 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-25712/2014 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 414 540 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 76 копеек основного долга и 11 283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)