Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, как член семьи нанимателя, имеет право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
С участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г.С., О.А.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 г.
по делу по иску О.В.А. к О.А.В., Г.С., Д. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и встречному иску О.А.В. к О.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения... кв. м, расположенная адресу: ... (далее - спорная квартира). В квартире имеется одна изолированная комната и две смежные (проходная и запроходная) комнаты.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства четыре человека: О.А.В., его сын О.В.А. и двое его несовершеннолетних внуков от другого сына - О.В.Д., ... г.р., и О.Е.Д., ... г.р. (л.д....).
Отец несовершеннолетних О.В.Д. и О.Е.Д. - О.Д.А., ранее проживавший в спорной квартире с детьми, умер в... г. (л.д....).
Мать несовершеннолетних О.В.Д. и О.Е.Д. - Г.С. является гражданкой Молдовы, имеет разрешение на временное проживание до... (л.д....), проживет в спорной квартире вместе с детьми.
О.В.А. обратился в суд с иском к О.А.В., Г.С., Д. о вселении в спорную квартиру, выселении из спорной квартиры ответчицу Д. и ответчицу Г.С., определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги.
Свои требования истец обосновал тем, что он как член семьи нанимателя имеет право пользования спорной квартирой, однако ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. В квартире проживают сожительница отца - Д. и мать несовершеннолетних детей его родного брата - Г.С., согласие на вселение которых он не давал. В связи с отсутствием соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг со своим отцом О.А.В. истец просит определить его долю в оплате.
Ответчик О.А.В. иск не признал, заявил встречный иск к О.В.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск О.А.В. обосновал тем, что О.В.А. после женитьбы добровольно выехал со спорной жилой площади, проживает у супруги, на спорной жилой площади не проживает длительное время.
Ответчица Г.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчица Д. иск не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире она не проживает.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. постановлено:
- Вселить О.В.А. в квартиру по адресу: ...
- Обязать О.А.В. не чинить О.В.А. препятствий в проживании и пользовании квартирой адресу: ... и передать истцу ключи от квартиры.
- Выселить Г.С. из квартиры адресу: ...
- Определить доли О.В.А. и О.А.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по... доле.
- Отказать О.А.В. в иске к Д. о выселении из квартиры адресу: ...
- Отказать О.В.А. в иске к О.А.В. о признании утратившим право пользования квартирой адресу: ...
Об отмене этого решения в части удовлетворения требований истца о выселении Г.С. и в части отказа в удовлетворении встречного иска в своей апелляционной жалобе просит О.А.В., указывая на то, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, а также на то, что выселение из спорной квартиры Г.С. нарушает права несовершеннолетних детей.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба Г.С., которая обжалует решение в части удовлетворения требований истца о ее выселении. Ответчица указывает в жалобе, что другого жилья на территории Российской Федерации она не имеет, ее выселение из спорной квартиры повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, которые в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. В случае оставления детей в спорной квартире они будут разлучены с единственным родителем, что будет являться нарушением Конвенции о правах ребенка.
О.В.А. решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о выселении Д. не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения требований О.В.А. о выселении Г.С. и в части разрешения требований О.А.В. о признании О.В.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
В суде апелляционной инстанции Г.С. и представитель ответчиков Г.С. и О.А.В. - адвокат Корнеева С.А. апелляционные жалобы поддержали. В судебных заседаниях Г.С. пояснила судебной коллегии, что она проживает на спорной площади с..., имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до...., намерена получить гражданство Российской Федерации, другого жилья у не имеется ни на территории Российской Федерации, ни на территории Молдовы, дети учатся в школе по месту нахождения спорной квартиры.
Представитель О.А.В. пояснила в судебных заседаниях, что О.А.В. возражает против выселения Г.С., поскольку она осуществляет уход за детьми.
О.В.А. в судебных заседаниях судебной коллегии пояснял, что у него с ответчиком О.А.В. конфликтные отношения, из-за которых он не мог проживать в спорной квартире, что Г.С. проживает в спорной квартире с... и, учитывая планировку квартиры и количество проживающих в ней лиц, ему проживать в квартире негде. В настоящее время он находится в стадии оформления развода с женой и не может проживать на ее жилой площади.
Участвующий в судебном заседании прокурор Самойлова И.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований истца о выселении Г.С., поскольку разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Г.С. является гражданкой Молдовы, российского гражданства не имеет, проживает на спорной жилой площади с.., другого жилья на территории Российской Федерации не имеет. В спорной квартире проживают двое несовершеннолетних детей Г.С. - О.Е.Д., ... и О.В.Д., ... Дети являются гражданами Российской Федерации, были вселены в спорную квартиру своим отцом - О.Д.А., который умер в... Другого жилья у детей не имеется.
Удовлетворяя требования истца о выселении Г.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 70 ЖК РФ и исходил из того, что истец не давал согласия на вселение Г.С. на спорную жилую площадь, в связи с чем она права пользования спорной жилой площадью не приобрела.
С выводом суда первой инстанции о выселении Г.С. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В соответствии с положениями "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.1.1989 г.), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).
Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3).
Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1 СК РФ, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.
В соответствии со ст. 6 СК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу приведенных норм, семья, материнство и детство находятся под защитой государства; каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье; дети не должны разлучаться с родителями вопреки их желанию; родители обязаны осуществлять воспитание своих детей, заботиться о них, обеспечение интересов детей должно являться предметом основной заботы родителей, при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей.
Разрешая спор в части требований истца о выселении Г.С., суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права и не учел, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети Г.С. и ее выселение из спорной квартиры непосредственно затрагивает их права, а с учетом конкретных обстоятельств дела еще и лишает Г.С. возможности исполнять родительские обязанности в отношении своих детей.
Так, выселение Г.С. повлечет нарушение права несовершеннолетних детей проживать и воспитываться в семье, а также повлечет фактическое разлучение детей с имеющимся у них в настоящее время единственным родителем. Данные выводы следуют из того, что Г.С. на момент разрешения спора не имеет другого жилого помещения не только в городе Москве, но и на территории Российской Федерации.
Кроме того, в отсутствие на спорной площади Г.С. несовершеннолетние дети в силу возраста не смогут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.
Избранный истцом О.В.А. способ защиты своего права пользования спорным жилым помещением влечет существенное нарушение прав несовершеннолетних детей, защита которых гарантируется государством.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому требования О.В.А. о выселении Г.С. удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований О.В.А. о выселении Г.С. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
При этом отказ в выселении Г.С. со спорной жилой площади не означает признание за ней самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Возможность ее проживания на спорной площади обусловлена необходимостью обеспечения вышеуказанных прав детей и исполнения родительских обязанностей.
В связи с тем, что исковые требования О.В.А. к Г.С. оставлены без удовлетворения, с О.В.А. в пользу Г.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Размер возмещения таких расходов судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дел и требований разумности определяет в сумме... руб.
Разрешая спор в части встречного иска о признании О.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что отсутствие О.В.А. на спорной жилой площади является временным и вынужденным.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Из материалов дела усматривается, что с.... в спорной квартире помимо О.А.В. проживала семья его второго сына - О.Д.А. в составе О.Д.А., Г.С., а затем и двух родившихся у них детей.
О.В.А. в.... вступил в зарегистрированный брак с Т.
Учитывая то обстоятельство, что в спорной квартире имеется по существу только два изолированных жилых помещения (изолированная жилая комната площадью... кв. м и смежные комнаты площадью... кв. м и... кв. м, одна из которых является запроходной), то для проживания О.В.А. с супругой в спорной квартире отсутствовало изолированное жилое помещение.
Также из материалов дела усматривается, что между О.В.А. и О.А.В. имелись конфликтные отношения, которые делали невозможным проживание истца на спорной площади. Факт наличие конфликтных отношений, препятствующих проживанию в спорной квартире, подтверждается объяснениями истца, а также показаниями двух допрошенных судом свидетелей. В то же время ответчики не представили суду доказательств, опровергающих утверждения истца.
Отсутствие О.В.А. на спорной площади не повлекло прекращение правовой связи истца со спорной жилой площадью. Так, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от... был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное к О.А.В., О.В.А., О.Д.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Как усматривается из содержания решения суда, копия которого представлена судебной коллегии, О.В.А. участвовал при рассмотрении дела и частично признавал иск. При этом другие ответчики не оспаривали наличие у О.В.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Таким образом, по состоянию на... О.А.В. признавая наличие у О.В.А. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, тем самым признавал его право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы О.А.В. о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, что препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением ему не чинились и что он не платил жилищно-коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, копией решения суда от 19 апреля 2011 г., объяснениями истца.
Оснований к отмене решения суда в этой части по доводам жалобы О.А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. отменить в части удовлетворения требований О.В.А. о выселении Г.С. и в части разрешения вопроса о судебных расходах.
Принять в этой части новое решение.
Отказать О.В.А. в иске к Г.С. о выселении из квартиры адресу: ...
Взыскать с О.В.А. в пользу Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.В. и Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29785
Требование: О вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, как член семьи нанимателя, имеет право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-29785
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
С участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г.С., О.А.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 г.
по делу по иску О.В.А. к О.А.В., Г.С., Д. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и встречному иску О.А.В. к О.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения... кв. м, расположенная адресу: ... (далее - спорная квартира). В квартире имеется одна изолированная комната и две смежные (проходная и запроходная) комнаты.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства четыре человека: О.А.В., его сын О.В.А. и двое его несовершеннолетних внуков от другого сына - О.В.Д., ... г.р., и О.Е.Д., ... г.р. (л.д....).
Отец несовершеннолетних О.В.Д. и О.Е.Д. - О.Д.А., ранее проживавший в спорной квартире с детьми, умер в... г. (л.д....).
Мать несовершеннолетних О.В.Д. и О.Е.Д. - Г.С. является гражданкой Молдовы, имеет разрешение на временное проживание до... (л.д....), проживет в спорной квартире вместе с детьми.
О.В.А. обратился в суд с иском к О.А.В., Г.С., Д. о вселении в спорную квартиру, выселении из спорной квартиры ответчицу Д. и ответчицу Г.С., определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги.
Свои требования истец обосновал тем, что он как член семьи нанимателя имеет право пользования спорной квартирой, однако ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. В квартире проживают сожительница отца - Д. и мать несовершеннолетних детей его родного брата - Г.С., согласие на вселение которых он не давал. В связи с отсутствием соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг со своим отцом О.А.В. истец просит определить его долю в оплате.
Ответчик О.А.В. иск не признал, заявил встречный иск к О.В.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск О.А.В. обосновал тем, что О.В.А. после женитьбы добровольно выехал со спорной жилой площади, проживает у супруги, на спорной жилой площади не проживает длительное время.
Ответчица Г.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчица Д. иск не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире она не проживает.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. постановлено:
- Вселить О.В.А. в квартиру по адресу: ...
- Обязать О.А.В. не чинить О.В.А. препятствий в проживании и пользовании квартирой адресу: ... и передать истцу ключи от квартиры.
- Выселить Г.С. из квартиры адресу: ...
- Определить доли О.В.А. и О.А.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по... доле.
- Отказать О.А.В. в иске к Д. о выселении из квартиры адресу: ...
- Отказать О.В.А. в иске к О.А.В. о признании утратившим право пользования квартирой адресу: ...
Об отмене этого решения в части удовлетворения требований истца о выселении Г.С. и в части отказа в удовлетворении встречного иска в своей апелляционной жалобе просит О.А.В., указывая на то, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, а также на то, что выселение из спорной квартиры Г.С. нарушает права несовершеннолетних детей.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба Г.С., которая обжалует решение в части удовлетворения требований истца о ее выселении. Ответчица указывает в жалобе, что другого жилья на территории Российской Федерации она не имеет, ее выселение из спорной квартиры повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, которые в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. В случае оставления детей в спорной квартире они будут разлучены с единственным родителем, что будет являться нарушением Конвенции о правах ребенка.
О.В.А. решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о выселении Д. не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения требований О.В.А. о выселении Г.С. и в части разрешения требований О.А.В. о признании О.В.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
В суде апелляционной инстанции Г.С. и представитель ответчиков Г.С. и О.А.В. - адвокат Корнеева С.А. апелляционные жалобы поддержали. В судебных заседаниях Г.С. пояснила судебной коллегии, что она проживает на спорной площади с..., имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до...., намерена получить гражданство Российской Федерации, другого жилья у не имеется ни на территории Российской Федерации, ни на территории Молдовы, дети учатся в школе по месту нахождения спорной квартиры.
Представитель О.А.В. пояснила в судебных заседаниях, что О.А.В. возражает против выселения Г.С., поскольку она осуществляет уход за детьми.
О.В.А. в судебных заседаниях судебной коллегии пояснял, что у него с ответчиком О.А.В. конфликтные отношения, из-за которых он не мог проживать в спорной квартире, что Г.С. проживает в спорной квартире с... и, учитывая планировку квартиры и количество проживающих в ней лиц, ему проживать в квартире негде. В настоящее время он находится в стадии оформления развода с женой и не может проживать на ее жилой площади.
Участвующий в судебном заседании прокурор Самойлова И.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований истца о выселении Г.С., поскольку разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Г.С. является гражданкой Молдовы, российского гражданства не имеет, проживает на спорной жилой площади с.., другого жилья на территории Российской Федерации не имеет. В спорной квартире проживают двое несовершеннолетних детей Г.С. - О.Е.Д., ... и О.В.Д., ... Дети являются гражданами Российской Федерации, были вселены в спорную квартиру своим отцом - О.Д.А., который умер в... Другого жилья у детей не имеется.
Удовлетворяя требования истца о выселении Г.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 70 ЖК РФ и исходил из того, что истец не давал согласия на вселение Г.С. на спорную жилую площадь, в связи с чем она права пользования спорной жилой площадью не приобрела.
С выводом суда первой инстанции о выселении Г.С. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В соответствии с положениями "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.1.1989 г.), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).
Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3).
Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1 СК РФ, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.
В соответствии со ст. 6 СК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу приведенных норм, семья, материнство и детство находятся под защитой государства; каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье; дети не должны разлучаться с родителями вопреки их желанию; родители обязаны осуществлять воспитание своих детей, заботиться о них, обеспечение интересов детей должно являться предметом основной заботы родителей, при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей.
Разрешая спор в части требований истца о выселении Г.С., суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права и не учел, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети Г.С. и ее выселение из спорной квартиры непосредственно затрагивает их права, а с учетом конкретных обстоятельств дела еще и лишает Г.С. возможности исполнять родительские обязанности в отношении своих детей.
Так, выселение Г.С. повлечет нарушение права несовершеннолетних детей проживать и воспитываться в семье, а также повлечет фактическое разлучение детей с имеющимся у них в настоящее время единственным родителем. Данные выводы следуют из того, что Г.С. на момент разрешения спора не имеет другого жилого помещения не только в городе Москве, но и на территории Российской Федерации.
Кроме того, в отсутствие на спорной площади Г.С. несовершеннолетние дети в силу возраста не смогут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.
Избранный истцом О.В.А. способ защиты своего права пользования спорным жилым помещением влечет существенное нарушение прав несовершеннолетних детей, защита которых гарантируется государством.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому требования О.В.А. о выселении Г.С. удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований О.В.А. о выселении Г.С. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
При этом отказ в выселении Г.С. со спорной жилой площади не означает признание за ней самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Возможность ее проживания на спорной площади обусловлена необходимостью обеспечения вышеуказанных прав детей и исполнения родительских обязанностей.
В связи с тем, что исковые требования О.В.А. к Г.С. оставлены без удовлетворения, с О.В.А. в пользу Г.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Размер возмещения таких расходов судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дел и требований разумности определяет в сумме... руб.
Разрешая спор в части встречного иска о признании О.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что отсутствие О.В.А. на спорной жилой площади является временным и вынужденным.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Из материалов дела усматривается, что с.... в спорной квартире помимо О.А.В. проживала семья его второго сына - О.Д.А. в составе О.Д.А., Г.С., а затем и двух родившихся у них детей.
О.В.А. в.... вступил в зарегистрированный брак с Т.
Учитывая то обстоятельство, что в спорной квартире имеется по существу только два изолированных жилых помещения (изолированная жилая комната площадью... кв. м и смежные комнаты площадью... кв. м и... кв. м, одна из которых является запроходной), то для проживания О.В.А. с супругой в спорной квартире отсутствовало изолированное жилое помещение.
Также из материалов дела усматривается, что между О.В.А. и О.А.В. имелись конфликтные отношения, которые делали невозможным проживание истца на спорной площади. Факт наличие конфликтных отношений, препятствующих проживанию в спорной квартире, подтверждается объяснениями истца, а также показаниями двух допрошенных судом свидетелей. В то же время ответчики не представили суду доказательств, опровергающих утверждения истца.
Отсутствие О.В.А. на спорной площади не повлекло прекращение правовой связи истца со спорной жилой площадью. Так, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от... был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное к О.А.В., О.В.А., О.Д.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Как усматривается из содержания решения суда, копия которого представлена судебной коллегии, О.В.А. участвовал при рассмотрении дела и частично признавал иск. При этом другие ответчики не оспаривали наличие у О.В.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Таким образом, по состоянию на... О.А.В. признавая наличие у О.В.А. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, тем самым признавал его право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы О.А.В. о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, что препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением ему не чинились и что он не платил жилищно-коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, копией решения суда от 19 апреля 2011 г., объяснениями истца.
Оснований к отмене решения суда в этой части по доводам жалобы О.А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. отменить в части удовлетворения требований О.В.А. о выселении Г.С. и в части разрешения вопроса о судебных расходах.
Принять в этой части новое решение.
Отказать О.В.А. в иске к Г.С. о выселении из квартиры адресу: ...
Взыскать с О.В.А. в пользу Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.В. и Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)