Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-172156/13, принятое судьей Гречишкиным А.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартал" (625051, г. Тюмень, ул. Карнацевича, д. 1, корп. 1, а/я-5731)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шибанова Л.А. по доверенности от 22.08.2014;
- от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 30.07.2014;
- от третьего лица: Бургомистренко Ю.Д. по доверенности N 128 от 19.03.2014,
установил:
ООО "УК "Квартал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании основного долга в размере 11 822 793 руб. и неустойки в размере 1 261 502 руб. 30 коп.
Решением от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи квартир Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ стала собственником 500 квартир в г. Тюмени по адресу: ул. Прокопия Артамонова, д. 6 корп. 1 (55 квартир), ул. Василия Гольцова, д. 4 (55 квартир), ул. Василия Гольцова, д. 4, корп. 1 (17 квартир), ул. Прокопия Артамонова, д. 4 (373 квартиры).
В соответствии с протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК "Квартал" было выбрано управляющей компанией, которое осуществляет управление многоквартирными домами.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В период с 01.01.2011 по 31.01.2014 истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также оказаны коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
Факт передачи ответчику квартир по акту приему передачи в собственность ответчиком не оспорен.
Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникла у ответчика с момента фактической передачи ему квартир.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган государственной власти или управомоченное им лицо.
Доля Министерства обороны РФ в праве на общее имущество в доме указана в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на каждую квартиру, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги государственного жилищного фонда.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Доводы жалобы о необходимости привлечения ФГКУ "Специальное ТУИО" в качестве ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства о передаче ему каких либо прав на спорное имущество.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 141/7/11301, в котором ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ дает ответ ООО "УК Квартал", что учреждение не является распорядителем бюджетных средств, следовательно ответственности по обязательствам собственника нести не может.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пп. 71 п. 7 того же Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 822 793 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Таким образом, на основании расчетов сумма пени за просрочку оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг составляет 1 261 502 руб. 30 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, то пени в размере 1 261 502 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений на поставку коммунального ресурса в письменном виде не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность оплатить оказанные услуги.
Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-172156/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 09АП-34601/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172156/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34601/2014-ГК
Дело N А40-172156/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-172156/13, принятое судьей Гречишкиным А.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартал" (625051, г. Тюмень, ул. Карнацевича, д. 1, корп. 1, а/я-5731)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шибанова Л.А. по доверенности от 22.08.2014;
- от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 30.07.2014;
- от третьего лица: Бургомистренко Ю.Д. по доверенности N 128 от 19.03.2014,
установил:
ООО "УК "Квартал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании основного долга в размере 11 822 793 руб. и неустойки в размере 1 261 502 руб. 30 коп.
Решением от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи квартир Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ стала собственником 500 квартир в г. Тюмени по адресу: ул. Прокопия Артамонова, д. 6 корп. 1 (55 квартир), ул. Василия Гольцова, д. 4 (55 квартир), ул. Василия Гольцова, д. 4, корп. 1 (17 квартир), ул. Прокопия Артамонова, д. 4 (373 квартиры).
В соответствии с протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК "Квартал" было выбрано управляющей компанией, которое осуществляет управление многоквартирными домами.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В период с 01.01.2011 по 31.01.2014 истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также оказаны коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
Факт передачи ответчику квартир по акту приему передачи в собственность ответчиком не оспорен.
Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникла у ответчика с момента фактической передачи ему квартир.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган государственной власти или управомоченное им лицо.
Доля Министерства обороны РФ в праве на общее имущество в доме указана в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на каждую квартиру, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги государственного жилищного фонда.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Доводы жалобы о необходимости привлечения ФГКУ "Специальное ТУИО" в качестве ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства о передаче ему каких либо прав на спорное имущество.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 141/7/11301, в котором ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ дает ответ ООО "УК Квартал", что учреждение не является распорядителем бюджетных средств, следовательно ответственности по обязательствам собственника нести не может.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пп. 71 п. 7 того же Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 822 793 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Таким образом, на основании расчетов сумма пени за просрочку оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг составляет 1 261 502 руб. 30 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, то пени в размере 1 261 502 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений на поставку коммунального ресурса в письменном виде не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность оплатить оказанные услуги.
Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-172156/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)