Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2015 года
по делу N А60-47568/2014,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании 44 358 594 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2014 года, а также 2 323 125 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 27.10.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-11).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 6, л.д. 135, т. 7, л.д. 15, 80, т. 8, л.д. 1), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" 11 142 691 руб. 88 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2014 года, а также 3 178 379 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 15.05.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 года (резолютивная часть от 15.05.2015 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 105 394 руб. 65 коп. госпошлины по иску (т. 8, л.д. 52-57).
Ответчик, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что согласно информации о взаимных расчетах по состоянию на 13.05.2015 года задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 024 847 руб. 11 коп.
Ссылается, что за период с января по август 2014 года истцом ответчику к оплате предъявлены к оплате счета-фактуры за потребленные энергоресурсы на общую сумму 55 144 279 руб. 19 коп. Согласно реестру оплат ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" за период с 09.01.2014 года по 13.05.2015 года произвело оплату энергоресурсов на сумму 82 864 699 руб. 05 коп., из которых в счет погашения задолженности за спорный период - 53 119 432 руб. 08 коп.
Сторонами по делу подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 года на сумму 19 211 273 руб. 23 коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года. При формировании данного акта учтены все оплаты по состоянию на 31.12.2013 года. Все произведенные впоследствии оплаты в порядке календарной очередности закрывают сложившуюся задолженность. С 07.03.2014 года в порядке календарной очередности подлежат оплате последующие периоды. В марте 2014 года в адрес ООО "Управляющая компания "РЭМП УЖСК" поступили счета-фактуры, корректирующие периоды, не относящиеся к спорному, на общую сумму 10 533 93, 74 руб. В связи с этим из общей суммы оплат, произведенных в 2014 году, были исключены оплаты, приходящиеся на погашение корректирующих счетов-фактур, выставленных в марте 2014 года, но не относящихся к спорному периоду. Следовательно, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" производило оплату счетов-фактур в порядке календарной очередности в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.
В связи с неправильным применением норм материального права ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 03.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2014 года ООО "СТК" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию на общую сумму 55 144279 руб. 18 коп.
Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенных в спорный период, определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013, N 126-ПК от 13.12.2013.
Возражений относительно факта поставки тепловой энергии, их количества и стоимости ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
На оплату отпущенных истцом тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 56-69).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил частично. По расчету истца задолженность ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" составляет 11 142 691 руб. 88 коп.
Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 11 142 61 руб. 88 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен.
Вместе с тем, стороны не оспаривают, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в указанный период тепловой энергии ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Довод ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 024 847 руб. 11 коп. в связи с неверным разнесением истцом поступивших от ответчика оплат, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 522 ГК РФ.
Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ.
Установив отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа и учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, суд первой инстанции правомерно признал действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответствующими пункту 3 статьи 522 ГК РФ.
При этом следует отметить, что ответчик не был лишен возможности указать в платежных поручениях всю необходимую информацию о назначении платежа.
Ссылка ответчика на необходимость разнесения поступивших оплат в порядке календарной очередности в отсутствие согласованного между сторонами порядка распределения поступивших оплат судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 11 142 691 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца за период с 11.02.2014 года по 15.05.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 3 178 379 руб. 00 коп.
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.
С учетом изложенного решение суда от 19.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-47568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 17АП-8736/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47568/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 17АП-8736/2015-ГК
Дело N А60-47568/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2015 года
по делу N А60-47568/2014,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании 44 358 594 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2014 года, а также 2 323 125 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 27.10.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-11).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 6, л.д. 135, т. 7, л.д. 15, 80, т. 8, л.д. 1), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" 11 142 691 руб. 88 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2014 года, а также 3 178 379 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 15.05.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 года (резолютивная часть от 15.05.2015 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 105 394 руб. 65 коп. госпошлины по иску (т. 8, л.д. 52-57).
Ответчик, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что согласно информации о взаимных расчетах по состоянию на 13.05.2015 года задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 024 847 руб. 11 коп.
Ссылается, что за период с января по август 2014 года истцом ответчику к оплате предъявлены к оплате счета-фактуры за потребленные энергоресурсы на общую сумму 55 144 279 руб. 19 коп. Согласно реестру оплат ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" за период с 09.01.2014 года по 13.05.2015 года произвело оплату энергоресурсов на сумму 82 864 699 руб. 05 коп., из которых в счет погашения задолженности за спорный период - 53 119 432 руб. 08 коп.
Сторонами по делу подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 года на сумму 19 211 273 руб. 23 коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года. При формировании данного акта учтены все оплаты по состоянию на 31.12.2013 года. Все произведенные впоследствии оплаты в порядке календарной очередности закрывают сложившуюся задолженность. С 07.03.2014 года в порядке календарной очередности подлежат оплате последующие периоды. В марте 2014 года в адрес ООО "Управляющая компания "РЭМП УЖСК" поступили счета-фактуры, корректирующие периоды, не относящиеся к спорному, на общую сумму 10 533 93, 74 руб. В связи с этим из общей суммы оплат, произведенных в 2014 году, были исключены оплаты, приходящиеся на погашение корректирующих счетов-фактур, выставленных в марте 2014 года, но не относящихся к спорному периоду. Следовательно, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" производило оплату счетов-фактур в порядке календарной очередности в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.
В связи с неправильным применением норм материального права ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 03.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2014 года ООО "СТК" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию на общую сумму 55 144279 руб. 18 коп.
Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенных в спорный период, определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013, N 126-ПК от 13.12.2013.
Возражений относительно факта поставки тепловой энергии, их количества и стоимости ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
На оплату отпущенных истцом тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 56-69).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил частично. По расчету истца задолженность ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" составляет 11 142 691 руб. 88 коп.
Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 11 142 61 руб. 88 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен.
Вместе с тем, стороны не оспаривают, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в указанный период тепловой энергии ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Довод ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 024 847 руб. 11 коп. в связи с неверным разнесением истцом поступивших от ответчика оплат, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 522 ГК РФ.
Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ.
Установив отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа и учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, суд первой инстанции правомерно признал действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответствующими пункту 3 статьи 522 ГК РФ.
При этом следует отметить, что ответчик не был лишен возможности указать в платежных поручениях всю необходимую информацию о назначении платежа.
Ссылка ответчика на необходимость разнесения поступивших оплат в порядке календарной очередности в отсутствие согласованного между сторонами порядка распределения поступивших оплат судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 11 142 691 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца за период с 11.02.2014 года по 15.05.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 3 178 379 руб. 00 коп.
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.
С учетом изложенного решение суда от 19.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-47568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)