Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением ответчик не исполнил обязательства по передаче помещений истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Х. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ЖСК "Центральный-1" о взыскании неустойки по договору, упущенной выгоды, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Центральный-1" в пользу Ш. неустойку в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Центральный-1", указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением N <...> на сумму <...>. Объектом паевого взноса являлся офис N <...> общей площадью N <...> кв. м, расположенный на 1 этаже 12 этажного кирпичного дома со строительным номером NN <...> строящегося на участке в границах <...>- <...>. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором по окончании <...> До настоящего времени передача помещений ответчиком не осуществлена. Полагал, что мог бы осуществлять сдачу офисного помещения в аренду. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, из которых <...> - неустойка по договору, <...> - упущенная выгода, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 50 копеек.
В судебном заседании представители истца Ш. - Х. и Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Центральный-1" - С. иск не признал, пояснил, что вины ответчика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нет, ответчик является инвестором, а не застройщиком. Просил снизить размер неустойки. Полагал, что Упущенная выгода взысканию не подлежит, поскольку истец выступал по договору как физическое лицо.
Истец Ш. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Х. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отказал во взыскании убытков.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
<...> между Ш. (пайщик) и ЖСК "Центральный-1" был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением NN <...> по условиям которого последний взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании <...> передать в собственность пайщику офис N <...> общей площадью N <...> кв. м, расположенный на 1 этаже 12 этажного кирпичного дома со строительным номером NN <...>, строящегося на участке в границах <...>-<...>, который за указанное, обязался внести денежные средства в сумме <...> (л.д. 7-9).
Спор инициирован Ш. ввиду нарушения ответчиком срока передачи ему офисного помещения предусмотренного договором.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, стороной ответчика факт нарушения срока договора в части передачи объекта, не оспаривался.
Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче офисного помещения за период с <...> по <...> составила 438 дней.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Пунктом 9.1 названного выше договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.
В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за несвоевременную передачу истцу объекта недвижимости ЖСК "Центральный-1" в силу пункта 9.1 договора должен оплатить истцу неустойку.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не понес значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на права других членов кооператива и на завершение строительства объекта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <...>.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя Ш. - Х. о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.
Что касается требований истица о взыскании упущенной выгоды в размере <...>, в связи с тем, что в период с <...> по <...> он не мог осуществлять сдачу офисного помещения в аренду, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в указанной части, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при получении объекта недвижимости, истец сдавал бы его в аренду.
Ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность отказа судом во взыскании убытков, судебная коллегия полагает несостоятельными. Само по себе нарушение договора в части нарушения срока передачи помещения истцу не может повлечь за собой возмещение истцу неполученных доходов по сдаче в аренду помещения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства верно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7079/13
Требование: О взыскании неустойки по договору, упущенной выгоды.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением ответчик не исполнил обязательства по передаче помещений истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7079/13
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Х. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ЖСК "Центральный-1" о взыскании неустойки по договору, упущенной выгоды, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Центральный-1" в пользу Ш. неустойку в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Центральный-1", указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением N <...> на сумму <...>. Объектом паевого взноса являлся офис N <...> общей площадью N <...> кв. м, расположенный на 1 этаже 12 этажного кирпичного дома со строительным номером NN <...> строящегося на участке в границах <...>- <...>. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором по окончании <...> До настоящего времени передача помещений ответчиком не осуществлена. Полагал, что мог бы осуществлять сдачу офисного помещения в аренду. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, из которых <...> - неустойка по договору, <...> - упущенная выгода, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 50 копеек.
В судебном заседании представители истца Ш. - Х. и Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Центральный-1" - С. иск не признал, пояснил, что вины ответчика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нет, ответчик является инвестором, а не застройщиком. Просил снизить размер неустойки. Полагал, что Упущенная выгода взысканию не подлежит, поскольку истец выступал по договору как физическое лицо.
Истец Ш. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Х. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отказал во взыскании убытков.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
<...> между Ш. (пайщик) и ЖСК "Центральный-1" был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением NN <...> по условиям которого последний взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании <...> передать в собственность пайщику офис N <...> общей площадью N <...> кв. м, расположенный на 1 этаже 12 этажного кирпичного дома со строительным номером NN <...>, строящегося на участке в границах <...>-<...>, который за указанное, обязался внести денежные средства в сумме <...> (л.д. 7-9).
Спор инициирован Ш. ввиду нарушения ответчиком срока передачи ему офисного помещения предусмотренного договором.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, стороной ответчика факт нарушения срока договора в части передачи объекта, не оспаривался.
Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче офисного помещения за период с <...> по <...> составила 438 дней.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Пунктом 9.1 названного выше договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.
В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за несвоевременную передачу истцу объекта недвижимости ЖСК "Центральный-1" в силу пункта 9.1 договора должен оплатить истцу неустойку.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не понес значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на права других членов кооператива и на завершение строительства объекта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <...>.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя Ш. - Х. о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.
Что касается требований истица о взыскании упущенной выгоды в размере <...>, в связи с тем, что в период с <...> по <...> он не мог осуществлять сдачу офисного помещения в аренду, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в указанной части, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при получении объекта недвижимости, истец сдавал бы его в аренду.
Ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность отказа судом во взыскании убытков, судебная коллегия полагает несостоятельными. Само по себе нарушение договора в части нарушения срока передачи помещения истцу не может повлечь за собой возмещение истцу неполученных доходов по сдаче в аренду помещения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства верно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)