Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рыцарева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Ф.
с участием представителя истца Р.М. - Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе представителя истца Р.М. - Р.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2015 года, которым заявление Р.М. к К., М., С. и В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставлено без движения, заявителю в срок не позднее 02 марта 2015 года предложено устранить недостатки,
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к К., М., С. и В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Великий Новгород, принятые на двух собраниях 06 августа 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, заявителю в срок не позднее 02 марта 2015 года предложено устранить следующие недостатки:
- - представить доказательства письменного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решения общих собраний собственников помещений;
- - приложить копии искового заявления по количеству ответчиков;
- - приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- - приложить протоколы общего собрания оспариваемых решений собственников.
В частной жалобе представитель истца Р.М. - Р.И. выражает несогласие с определением, просит его отменить в части требования о предоставлении доказательств письменного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решения общих собраний, ссылаясь на то, что Жилищный и Гражданский кодексы при разрешении вопроса о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержат требования о необходимости досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд не сослался ни на одну норму ГПК РФ, которая послужила бы в качестве правила для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием уведомления других собственников. Считает, что данное письменное уведомление возможно представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Р.М. - Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку в соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе при непредставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пункт 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Р.М. о признании решений собрания собственников многоквартирного дома недействительными без движения, судья исходил из того, что заявителем при подаче иска не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии искового заявления по количеству ответчиков, не приложены протоколы общего собрания оспариваемых решений собственников, а также не представлены документы, подтверждающие направление Р.М. письменного уведомления собственникам многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу о своем намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.
Данные выводы судьи являются правильными и согласуются с положениями Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, которым введена в действие с 01.09.2013 г. ст. 181.4 ГК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены.
Статьей 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не входят в противоречие с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания.
В ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний вытекает, в том числе, из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судья вправе был оставить исковое заявление без движения.
Каких-либо непреодолимых препятствий для исправления указанных недостатков искового заявления, и доступа к правосудию судебная коллегия не усматривает.
В этой связи, довод частной жалобы о незаконности требования судьи является несостоятельным, как прямо противоречащий закону.
Также судья правильно указал, что истец к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (которая определяется исходя из количества заявленных требований), копии искового заявления по количеству ответчиков, протоколы общего собрания оспариваемых решений собственников.
Таким образом, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Р.М. не соблюдены, что делает невозможным суду решить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными для отмены обжалуемого определения, поскольку они противоречат вышеприведенным правовым нормам, а суждения в части досудебного порядка урегулирования спора, который в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое определение судьи такой вывод не содержит, и данные доводы истца основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
При вынесении определения об оставлении заявления без движения судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2015 года, которым исковое заявление Р.М. к К., М., С. и В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков оставить без изменения, частную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-661/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения, поскольку заявителем при подаче иска не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии искового заявления по количеству ответчиков, не приложены протоколы общего собрания оспариваемых решений собственников.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-661/2015
Судья - Рыцарева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Ф.
с участием представителя истца Р.М. - Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе представителя истца Р.М. - Р.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2015 года, которым заявление Р.М. к К., М., С. и В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставлено без движения, заявителю в срок не позднее 02 марта 2015 года предложено устранить недостатки,
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к К., М., С. и В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Великий Новгород, принятые на двух собраниях 06 августа 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, заявителю в срок не позднее 02 марта 2015 года предложено устранить следующие недостатки:
- - представить доказательства письменного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решения общих собраний собственников помещений;
- - приложить копии искового заявления по количеству ответчиков;
- - приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- - приложить протоколы общего собрания оспариваемых решений собственников.
В частной жалобе представитель истца Р.М. - Р.И. выражает несогласие с определением, просит его отменить в части требования о предоставлении доказательств письменного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решения общих собраний, ссылаясь на то, что Жилищный и Гражданский кодексы при разрешении вопроса о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержат требования о необходимости досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд не сослался ни на одну норму ГПК РФ, которая послужила бы в качестве правила для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием уведомления других собственников. Считает, что данное письменное уведомление возможно представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Р.М. - Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку в соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе при непредставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пункт 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Р.М. о признании решений собрания собственников многоквартирного дома недействительными без движения, судья исходил из того, что заявителем при подаче иска не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии искового заявления по количеству ответчиков, не приложены протоколы общего собрания оспариваемых решений собственников, а также не представлены документы, подтверждающие направление Р.М. письменного уведомления собственникам многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу о своем намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.
Данные выводы судьи являются правильными и согласуются с положениями Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, которым введена в действие с 01.09.2013 г. ст. 181.4 ГК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены.
Статьей 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не входят в противоречие с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания.
В ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний вытекает, в том числе, из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судья вправе был оставить исковое заявление без движения.
Каких-либо непреодолимых препятствий для исправления указанных недостатков искового заявления, и доступа к правосудию судебная коллегия не усматривает.
В этой связи, довод частной жалобы о незаконности требования судьи является несостоятельным, как прямо противоречащий закону.
Также судья правильно указал, что истец к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (которая определяется исходя из количества заявленных требований), копии искового заявления по количеству ответчиков, протоколы общего собрания оспариваемых решений собственников.
Таким образом, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Р.М. не соблюдены, что делает невозможным суду решить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными для отмены обжалуемого определения, поскольку они противоречат вышеприведенным правовым нормам, а суждения в части досудебного порядка урегулирования спора, который в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое определение судьи такой вывод не содержит, и данные доводы истца основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
При вынесении определения об оставлении заявления без движения судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2015 года, которым исковое заявление Р.М. к К., М., С. и В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков оставить без изменения, частную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)