Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, по окончании которой составлен акт. Проверкой установлено, что ранее выданное предписание не выполнено ни по одному пункту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "(*****)" об понуждении исполнить предписание - отказать.
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "(*****)" о понуждении исполнить предписание и просила обязать Товарищество собственников жилья "(*****)" исполнить предписание и выполнить указанные мероприятия, а именно: привести положение Глав Устава ТСЖ "(*****)" в соответствие с требованиями законодательства, выбрать на собрании председателя ТСЖ; представить в инспекцию по ТСЖ "(*****)" реестр собственников (членов) товарищества собственников жилья, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, протокол выбора председателя ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (*****) создано Товарищество собственников жилья "(*****)", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
На основании Положения о Мосжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.07.2011 года N 336-ПП, а также п. 4 ст. 8 ФЗ от 04.06.2011 г. N 123 ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" Мосжилинспекцией проводилась проверка правомерности принятия решения о создании Товарищества собственников жилья "(*****)", Утверждения Устава.
Для данной проверки было выпущено Распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15 августа 2012 года N Р-С-0756 на проведение внеплановой, документарной проверки ТСЖ "(*****)".
13.09.2012 г. Инспекцией проведена внеплановая документальная проверка представленных документов ТСЖ "(*****)", по окончании которой составлен Акт проверки N С-2923 с перечнем выявленных нарушений, а именно: привести положение глав Устава ТСЖ "(*****)", реестр собственников (членов) товарищества собственников жилья, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, протокол о выборе председателя ТСЖ.
По итогам внеплановой документальной проверки инспекцией ТСЖ "Дегунино" предписано в срок до 27.02.2013 г. устранить выявленные нарушения.
26 февраля 2013 года издано распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной Инспекции г. Москвы N Р-С-0352 о проведении внеплановой проверки исполнения мероприятий по ранее выданному предписанию.
27 февраля 2013 года проведена внеплановая проверка, по окончании которой составлен акт N С-2923. Проверкой установлено, что предписание не выполнено ни по одному пункту.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "(*****)" Б.И.Ф. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В.Н.В. доводы апелляционной поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "(*****)" по доверенности Б.И.Ф. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (*****). создано Товарищество собственников жилья "(*****)", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
На основании Положения о Мосжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.07.2011 года N 336-ПП, а также п. 4 ст. 8 ФЗ от 04.06.2011 г. N 123 ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" Мосжилинспекцией проводилась проверка правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья "(*****)", Утверждения Устава.
Для данной проверки было выпущено Распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15 августа 2012 года N Р-С-0756 на проведение внеплановой, документарной проверки ТСЖ "(*****)".
13.09.2012 г. Инспекцией проведена внеплановая документальная проверка представленных документов ТСЖ "(*****)", по окончании которой составлен Акт проверки N С-2923 с перечнем выявленных нарушений, а именно: привести положение глав Устава ТСЖ "(*****)", представить реестр собственников (членов) товарищества собственников жилья, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, протокол о выборе председателя ТСЖ.
26 февраля 2013 года издано распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной Инспекции г. Москвы N Р-С-0352 о проведении внеплановой проверки исполнения мероприятий по ранее выданному предписанию.
27 февраля 2013 года проведена внеплановая проверка, по окончании которой составлен акт N С-2923. Проверкой установлено, что предписание не выполнено ни по одному пункту.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 147 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что требование истца выбрать на собрании председателя ТСЖ и предоставить протокол о выборе председателя ТСЖ не соответствуют части 3 ст. 147 ЖК РФ, поскольку председателя ТСЖ избирает Правление товарищества, а не общее собрание членов товарищества.
Суд правомерно признал, что требования истца обязывающее ТСЖ "(*****)" выбрать на собрании председателя ТСЖ и предоставить протокол о выборе председателя ТСЖ не соответствует закону,
Суд учел, что ранее истцу была предоставлена выписка об избрании (*****) председателем ТСЖ "(*****)", в связи с чем правильно указал на то, что истцу известно, кто является председателем ТСЖ "(*****)".
Разрешая требования истца о предоставлении в инспекцию по ТСЖ "(*****)" реестр собственников (членов) товарищества собственников жилья, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, протокол выбора председателя ТСЖ, суд установил, что указанные сведения истцу неоднократно представлялись, что подтверждается направленными письмами от ТСЖ "(*****)" N 1/25 от 25.07.2013 года с подписью должностного лица инспекции о их получении.
Поскольку ТСЖ неоднократно предоставляло истцу документы: копию устава ТСЖ "(*****)" с внесенными изменениями, выданную ИФНС РФ, протокол общего собрания членов ТСЖ "(*****)", реестр членов ТСЖ "(*****)" на 2013 г., что подтверждается письмом ТСЖ "(*****)" N 1/03 от 01.03.2013 г. (с подписью должностного лица инспекции в получении), письмом ТСЖ "(*****)" N 1/21 от 21.03.2014 г. переданным истцу 24.03.2014 г. и полученным 24.03.2014 г., суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что ТСЖ обращало внимание инспекции на нарушение п. 7.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.01.2014 г. N 15-ПП "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", согласно которому инспекция вправе: запрашивать и получать (только) на основании мотивированных письменных запросов от органов власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы необходимые для проверки соблюдения обязательных требований, однако в письме от 18.02.2014 г. N 75-И, направленным в адрес ТСЖ такой мотивировки нет, т.е. не указано для чего нужны запрашиваемые документы и нет сведений о предмете проверки.
Сославшись на нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд правомерно указал, что плановые проверки должны проводиться истцом не чаще один раз в три года.
Поскольку в ТСЖ "(*****)" проверки проведены истцом более одного раза в течение трех лет, суд признал, что проведение внеплановой проверки осуществлено истцом в нарушение ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой при проведении документальной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Суд признал, что истец требует документы, не сообщая о предмете проверки; выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган можно получить по запросам из ИФНС РФ по г. Москве; истцом неоднократно запрашиваются ранее уже полученные документы, которые также еще раз направлялись истцу, и были предоставлены даже на компакт-диске, уведомления переданы по обращению в прокуратуру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не направлено извещение в структурное подразделение истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы лично уведомлена о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 42). От представителя истца до начала судебного заседания не поступило данных о наличии уважительных причин неявки в суд.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21189/2015
Требование: Об понуждении исполнить предписание.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, по окончании которой составлен акт. Проверкой установлено, что ранее выданное предписание не выполнено ни по одному пункту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21189
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "(*****)" об понуждении исполнить предписание - отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "(*****)" о понуждении исполнить предписание и просила обязать Товарищество собственников жилья "(*****)" исполнить предписание и выполнить указанные мероприятия, а именно: привести положение Глав Устава ТСЖ "(*****)" в соответствие с требованиями законодательства, выбрать на собрании председателя ТСЖ; представить в инспекцию по ТСЖ "(*****)" реестр собственников (членов) товарищества собственников жилья, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, протокол выбора председателя ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (*****) создано Товарищество собственников жилья "(*****)", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
На основании Положения о Мосжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.07.2011 года N 336-ПП, а также п. 4 ст. 8 ФЗ от 04.06.2011 г. N 123 ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" Мосжилинспекцией проводилась проверка правомерности принятия решения о создании Товарищества собственников жилья "(*****)", Утверждения Устава.
Для данной проверки было выпущено Распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15 августа 2012 года N Р-С-0756 на проведение внеплановой, документарной проверки ТСЖ "(*****)".
13.09.2012 г. Инспекцией проведена внеплановая документальная проверка представленных документов ТСЖ "(*****)", по окончании которой составлен Акт проверки N С-2923 с перечнем выявленных нарушений, а именно: привести положение глав Устава ТСЖ "(*****)", реестр собственников (членов) товарищества собственников жилья, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, протокол о выборе председателя ТСЖ.
По итогам внеплановой документальной проверки инспекцией ТСЖ "Дегунино" предписано в срок до 27.02.2013 г. устранить выявленные нарушения.
26 февраля 2013 года издано распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной Инспекции г. Москвы N Р-С-0352 о проведении внеплановой проверки исполнения мероприятий по ранее выданному предписанию.
27 февраля 2013 года проведена внеплановая проверка, по окончании которой составлен акт N С-2923. Проверкой установлено, что предписание не выполнено ни по одному пункту.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "(*****)" Б.И.Ф. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В.Н.В. доводы апелляционной поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "(*****)" по доверенности Б.И.Ф. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (*****). создано Товарищество собственников жилья "(*****)", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
На основании Положения о Мосжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.07.2011 года N 336-ПП, а также п. 4 ст. 8 ФЗ от 04.06.2011 г. N 123 ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" Мосжилинспекцией проводилась проверка правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья "(*****)", Утверждения Устава.
Для данной проверки было выпущено Распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15 августа 2012 года N Р-С-0756 на проведение внеплановой, документарной проверки ТСЖ "(*****)".
13.09.2012 г. Инспекцией проведена внеплановая документальная проверка представленных документов ТСЖ "(*****)", по окончании которой составлен Акт проверки N С-2923 с перечнем выявленных нарушений, а именно: привести положение глав Устава ТСЖ "(*****)", представить реестр собственников (членов) товарищества собственников жилья, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, протокол о выборе председателя ТСЖ.
26 февраля 2013 года издано распоряжение заместителя начальника Государственной жилищной Инспекции г. Москвы N Р-С-0352 о проведении внеплановой проверки исполнения мероприятий по ранее выданному предписанию.
27 февраля 2013 года проведена внеплановая проверка, по окончании которой составлен акт N С-2923. Проверкой установлено, что предписание не выполнено ни по одному пункту.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 147 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что требование истца выбрать на собрании председателя ТСЖ и предоставить протокол о выборе председателя ТСЖ не соответствуют части 3 ст. 147 ЖК РФ, поскольку председателя ТСЖ избирает Правление товарищества, а не общее собрание членов товарищества.
Суд правомерно признал, что требования истца обязывающее ТСЖ "(*****)" выбрать на собрании председателя ТСЖ и предоставить протокол о выборе председателя ТСЖ не соответствует закону,
Суд учел, что ранее истцу была предоставлена выписка об избрании (*****) председателем ТСЖ "(*****)", в связи с чем правильно указал на то, что истцу известно, кто является председателем ТСЖ "(*****)".
Разрешая требования истца о предоставлении в инспекцию по ТСЖ "(*****)" реестр собственников (членов) товарищества собственников жилья, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, протокол выбора председателя ТСЖ, суд установил, что указанные сведения истцу неоднократно представлялись, что подтверждается направленными письмами от ТСЖ "(*****)" N 1/25 от 25.07.2013 года с подписью должностного лица инспекции о их получении.
Поскольку ТСЖ неоднократно предоставляло истцу документы: копию устава ТСЖ "(*****)" с внесенными изменениями, выданную ИФНС РФ, протокол общего собрания членов ТСЖ "(*****)", реестр членов ТСЖ "(*****)" на 2013 г., что подтверждается письмом ТСЖ "(*****)" N 1/03 от 01.03.2013 г. (с подписью должностного лица инспекции в получении), письмом ТСЖ "(*****)" N 1/21 от 21.03.2014 г. переданным истцу 24.03.2014 г. и полученным 24.03.2014 г., суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что ТСЖ обращало внимание инспекции на нарушение п. 7.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.01.2014 г. N 15-ПП "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", согласно которому инспекция вправе: запрашивать и получать (только) на основании мотивированных письменных запросов от органов власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы необходимые для проверки соблюдения обязательных требований, однако в письме от 18.02.2014 г. N 75-И, направленным в адрес ТСЖ такой мотивировки нет, т.е. не указано для чего нужны запрашиваемые документы и нет сведений о предмете проверки.
Сославшись на нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд правомерно указал, что плановые проверки должны проводиться истцом не чаще один раз в три года.
Поскольку в ТСЖ "(*****)" проверки проведены истцом более одного раза в течение трех лет, суд признал, что проведение внеплановой проверки осуществлено истцом в нарушение ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой при проведении документальной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Суд признал, что истец требует документы, не сообщая о предмете проверки; выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган можно получить по запросам из ИФНС РФ по г. Москве; истцом неоднократно запрашиваются ранее уже полученные документы, которые также еще раз направлялись истцу, и были предоставлены даже на компакт-диске, уведомления переданы по обращению в прокуратуру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не направлено извещение в структурное подразделение истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы лично уведомлена о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 42). От представителя истца до начала судебного заседания не поступило данных о наличии уважительных причин неявки в суд.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)