Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель жалобы указывает на отсутствие кворума и нарушения при проведении голосования, отсутствие уведомления о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. * о признании недействительным решения общего собрания отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л.Г., указав, что является собственником помещения N в доме по адресу: *. Собственники помещений данного дома в период с 08.12.2012 г. по 18.12.2012 г. провели общее собрание в форме заочного голосования. Решение собственников было оформлено протоколом от 19 декабря 2012 года. Инициатором внеочередного собрания является собственник кв. N Л.Г. На повестку дня заочного голосования были вынесены в том числе, вопросы о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и выборе ООО "Еврокомфорт" в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Подсчет голосов и подведение итогов заочного голосования проводилось 19.12.2012 г. Ссылалась на отсутствие кворума. Указала на нарушение порядка проведения собрания, поскольку проведение общего собрания домовладельцев в форме заочного голосования возможно только после попытки проведения очного собрания в форме совместного присутствия. Ссылаясь на нарушение своих прав и прав, собственников остальных квартир, просила о признании недействительным решения общего собрания.
В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила доводами относительно количества лиц, принявших участие в голосовании. Согласно приведенному в таблице расчету выявлено 234,75 дополнительных голосов, которые должны быть исключены, всего исключается 1080,45 голосов (34,08%).
Дополнила исковые требования дополнительными доводами. Указала, что в нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В судебное заседание истица не явилась.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКО "Нефтяник" Т.Д. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "Еврокомфорт" поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает на отсутствие кворума, нарушения при проведении голосования, отсутствие уведомления о проведении собрания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. - К.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - С.Д., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов NN * на общем собрании в 2008 году был избран способом управления на в многоквартирных домах - управление управляющей организацией ООО "ЖКО "Нефтяник".
Г. является собственником квартиры N в жилом доме по *. Л.Г. является собственником квартиры N в указанном доме.
Материалами дела подтверждается, что при проведении 27 ноября 2012 года собственниками помещений по инициативе собственника S жилого помещения Л.Г. многоквартирного дома по ул. * внеочередного общего собрания собственников в форме очного голосования, ввиду отсутствия кворума, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 8 по 18 декабря 2012 года. На обсуждение были поставлены вопросы, касающиеся смены способа управления многоквартирным домом и выбора иной управляющей организации, принятия ООО "Еврокомфорт" к обслуживанию дома с 01 января 2013 года.
В период с 8 по 18 декабря 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выбран ООО "Еврокомфорт" в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
9 января 2013 года управляющая организация ООО "ЖКО "Нефтяник" была поставлена в известность о принятом решении об изменении способа управления домом путем направления уведомления с приложениями результатов голосования. Решение оформлено 19 декабря 2012 года соответствующим протоколом, имеются сведения о собственниках помещений, проголосовавших за принятие решения с их подписями.
Согласно частям 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
Поводом для обращения в суд с настоящим иском, является несогласие истца Г. с результатами решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 8 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года. Истица считает, что проведенное голосование было осуществлено с рядом грубых нарушений, а именно: нарушение порядка проведения общего собрания; проведение общего собрания в заочной форме; несоответствие указанной площади в листах голосования к реальности; указание полного значения площади, тогда как голосующий имеет только долю в собственности и др. Также ссылалась на отсутствие кворума. Полагала, что решение собственников нарушает не только ее права, но и собственников остальных квартир. Просила о признании недействительным решения общего собрания.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части первой статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ст. 47 ЖК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о проведении общего собрания, как в очной, так и в заочной формах, жильцы дома и собственники расположенных с нем нежилых помещений своевременно извещены.
Также из пояснений представителя ответчика следует, что о форме, дате и порядке проведения общего собрания, истец и остальные собственники домов были извещены надлежащим образом.
Согласно представленному расчету, количество метров, учтенных при голосовании в соответствии с законом, составляет 2420 кв. м. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 55-249 от 28 декабря 2007 года общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 4672,0 кв. м. Поскольку за принятие соответствующего решения проголосовали 51,8% голосов (2336= 4672:2), суд верно пришел к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого истцом решения имелся.
Истец участия в голосовании не приняла.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания недействительным.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников многоквартирного дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, выражая несогласие с принятым решением, Г. не доказала, нарушение обжалуемым решением ее прав и законных интересов.
Поскольку судом было установлено, что в принятии решения на оспариваемом общем собрании участвовало более половины членов всех собственников; решение принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, листы для голосования которых учтены при подведении результатов голосования; собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме надлежаще уведомлены о проведении собрания, суд, исходя из положений частей 3 - 5 статьи 45, частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что данное собрание является правомочным, а принятое на нем решение законным.
В данном случае, необходимо отметить, что голос истицы не может повлиять на результат проведенного голосования. Так, площадь квартиры истца составляет 52,7 кв. м, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, поскольку без участия истца либо с ее участием при голосовании "против", результаты голосования остались бы прежними.
Кроме того, исходя из положений частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, истица не представила бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что решение на общем собрании было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице, как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу, убытков.
Вместе с тем, рассматривая данное дело, суд согласился с доводами истицы относительно необоснованности учета S доли квадратных метров в квартире N, равной 16,85 кв. м, поскольку в голосовании принял участие только собственник S доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств смены фамилии собственником помещения, доказательств наличия доверенности (полномочий) на принятие участия в голосовании от имени собственниками, суд принял доводы истца относительно необоснованности учета метров в квартире N, равной 33,4 кв. м, в связи с чем указал, что из общего числа голосов подлежит исключению площадь 33,4 кв. м - квартира N.
Суд верно отклонил доводы истца о незаконности включения в число голосов квадратных метров квартир NN поскольку от имени собственников указанных помещений проголосовали лица, представившие доверенности с соответствующими полномочиями. Указание в жалобе на то, что ООО "Гарантия-Н", удостоверившая доверенность своего работника и собственника квартиры в доме Г.Н. (л.д. 110), находилось в стадии ликвидации, не исключает законности действия в данном случае работодателя, так как сведения о нем не были исключены из Единого госреестра юридических лиц на момент удостоверения доверенности 3 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 121 - 122).
Доказательств, подтверждающих незаконность представленных ответчиком доверенностей от имени собственников помещений в многоквартирном доме, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Указание в жалобе на то, что в деле нет доказательств того, что М.И. и М.Е. на момент голосования были собственниками квартиры 114, опровергается обозревавшемся в суде второй инстанции погашенным свидетельством о государственной регистрации права собственности М.И. на данную квартиру площадью в 52,6 квадратных метра, из которого следует, что он являлся таковым с 15 апреля 2008 года. Доказательств того, что на момент проведения собрания собственником данной квартиры было другое лицо, истцом не представлено. При этом в решении суда вместо 52,6 квадратных метров площади квартиры М. по свидетельству учтено 38,22 квадратных метра, что также служит дополнительным доказательством наличия кворума при проведении собрания.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно учел 18,27 квадратных метра площади доли в квартире N Р.Н., который не был ее собственником на момент проведения собрания, не может повлечь нарушение кворума, так как он составил * квадратных метра (2414,84 - 18,27) при необходимости в 2336. По этим же причинам указание в решении суда на общую площадь недвижимости у лиц, участвовавших в голосовании с превышением на 5,16 квадратных метра от реального, не повлекло неверных выводов суда по делу.
Довод жалобы о том, что вместо собственника квартиры N Р.Е. в протоколе голосования указана другая фамилия, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами того, что подпись принадлежит не собственнику квартиры. Ошибка при написании фамилии собственника в листе для голосования, не служит основанием для признания недействительным его голоса, согласно площади его квартиры в 33,5 квадратных метра.
Довод заявителя о том, что перед проведением собрания в форме заочного голосования, должно было быть проведено общее собрание домовладельцев при попытке проведения очного собрания в форме совместного присутствия, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела. Нарушения ответчиками процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования суд не установил, поскольку судом достоверно установлено, что предварительно очное голосование состоялось 27.11.2012 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, и уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4642/2013
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель жалобы указывает на отсутствие кворума и нарушения при проведении голосования, отсутствие уведомления о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4642/2013
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. * о признании недействительным решения общего собрания отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л.Г., указав, что является собственником помещения N в доме по адресу: *. Собственники помещений данного дома в период с 08.12.2012 г. по 18.12.2012 г. провели общее собрание в форме заочного голосования. Решение собственников было оформлено протоколом от 19 декабря 2012 года. Инициатором внеочередного собрания является собственник кв. N Л.Г. На повестку дня заочного голосования были вынесены в том числе, вопросы о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и выборе ООО "Еврокомфорт" в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Подсчет голосов и подведение итогов заочного голосования проводилось 19.12.2012 г. Ссылалась на отсутствие кворума. Указала на нарушение порядка проведения собрания, поскольку проведение общего собрания домовладельцев в форме заочного голосования возможно только после попытки проведения очного собрания в форме совместного присутствия. Ссылаясь на нарушение своих прав и прав, собственников остальных квартир, просила о признании недействительным решения общего собрания.
В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила доводами относительно количества лиц, принявших участие в голосовании. Согласно приведенному в таблице расчету выявлено 234,75 дополнительных голосов, которые должны быть исключены, всего исключается 1080,45 голосов (34,08%).
Дополнила исковые требования дополнительными доводами. Указала, что в нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В судебное заседание истица не явилась.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКО "Нефтяник" Т.Д. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "Еврокомфорт" поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает на отсутствие кворума, нарушения при проведении голосования, отсутствие уведомления о проведении собрания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. - К.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - С.Д., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов NN * на общем собрании в 2008 году был избран способом управления на в многоквартирных домах - управление управляющей организацией ООО "ЖКО "Нефтяник".
Г. является собственником квартиры N в жилом доме по *. Л.Г. является собственником квартиры N в указанном доме.
Материалами дела подтверждается, что при проведении 27 ноября 2012 года собственниками помещений по инициативе собственника S жилого помещения Л.Г. многоквартирного дома по ул. * внеочередного общего собрания собственников в форме очного голосования, ввиду отсутствия кворума, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 8 по 18 декабря 2012 года. На обсуждение были поставлены вопросы, касающиеся смены способа управления многоквартирным домом и выбора иной управляющей организации, принятия ООО "Еврокомфорт" к обслуживанию дома с 01 января 2013 года.
В период с 8 по 18 декабря 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выбран ООО "Еврокомфорт" в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
9 января 2013 года управляющая организация ООО "ЖКО "Нефтяник" была поставлена в известность о принятом решении об изменении способа управления домом путем направления уведомления с приложениями результатов голосования. Решение оформлено 19 декабря 2012 года соответствующим протоколом, имеются сведения о собственниках помещений, проголосовавших за принятие решения с их подписями.
Согласно частям 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
Поводом для обращения в суд с настоящим иском, является несогласие истца Г. с результатами решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 8 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года. Истица считает, что проведенное голосование было осуществлено с рядом грубых нарушений, а именно: нарушение порядка проведения общего собрания; проведение общего собрания в заочной форме; несоответствие указанной площади в листах голосования к реальности; указание полного значения площади, тогда как голосующий имеет только долю в собственности и др. Также ссылалась на отсутствие кворума. Полагала, что решение собственников нарушает не только ее права, но и собственников остальных квартир. Просила о признании недействительным решения общего собрания.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части первой статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ст. 47 ЖК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о проведении общего собрания, как в очной, так и в заочной формах, жильцы дома и собственники расположенных с нем нежилых помещений своевременно извещены.
Также из пояснений представителя ответчика следует, что о форме, дате и порядке проведения общего собрания, истец и остальные собственники домов были извещены надлежащим образом.
Согласно представленному расчету, количество метров, учтенных при голосовании в соответствии с законом, составляет 2420 кв. м. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 55-249 от 28 декабря 2007 года общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 4672,0 кв. м. Поскольку за принятие соответствующего решения проголосовали 51,8% голосов (2336= 4672:2), суд верно пришел к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого истцом решения имелся.
Истец участия в голосовании не приняла.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания недействительным.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников многоквартирного дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, выражая несогласие с принятым решением, Г. не доказала, нарушение обжалуемым решением ее прав и законных интересов.
Поскольку судом было установлено, что в принятии решения на оспариваемом общем собрании участвовало более половины членов всех собственников; решение принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, листы для голосования которых учтены при подведении результатов голосования; собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме надлежаще уведомлены о проведении собрания, суд, исходя из положений частей 3 - 5 статьи 45, частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что данное собрание является правомочным, а принятое на нем решение законным.
В данном случае, необходимо отметить, что голос истицы не может повлиять на результат проведенного голосования. Так, площадь квартиры истца составляет 52,7 кв. м, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, поскольку без участия истца либо с ее участием при голосовании "против", результаты голосования остались бы прежними.
Кроме того, исходя из положений частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, истица не представила бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что решение на общем собрании было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице, как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу, убытков.
Вместе с тем, рассматривая данное дело, суд согласился с доводами истицы относительно необоснованности учета S доли квадратных метров в квартире N, равной 16,85 кв. м, поскольку в голосовании принял участие только собственник S доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств смены фамилии собственником помещения, доказательств наличия доверенности (полномочий) на принятие участия в голосовании от имени собственниками, суд принял доводы истца относительно необоснованности учета метров в квартире N, равной 33,4 кв. м, в связи с чем указал, что из общего числа голосов подлежит исключению площадь 33,4 кв. м - квартира N.
Суд верно отклонил доводы истца о незаконности включения в число голосов квадратных метров квартир NN поскольку от имени собственников указанных помещений проголосовали лица, представившие доверенности с соответствующими полномочиями. Указание в жалобе на то, что ООО "Гарантия-Н", удостоверившая доверенность своего работника и собственника квартиры в доме Г.Н. (л.д. 110), находилось в стадии ликвидации, не исключает законности действия в данном случае работодателя, так как сведения о нем не были исключены из Единого госреестра юридических лиц на момент удостоверения доверенности 3 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 121 - 122).
Доказательств, подтверждающих незаконность представленных ответчиком доверенностей от имени собственников помещений в многоквартирном доме, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Указание в жалобе на то, что в деле нет доказательств того, что М.И. и М.Е. на момент голосования были собственниками квартиры 114, опровергается обозревавшемся в суде второй инстанции погашенным свидетельством о государственной регистрации права собственности М.И. на данную квартиру площадью в 52,6 квадратных метра, из которого следует, что он являлся таковым с 15 апреля 2008 года. Доказательств того, что на момент проведения собрания собственником данной квартиры было другое лицо, истцом не представлено. При этом в решении суда вместо 52,6 квадратных метров площади квартиры М. по свидетельству учтено 38,22 квадратных метра, что также служит дополнительным доказательством наличия кворума при проведении собрания.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно учел 18,27 квадратных метра площади доли в квартире N Р.Н., который не был ее собственником на момент проведения собрания, не может повлечь нарушение кворума, так как он составил * квадратных метра (2414,84 - 18,27) при необходимости в 2336. По этим же причинам указание в решении суда на общую площадь недвижимости у лиц, участвовавших в голосовании с превышением на 5,16 квадратных метра от реального, не повлекло неверных выводов суда по делу.
Довод жалобы о том, что вместо собственника квартиры N Р.Е. в протоколе голосования указана другая фамилия, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами того, что подпись принадлежит не собственнику квартиры. Ошибка при написании фамилии собственника в листе для голосования, не служит основанием для признания недействительным его голоса, согласно площади его квартиры в 33,5 квадратных метра.
Довод заявителя о том, что перед проведением собрания в форме заочного голосования, должно было быть проведено общее собрание домовладельцев при попытке проведения очного собрания в форме совместного присутствия, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела. Нарушения ответчиками процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования суд не установил, поскольку судом достоверно установлено, что предварительно очное голосование состоялось 27.11.2012 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, и уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)