Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отключил квартиру истца от электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А.В. к ОАО "Таймырбыт" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к ОАО "Таймырбыт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>.
08 февраля 2008 года произошел залив его квартиры по вине ОАО "Таймырбыт", в чем ответчик признал вину. Из-за залива квартиры ему пришлось жить у знакомых, так как в квартире истца невозможно было находиться. Из-за случившегося истец заболел, у него участились сердечные приступы, он часто попадал в больницу, впоследствии ему была установлена группа инвалидности.
22 июля 2009 года ответчик отключил его квартиру от электрических сетей, в то время как он ранее 02 июля 2009 года уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, а потом 23 июля еще уплатил <данные изъяты> рубля 96 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 85 копеек - за пользование электроэнергией. Однако ответчик так и не подключил электроэнергию в его квартиру и незаконно требовал дополнительную плату за повторное подключение на основании распоряжения ОАО "Таймырбыт" от 21 апреля 2009 года N 27, тогда как решением суда по иску прокурора взимание такой платы было признано незаконным, нарушающими права и законные интересы жильцов. Он неоднократно обращался по поводу возобновления подачи электроэнергии в квартиру, в чем ему было отказано.
С 2008 года квартира истца неоднократно заливалась водой по вине ответчика вплоть до ноября 2013 года.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО "Таймырбыт" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за неоднократный слив ответчиком в 2011 - 2013 гг. горячей воды из системы отопления в систему канализации, что приводило к заливу квартиры истца и квартиры N 66, в которой проживает О., предъявившая истцу претензии, что это он виновен в заливах ее квартиры, а также <данные изъяты> рублей - за незаконный отказ от подключения его квартиры к электроэнергии с 23 июля 2009 года по настоящее время.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", так ОАО "Таймырбыт" нарушил его права потребителя и не представил жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. С 2008 года по вине ответчика он не имеет возможности проживать в своей квартире, так как после ее залива ремонт ответчиком не был проведен. Кроме того до ноября 2013 года его квартиру постоянно заливало горячей водой по вине ответчика из-за неисправности разводки труб тепловодоснабжения. Ответчик незаконно требовал с него плату за возобновление электроснабжения, хотя распоряжение о взимании платы за подобные действия решением суда признано незаконным. Так как им предъявлены требования о компенсации морального вреда, считает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Таймырбыт" К. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вины в заливе квартиры истца ОАО "Таймырбыт" не имеется, доказательств иного истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 24-30, 35-37 т. 2), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, А.В. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1999 года является собственником квартиры <адрес> государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 22 января 2000 года.
ОАО "Таймырбыт" является управляющей организацией, которая осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома <адрес> взимая соответствующую плату за оказываемые услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также электроснабжению квартир.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2008 года в квартире истца произошло залитие водой через перекрытие в связи с заменой стояка канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, аварийной службой ОАО "Таймырбыт" 17 августа 2011 года, 21 сентября 2012 года и 18 января 2013 года производились выезды по вызовам гр-ки О., проживающей в квартире N 66 указанного жилого дома, по причине течи в ванной комнаты из вышерасположенной квартиры N 70, в которой дверь никто не открыл; при обследовании чердака над квартирой N 70 следов протечки установлено не было, а 24 сентября 2012 года в квартире истца было установлено, что в туалете демонтирован тройник на унитаз, на тройнике стояка канализации в квартире отсутствовала заглушка.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют основания для признания поведения ответчика противоправным и наличия его вины в заливах квартиры истца, а по требованиям о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав за период до 22 февраля 2011 года истек срок исковой давности, о чем подано заявление стороной ответчика, так как исковое заявление предъявлено в суд 22 февраля 2014 года (согласно штемпелю на конверте).
Доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями А.В., явившимися основанием для установления ему инвалидности, и действиями ответчика, также отсутствуют. Данных о том, что квартира не была пригодна к проживанию к связи с залитием водой 12 февраля 2008 года, материалы дела также не содержат.
Выводы суда в указанной части соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, а также исследованных всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на неправильное применение положений о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные требования истца о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества, повлекшего причинение ущерба его жилому помещению, вытекают из нарушения имущественных прав гражданина, поэтому на них распространяются положения гражданского законодательства об исковой давности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ограничением подачи электроэнергии в его квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в этом отсутствует, так как подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена 22 июля 2009 года из-за имевшейся задолженности в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, и не подключение электроэнергии связано с тем, что долг истцом в полном объеме погашен не был.
Суд также исходил из того, что А.В. с иском о признании незаконным не подключения его квартиры к электрическим сетям не обращался; ссылка истца на решение Дудинского районного суда от 02 мая 2012 года является необоснованной, так как названным решением признано незаконным взимание платы за повторное подключение квартир должников к сетям после уплаты ими задолженности.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
- В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1);
- при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Как указано в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Подпунктом "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что исполнитель услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" п. 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу (подп. "а" п. 81 Правил).
Согласно п. 82 названных Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22 июля 2009 года ответчик ОАО "Таймырбыт" произвел отключение квартиры <адрес> от системы электроснабжения, основанием к чему явилось наличие у истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Как следует из ответа главного инженера ОАО "Таймырбыт" от 18 марта 2010 года N 1042 на обращение истца, соответствующее уведомление было направлено А.А. 10 июля 2009 года по почте. По состоянию на 12 марта 2010 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты> рубля. Дальнейшее подключение к электрическим сетям будет произведено после полного погашения задолженности и оплаты за подключение (л.д. 35).
Из счет-квитанций за июнь 2009 года (л.д. 36-37) следует, что по указанной квартире на 02 июля 2009 года у А.В. имелась задолженность прошлых лет в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, текущая задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек; задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, в том числе за июнь 2009 года в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек.
При этом, 02 июля 2009 года задолженность прошлых лет в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек истцом погашена, что подтверждается кассовым чеком, а 23 июля 2009 года (то есть на следующий день после отключения квартиры от электроснабжения) им внесена плата в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек (<данные изъяты> 85 копеек), что также подтверждается кассовым чеком.
В удовлетворении требования истца о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру ответчиком было отказано, в том числе по мотивам необходимости внесения дополнительной платы за повторное подключение; электрическая энергия в квартиру истца не подается до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при ограничении подачи электроэнергии в квартиру А.В. ответчиком не соблюдены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в предусмотренном порядке истец был уведомлен о наличии задолженности менее чем за 1 месяц, а именно 10 июля 2009 года; после полного погашения потребителем задолженности 23 июля 2009 года, ответчик в течение 2 суток подачу электрической энергии в квартиру истца не возобновил со ссылкой на внесение дополнительной платы, не предусмотренной законом.
В этой связи, вывод суда об отсутствии вины и признаков противоправного поведения со стороны ОАО "Таймырбыт" нельзя признать обоснованным.
Противоправное поведение ответчика в указанной части подтверждается также вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 02 мая 2012 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, которым признано незаконным распоряжение генерального директора ОАО "Таймырбыт" от 19 декабря 2011 года об утверждении размера платы за повторное подключение к электрическим сетям, так как федеральное законодательство взимание такой платы не предусматривает, а полномочиями на установление таких тарифов ответчик не наделен.
Действиями ответчика по ограничению подачи электрической энергии в квартиру и отказу в возобновлении ее подачи истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его личных неимущественных благ, так как в отсутствием электрической энергии в квартире были ограничены его личные бытовые нужды, пользование жилым помещением было затруднено, такое нарушение носит длящийся характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ограничением подачи в его квартиру электроэнергии и отказом от возобновления подачи ее в квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая данные требования по существу, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего (инвалид), исходя из требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и определить к взысканию в пользу А.В. с ОАО "Таймырбыт" в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части удовлетворению не подлежит, так как в силу абзаца второго ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности дела, заявление истца об возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. к ОАО "Таймырбыт" о компенсации морального вреда в связи с ограничением подачи в его квартиру электроэнергии и отказом от возобновления ее подачи - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А.В. с ОАО "Таймырбыт" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 33-6969/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отключил квартиру истца от электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 33-6969/2014
Судья: Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А.В. к ОАО "Таймырбыт" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к ОАО "Таймырбыт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>.
08 февраля 2008 года произошел залив его квартиры по вине ОАО "Таймырбыт", в чем ответчик признал вину. Из-за залива квартиры ему пришлось жить у знакомых, так как в квартире истца невозможно было находиться. Из-за случившегося истец заболел, у него участились сердечные приступы, он часто попадал в больницу, впоследствии ему была установлена группа инвалидности.
22 июля 2009 года ответчик отключил его квартиру от электрических сетей, в то время как он ранее 02 июля 2009 года уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, а потом 23 июля еще уплатил <данные изъяты> рубля 96 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 85 копеек - за пользование электроэнергией. Однако ответчик так и не подключил электроэнергию в его квартиру и незаконно требовал дополнительную плату за повторное подключение на основании распоряжения ОАО "Таймырбыт" от 21 апреля 2009 года N 27, тогда как решением суда по иску прокурора взимание такой платы было признано незаконным, нарушающими права и законные интересы жильцов. Он неоднократно обращался по поводу возобновления подачи электроэнергии в квартиру, в чем ему было отказано.
С 2008 года квартира истца неоднократно заливалась водой по вине ответчика вплоть до ноября 2013 года.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО "Таймырбыт" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за неоднократный слив ответчиком в 2011 - 2013 гг. горячей воды из системы отопления в систему канализации, что приводило к заливу квартиры истца и квартиры N 66, в которой проживает О., предъявившая истцу претензии, что это он виновен в заливах ее квартиры, а также <данные изъяты> рублей - за незаконный отказ от подключения его квартиры к электроэнергии с 23 июля 2009 года по настоящее время.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", так ОАО "Таймырбыт" нарушил его права потребителя и не представил жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. С 2008 года по вине ответчика он не имеет возможности проживать в своей квартире, так как после ее залива ремонт ответчиком не был проведен. Кроме того до ноября 2013 года его квартиру постоянно заливало горячей водой по вине ответчика из-за неисправности разводки труб тепловодоснабжения. Ответчик незаконно требовал с него плату за возобновление электроснабжения, хотя распоряжение о взимании платы за подобные действия решением суда признано незаконным. Так как им предъявлены требования о компенсации морального вреда, считает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Таймырбыт" К. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вины в заливе квартиры истца ОАО "Таймырбыт" не имеется, доказательств иного истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 24-30, 35-37 т. 2), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, А.В. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1999 года является собственником квартиры <адрес> государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 22 января 2000 года.
ОАО "Таймырбыт" является управляющей организацией, которая осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома <адрес> взимая соответствующую плату за оказываемые услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также электроснабжению квартир.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2008 года в квартире истца произошло залитие водой через перекрытие в связи с заменой стояка канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, аварийной службой ОАО "Таймырбыт" 17 августа 2011 года, 21 сентября 2012 года и 18 января 2013 года производились выезды по вызовам гр-ки О., проживающей в квартире N 66 указанного жилого дома, по причине течи в ванной комнаты из вышерасположенной квартиры N 70, в которой дверь никто не открыл; при обследовании чердака над квартирой N 70 следов протечки установлено не было, а 24 сентября 2012 года в квартире истца было установлено, что в туалете демонтирован тройник на унитаз, на тройнике стояка канализации в квартире отсутствовала заглушка.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют основания для признания поведения ответчика противоправным и наличия его вины в заливах квартиры истца, а по требованиям о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав за период до 22 февраля 2011 года истек срок исковой давности, о чем подано заявление стороной ответчика, так как исковое заявление предъявлено в суд 22 февраля 2014 года (согласно штемпелю на конверте).
Доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями А.В., явившимися основанием для установления ему инвалидности, и действиями ответчика, также отсутствуют. Данных о том, что квартира не была пригодна к проживанию к связи с залитием водой 12 февраля 2008 года, материалы дела также не содержат.
Выводы суда в указанной части соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, а также исследованных всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на неправильное применение положений о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные требования истца о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества, повлекшего причинение ущерба его жилому помещению, вытекают из нарушения имущественных прав гражданина, поэтому на них распространяются положения гражданского законодательства об исковой давности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ограничением подачи электроэнергии в его квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в этом отсутствует, так как подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена 22 июля 2009 года из-за имевшейся задолженности в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, и не подключение электроэнергии связано с тем, что долг истцом в полном объеме погашен не был.
Суд также исходил из того, что А.В. с иском о признании незаконным не подключения его квартиры к электрическим сетям не обращался; ссылка истца на решение Дудинского районного суда от 02 мая 2012 года является необоснованной, так как названным решением признано незаконным взимание платы за повторное подключение квартир должников к сетям после уплаты ими задолженности.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
- В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1);
- при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Как указано в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Подпунктом "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что исполнитель услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" п. 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу (подп. "а" п. 81 Правил).
Согласно п. 82 названных Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22 июля 2009 года ответчик ОАО "Таймырбыт" произвел отключение квартиры <адрес> от системы электроснабжения, основанием к чему явилось наличие у истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Как следует из ответа главного инженера ОАО "Таймырбыт" от 18 марта 2010 года N 1042 на обращение истца, соответствующее уведомление было направлено А.А. 10 июля 2009 года по почте. По состоянию на 12 марта 2010 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты> рубля. Дальнейшее подключение к электрическим сетям будет произведено после полного погашения задолженности и оплаты за подключение (л.д. 35).
Из счет-квитанций за июнь 2009 года (л.д. 36-37) следует, что по указанной квартире на 02 июля 2009 года у А.В. имелась задолженность прошлых лет в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, текущая задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек; задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, в том числе за июнь 2009 года в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек.
При этом, 02 июля 2009 года задолженность прошлых лет в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек истцом погашена, что подтверждается кассовым чеком, а 23 июля 2009 года (то есть на следующий день после отключения квартиры от электроснабжения) им внесена плата в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек (<данные изъяты> 85 копеек), что также подтверждается кассовым чеком.
В удовлетворении требования истца о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру ответчиком было отказано, в том числе по мотивам необходимости внесения дополнительной платы за повторное подключение; электрическая энергия в квартиру истца не подается до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при ограничении подачи электроэнергии в квартиру А.В. ответчиком не соблюдены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в предусмотренном порядке истец был уведомлен о наличии задолженности менее чем за 1 месяц, а именно 10 июля 2009 года; после полного погашения потребителем задолженности 23 июля 2009 года, ответчик в течение 2 суток подачу электрической энергии в квартиру истца не возобновил со ссылкой на внесение дополнительной платы, не предусмотренной законом.
В этой связи, вывод суда об отсутствии вины и признаков противоправного поведения со стороны ОАО "Таймырбыт" нельзя признать обоснованным.
Противоправное поведение ответчика в указанной части подтверждается также вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 02 мая 2012 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, которым признано незаконным распоряжение генерального директора ОАО "Таймырбыт" от 19 декабря 2011 года об утверждении размера платы за повторное подключение к электрическим сетям, так как федеральное законодательство взимание такой платы не предусматривает, а полномочиями на установление таких тарифов ответчик не наделен.
Действиями ответчика по ограничению подачи электрической энергии в квартиру и отказу в возобновлении ее подачи истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его личных неимущественных благ, так как в отсутствием электрической энергии в квартире были ограничены его личные бытовые нужды, пользование жилым помещением было затруднено, такое нарушение носит длящийся характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ограничением подачи в его квартиру электроэнергии и отказом от возобновления подачи ее в квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая данные требования по существу, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего (инвалид), исходя из требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и определить к взысканию в пользу А.В. с ОАО "Таймырбыт" в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части удовлетворению не подлежит, так как в силу абзаца второго ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности дела, заявление истца об возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. к ОАО "Таймырбыт" о компенсации морального вреда в связи с ограничением подачи в его квартиру электроэнергии и отказом от возобновления ее подачи - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А.В. с ОАО "Таймырбыт" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)