Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Олейников А.А., представитель по доверенности от 14.03.2014,
от ответчика: Лысенко И.И., председатель правления, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вертолет" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года по делу N А41-52020/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску МУП "Люберецкая теплосеть" к ЖСК "Вертолет" о взыскании задолженности в сумме 281 575 рублей 95 копеек за потребленную тепловую энергию в июле - декабре 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 230 рублей 70 копеек,
установил:
МУП "Люберецкая теплосеть" обратилось с иском к ЖСК "Вертолет" о взыскании задолженности в сумме 281 575 рублей 95 копеек за потребленную тепловую энергию в июле - декабре 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 230 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 172 - 14).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 2, л.д. 2 - 7).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Вертолет" (абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 27, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана отпустить абоненту, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 3).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июля по декабрь 2013 года осуществлял в пользу ответчика отпуск тепловой энергии в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается счетами-фактурами: N 3675 от 31.07.2013; N 4035 от 31.08.2013; N 4393 от 30.09.2013; N 4929 от 31.10.2013; N 5612 от 30.11.2013 и N 6451 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 21 - 26).
Согласно пункту 7.3 договора N 27 расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов установлен равным календарному месяцу.
Из содержания пункта 7.7 договора следует, что абонент обязан производить оплату коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 8).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату полученного от истца коммунального ресурса лишь частично, в связи с чем за период июль - декабрь 2013 г. за ним образовалась задолженность в сумме 281 575 руб. 95 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной в июле - декабре 2013 г. тепловой энергии в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 281 575 руб. 95 коп.
В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 230 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 20).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении истцом в оспариваемый период времени двухкомпонентного тарифа на коммунальные ресурсы (т. 2, л.д. 2 - 7), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 27 стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (т. 1, л.д. 7).
Из содержания пункта 7.2 договора также следует, что теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке изменить цену договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунальных ресурсов, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальные ресурсы будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (т. 1, л.д. 7).
Учет горячей воды, поставляемой ответчику, производится на основании показаний общедомовых приборов учета, которые фиксируют количество потребленной горячей воды в кубических метрах и количество тепловой энергии в Гкал., затраченных для подогрева данной воды. Количество поставленной горячей воды ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В соответствии с пунктами 47 - 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу установленному на холодную воду.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Также действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов Российской Федерации устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение, тариф с компонентом, измеряемый в руб. /куб. м, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 N 47-Р для ОАО "Люберецкая теплосеть" с 01.07.2013 утвержден тариф на горячую воду в размере 115,30 руб. /куб. м, в том числе компонент на холодную воду в размере 24,13 руб. /куб. м, и компонент на тепловую энергию в размере 1 607,4 руб. /Гкал. (т. 1, л.д. 23).
Истец уведомлением N 374/27 от 04.07.2013 сообщил ответчику о применении с 1 июля 2013 года тарифов, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 N 47-Р (т. 1, л.д. 60).
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в июле - декабре 2013 года была рассчитана истцом по тарифу, установленному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 N 47-Р (т. 1, л.д. 21 - 26).
Доказательств оспаривания тарифа либо признания его в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в июле - декабре 2013 года (т. 1, л.д. 19) соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (т. 2, л.д. 2 - 7) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года по делу N А41-52020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 10АП-18232/2014 ПО ДЕЛУ N А41-52020/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А41-52020/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Олейников А.А., представитель по доверенности от 14.03.2014,
от ответчика: Лысенко И.И., председатель правления, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вертолет" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года по делу N А41-52020/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску МУП "Люберецкая теплосеть" к ЖСК "Вертолет" о взыскании задолженности в сумме 281 575 рублей 95 копеек за потребленную тепловую энергию в июле - декабре 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 230 рублей 70 копеек,
установил:
МУП "Люберецкая теплосеть" обратилось с иском к ЖСК "Вертолет" о взыскании задолженности в сумме 281 575 рублей 95 копеек за потребленную тепловую энергию в июле - декабре 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 230 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 172 - 14).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 2, л.д. 2 - 7).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Вертолет" (абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 27, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана отпустить абоненту, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 3).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июля по декабрь 2013 года осуществлял в пользу ответчика отпуск тепловой энергии в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается счетами-фактурами: N 3675 от 31.07.2013; N 4035 от 31.08.2013; N 4393 от 30.09.2013; N 4929 от 31.10.2013; N 5612 от 30.11.2013 и N 6451 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 21 - 26).
Согласно пункту 7.3 договора N 27 расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов установлен равным календарному месяцу.
Из содержания пункта 7.7 договора следует, что абонент обязан производить оплату коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 8).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату полученного от истца коммунального ресурса лишь частично, в связи с чем за период июль - декабрь 2013 г. за ним образовалась задолженность в сумме 281 575 руб. 95 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной в июле - декабре 2013 г. тепловой энергии в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 281 575 руб. 95 коп.
В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 230 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 20).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении истцом в оспариваемый период времени двухкомпонентного тарифа на коммунальные ресурсы (т. 2, л.д. 2 - 7), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 27 стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (т. 1, л.д. 7).
Из содержания пункта 7.2 договора также следует, что теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке изменить цену договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунальных ресурсов, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальные ресурсы будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (т. 1, л.д. 7).
Учет горячей воды, поставляемой ответчику, производится на основании показаний общедомовых приборов учета, которые фиксируют количество потребленной горячей воды в кубических метрах и количество тепловой энергии в Гкал., затраченных для подогрева данной воды. Количество поставленной горячей воды ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В соответствии с пунктами 47 - 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу установленному на холодную воду.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Также действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов Российской Федерации устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение, тариф с компонентом, измеряемый в руб. /куб. м, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 N 47-Р для ОАО "Люберецкая теплосеть" с 01.07.2013 утвержден тариф на горячую воду в размере 115,30 руб. /куб. м, в том числе компонент на холодную воду в размере 24,13 руб. /куб. м, и компонент на тепловую энергию в размере 1 607,4 руб. /Гкал. (т. 1, л.д. 23).
Истец уведомлением N 374/27 от 04.07.2013 сообщил ответчику о применении с 1 июля 2013 года тарифов, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 N 47-Р (т. 1, л.д. 60).
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в июле - декабре 2013 года была рассчитана истцом по тарифу, установленному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 N 47-Р (т. 1, л.д. 21 - 26).
Доказательств оспаривания тарифа либо признания его в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в июле - декабре 2013 года (т. 1, л.д. 19) соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (т. 2, л.д. 2 - 7) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года по делу N А41-52020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)