Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Р.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года по делу по иску М.А. к М.В. о выселении,
26 июня 2013 года М.А. обратился в суд с иском к М.В., просил выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанного жилого помещения, брак с ответчицей расторгнут в декабре 2012 года, соглашения о пользовании квартирой не имеется, добровольно выехать ответчица отказывается.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что истцу ею были переданы денежные средства, полученные при сносе жилого дома, в котором она была зарегистрирована, просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой до взыскания с М.А. переданных денежных средств.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года постановлено:
- сохранить за М.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...> в течение шести месяцев, на срок до 19 февраля 2014 года включительно;
- по истечении установленного срока прекратить право пользования М.В. указанным жилым помещением, выселив ее из жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор г. Калуги просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от 04 июля 2001 года является собственником двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по пер. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 октября 2001 года.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 июля 2000 года, брак прекращен 10 января 2013 года на основании решения мирового судьи от 03 декабря 2012 года.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал, что между сторонами как бывшими членами семьи соглашения о пользовании спорной квартирой не заключалось, ответчицей не представлено доказательств тому, что истец признавал за ней право собственности на квартиру после передачи ему денежных средств, в связи с чем М.В. не доказано наличие законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится и проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из дела видно, что 05 апреля 2008 года в связи со сносом жилого дома по адресу: <...>, в котором М.В. была зарегистрирована, ею получено 900000 рублей (л.д. 33, 34).
Согласно выписке по операциям, представленной ОАО <...>, на счет М.А. 11 апреля 2008 года были зачислены денежные средства в сумме 800000 рублей, которые 24 апреля 2008 года сняты со счета.
С 17 июня 2008 года ответчица была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в котором также были зарегистрированы родившиеся в браке с истцом дети В., <...> года рождения, с 18 января 2002 года и В., <...> года рождения, с 21 мая 2004 года.
Как следует из объяснений ответчицы и свидетеля Б. - матери ответчицы, дававшей показания в суде первой инстанции, после получения компенсации 900000 рублей в 2008 году, в связи с тем, что М.В. проживала с М.А. в спорной квартире, было принято решение не приобретать жилье, а передать деньги мужу М.А., на которые он купил большегрузную машину с прицепом для бизнеса, запланировав на заработанные деньги приобрести жилье большей площади, поскольку в двухкомнатной квартире с двумя детьми стало тесно.
Суд расценил как не дающие ответчице право претендовать на признание права собственности на часть спорной квартиры ее доводы о том, что полученные ею денежные средства за имевшееся у нее ранее жилье она передала истцу.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П и в определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О о том, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности и с обеспечением взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали основания для выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
М.А. в удовлетворении иска к М.В. о выселении из квартиры N <...> дома N <...> по пер. <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2981/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2981/2013
Судья Паршина Р.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года по делу по иску М.А. к М.В. о выселении,
установила:
26 июня 2013 года М.А. обратился в суд с иском к М.В., просил выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанного жилого помещения, брак с ответчицей расторгнут в декабре 2012 года, соглашения о пользовании квартирой не имеется, добровольно выехать ответчица отказывается.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что истцу ею были переданы денежные средства, полученные при сносе жилого дома, в котором она была зарегистрирована, просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой до взыскания с М.А. переданных денежных средств.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года постановлено:
- сохранить за М.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...> в течение шести месяцев, на срок до 19 февраля 2014 года включительно;
- по истечении установленного срока прекратить право пользования М.В. указанным жилым помещением, выселив ее из жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор г. Калуги просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от 04 июля 2001 года является собственником двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по пер. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 октября 2001 года.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 июля 2000 года, брак прекращен 10 января 2013 года на основании решения мирового судьи от 03 декабря 2012 года.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал, что между сторонами как бывшими членами семьи соглашения о пользовании спорной квартирой не заключалось, ответчицей не представлено доказательств тому, что истец признавал за ней право собственности на квартиру после передачи ему денежных средств, в связи с чем М.В. не доказано наличие законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится и проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из дела видно, что 05 апреля 2008 года в связи со сносом жилого дома по адресу: <...>, в котором М.В. была зарегистрирована, ею получено 900000 рублей (л.д. 33, 34).
Согласно выписке по операциям, представленной ОАО <...>, на счет М.А. 11 апреля 2008 года были зачислены денежные средства в сумме 800000 рублей, которые 24 апреля 2008 года сняты со счета.
С 17 июня 2008 года ответчица была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в котором также были зарегистрированы родившиеся в браке с истцом дети В., <...> года рождения, с 18 января 2002 года и В., <...> года рождения, с 21 мая 2004 года.
Как следует из объяснений ответчицы и свидетеля Б. - матери ответчицы, дававшей показания в суде первой инстанции, после получения компенсации 900000 рублей в 2008 году, в связи с тем, что М.В. проживала с М.А. в спорной квартире, было принято решение не приобретать жилье, а передать деньги мужу М.А., на которые он купил большегрузную машину с прицепом для бизнеса, запланировав на заработанные деньги приобрести жилье большей площади, поскольку в двухкомнатной квартире с двумя детьми стало тесно.
Суд расценил как не дающие ответчице право претендовать на признание права собственности на часть спорной квартиры ее доводы о том, что полученные ею денежные средства за имевшееся у нее ранее жилье она передала истцу.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П и в определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О о том, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности и с обеспечением взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали основания для выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
М.А. в удовлетворении иска к М.В. о выселении из квартиры N <...> дома N <...> по пер. <...> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)