Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственниками комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Г.А.В., К.И.В., К.Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени;
- по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков К.И.В. и К.Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее УК) обратилось к собственникам комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу <...>, К.И.В., К.Г.В. и Г.А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а также пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Ответчики К.Г.В. и Г.А.В., не отрицая, что являются собственниками вышеуказанной комнаты, исковые требования не признали, пояснили, что в данном жилом помещении не проживают, квартплату в полном размере вносят по месту фактического проживания.
Ответчик К.И.В. исковые требования не признала в части взыскания с нее расходов по оплате услуг за содержание жилья и капитальный ремонт в размере <...> руб., полагая, что управляющей организацией услуги по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу <...>, не исполняются. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 исковые требования УК удовлетворены частично:
- - с К.Г.В. и Г.А.В. в пользу истца взыскана (с каждого из указанных ответчиков) задолженность по квартплате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и пени - <...> руб.;
- - с К.И.В. в пользу истца взыскана задолженность по квартплате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и пени - <...> руб.
Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с К.Г.В. и Г.А.В. по <...> руб., с К.И.В. - <...> руб.
В апелляционной жалобе истец К.И.В. просит указанное решение отменить в части взыскания с нее <...> руб. за услуги содержания и текущего ремонта жилья, поскольку в указанной части суд первой инстанции неправильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком К.И.В. не обжалуется.
Ответчики К.Г.В. и Г.А.В. решение суда первой инстанции не обжаловали.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поясняла, что никакие работы по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома управляющей организацией не ведутся, вследствие чего она (К.И.В.) не должна оплачивать услуги, которые не оказываются.
Ответчик К.Г.В. доводы К.И.В. поддержала.
Представитель истца ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ответчик Г.А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчики К.И.В., К.Г.В. и Г.А.В. являются сособственниками (каждый в 1/3 доле) комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу <...> (далее Комната).
Суд, констатируя обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги, а также вносить плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, правильно применил положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, ч. ч. 1, 7, 11, 14 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 ст. 158, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ); п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; п.п. 7 - 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила изменения размера квартплаты).
При этом алгоритм расчета платы за коммунальные услуги, пользование, содержание и текущий ремонт, ответчиками не оспаривается, как и расчет размера пени.
Ссылки ответчика К.И.В. на неоднократное затопление Комнаты по вине УК, не обеспечивающей надлежащее содержание кровли, связаны с вопросами причинения вреда и не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела. Вопросы возмещения вреда, причиненного ее имуществу, ответчик К.И.В. вправе разрешить в ином судебном порядке, что ею и сделано путем обращения с иском к УК о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения к управляющей компании с заявлениями о снижении размеры платы за содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома, предусмотренной п.п. 6, 7 - 12 Правил изменения размера квартплаты, а также сведений о наличии предписаний контролирующих органов или судебных решений о признании незаконным бездействия УК в вопросах содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> и возложении обязанности устранить те или иные нарушения, - суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для перерасчета, снижения или исключения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в течение оспариваемого ответчиком К.И.В. периода.
Данные выводы суда не препятствуют К.И.В. реализовать свои права на перерасчет, снижение или исключение платы за содержание и текущий ремонт в будущем.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению п.п. 11 и 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и п.п. 23 - 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержащей ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом оценки в обжалуемом решении.
По указанным причинам, а также в силу соблюдения судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3526/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственниками комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3526/2015
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Г.А.В., К.И.В., К.Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени;
- по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков К.И.В. и К.Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее УК) обратилось к собственникам комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу <...>, К.И.В., К.Г.В. и Г.А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а также пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Ответчики К.Г.В. и Г.А.В., не отрицая, что являются собственниками вышеуказанной комнаты, исковые требования не признали, пояснили, что в данном жилом помещении не проживают, квартплату в полном размере вносят по месту фактического проживания.
Ответчик К.И.В. исковые требования не признала в части взыскания с нее расходов по оплате услуг за содержание жилья и капитальный ремонт в размере <...> руб., полагая, что управляющей организацией услуги по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу <...>, не исполняются. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 исковые требования УК удовлетворены частично:
- - с К.Г.В. и Г.А.В. в пользу истца взыскана (с каждого из указанных ответчиков) задолженность по квартплате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и пени - <...> руб.;
- - с К.И.В. в пользу истца взыскана задолженность по квартплате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и пени - <...> руб.
Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с К.Г.В. и Г.А.В. по <...> руб., с К.И.В. - <...> руб.
В апелляционной жалобе истец К.И.В. просит указанное решение отменить в части взыскания с нее <...> руб. за услуги содержания и текущего ремонта жилья, поскольку в указанной части суд первой инстанции неправильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком К.И.В. не обжалуется.
Ответчики К.Г.В. и Г.А.В. решение суда первой инстанции не обжаловали.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поясняла, что никакие работы по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома управляющей организацией не ведутся, вследствие чего она (К.И.В.) не должна оплачивать услуги, которые не оказываются.
Ответчик К.Г.В. доводы К.И.В. поддержала.
Представитель истца ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ответчик Г.А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчики К.И.В., К.Г.В. и Г.А.В. являются сособственниками (каждый в 1/3 доле) комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу <...> (далее Комната).
Суд, констатируя обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги, а также вносить плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, правильно применил положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, ч. ч. 1, 7, 11, 14 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 ст. 158, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ); п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; п.п. 7 - 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила изменения размера квартплаты).
При этом алгоритм расчета платы за коммунальные услуги, пользование, содержание и текущий ремонт, ответчиками не оспаривается, как и расчет размера пени.
Ссылки ответчика К.И.В. на неоднократное затопление Комнаты по вине УК, не обеспечивающей надлежащее содержание кровли, связаны с вопросами причинения вреда и не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела. Вопросы возмещения вреда, причиненного ее имуществу, ответчик К.И.В. вправе разрешить в ином судебном порядке, что ею и сделано путем обращения с иском к УК о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения к управляющей компании с заявлениями о снижении размеры платы за содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома, предусмотренной п.п. 6, 7 - 12 Правил изменения размера квартплаты, а также сведений о наличии предписаний контролирующих органов или судебных решений о признании незаконным бездействия УК в вопросах содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> и возложении обязанности устранить те или иные нарушения, - суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для перерасчета, снижения или исключения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в течение оспариваемого ответчиком К.И.В. периода.
Данные выводы суда не препятствуют К.И.В. реализовать свои права на перерасчет, снижение или исключение платы за содержание и текущий ремонт в будущем.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению п.п. 11 и 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и п.п. 23 - 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержащей ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом оценки в обжалуемом решении.
По указанным причинам, а также в силу соблюдения судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)