Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что на момент принятия оспариваемых решений большая часть лиц, участвовавших в собрании, собственниками помещений в этом доме не являлась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Я., В. к С., ТСЖ "Прогресс" о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Я., В. обратились в суд с иском к С., просили признать недействительными все решения собственников помещений многоквартирного дома <...>, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 24.05.2014 по 30.05.2014, на основании которого было создано ТСЖ "Прогресс".
Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Прогресс".
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, их представителем К., действующей на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают на отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как большая часть лиц, участвовавших в этом собрании, на момент голосования собственниками помещений в этом доме не являлась. Право собственности таких граждан было зарегистрировано в установленном законом порядке позднее. Кроме того, указывают, что товарищество собственников жилья может быть создано лишь собственниками помещений в этом доме. Ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания, а именно, что в листах голосования указано, что если выбран способ управления ТСЖ, то необходимо осуществлять голосование по следующим вопросам, то есть нарушены права лиц на участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. Полагают, что в соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения о создании ТСЖ. Ссылаются на неверный подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, так как ответчиком неверно были указаны общая площадь дома и площади помещений в этом доме. Полагают, что суд первой инстанции безосновательно в подтверждение итогов голосования по оспариваемым истцами решениям, которые оформлены протоколом собрания в форме заочного голосования в период с 24.05.2014 по 30.05.2014, сослался на протокол общего собрания, проведенного в период с 12.12.2014 по 17.12.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ЗАО УК "Екатеринбург" Ш. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С., являющаяся председателем правления ТСЖ "Прогресс", представитель ответчиков Г. возражали относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцам на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 19.09.2012 <...>, дополнительного соглашения от 19.09.2012 N 1, акта приема-передачи объекта от 02.12.2013 принадлежит квартира <...> общей площадью 36,8 кв. м в доме <...>. Право собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано 07.05.2014.
Как следует из протокола от 08.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования с 24.05.2014 по 30.05.2014, собственниками помещений в указанном доме были приняты следующие решения: были избраны председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия; выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; создано ТСЖ "Прогресс"; утвержден устав ТСЖ "Прогресс"; избрано правление ТСЖ "Прогресс"; утвержден состав ревизионной комиссии; определено место хранения документации по адресу: <...>; утвержден способ уведомления собственников многоквартирного дома, проводимых в будущем общих собраний, путем размещения на досках объявлений, стендах в подъездах.
04.07.2014 была произведена государственная регистрация ТСЖ "Прогресс", при регистрации ТСЖ "Прогресс" был представлен вышеуказанный протокол от 08.06.2014.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на период осуществления голосования по вопросам повестки дня, указанной в протоколе от 08.06.2014, у большинства голосовавших лиц право собственности на квартиры в доме <...> не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако, учитывая, что на момент вынесения судом решения большинство указанных лиц, право собственности которых в момент голосования было подтверждено договором долевого участия в строительстве, зарегистрировали право собственности на свои квартиры (квартиры <...>), суд первой инстанции учитывал количество голосов, принадлежащих данным лицам, при определении кворума для проведения собрания, а также при принятии решений.
Суд первой инстанции при определении кворума для проведения собрания, а также при принятии решений на этом собрании также учитывал количество голосов, принадлежащих владельцам квартир N <...>, поскольку данные владельцы фактически являются собственниками этих квартир, так как в отношении указанных квартир у них имеются зарегистрированные в установленном порядке договоры долевого участия в строительстве, в отношении квартиры <...> документы на момент вынесения судом решения были переданы на государственную регистрацию права собственности.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств данного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости при определении кворума для проведения общего собрания в период с 24.05.2014 по 30.05.2014 учитывать голоса, принадлежащие владельцам вышеуказанных квартир.
Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как верно указано истцами в апелляционной жалобе, право распоряжения у владельца недвижимого объекта возникает с момента государственной регистрации его права собственности на этот объект.
Однако, до момента государственной регистрации права собственности на такой объект, лицо, которому данный объект передан, как правильно указано судом первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" владеет и пользуется данным объектом, то есть фактически осуществляет права собственника, следовательно, вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не является реализацией такого правомочия собственника, как распоряжение, а свидетельствует о реализации правомочий собственника по владению и пользованию этим помещением.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Учитывая, что у лица, принявшего от застройщика жилое помещение по передаточному акту, возникает обязанность по внесению платы за такое жилое помещение и коммунальные услуги, то данное лицо, исходя из системного толкования положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом.
По указанным выше основаниям, исходя из фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы жалобы относительно того, что товарищество собственников жилья может быть создано лишь собственниками помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь помещений в доме <...> составляет 5610,7 кв. м, количество голосов, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет 3163 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в протоколе общего собрания ответчиком заранее неверно указана общая площадь всех помещений дома, вместо 5610,7 кв. м указано 5168,52 кв. м, вывод суда о наличии кворума не опровергает, так как судом первой инстанции, исходя из копий решений собственников помещений дома, было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, включая тех, право собственности которых не было зарегистрировано на момент голосования, обладающие 3163 голосов (3163 кв. м), то есть необходимый для проведения собрания кворум имелся.
Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения общего собрания, выразившегося в том, что было нарушено право на участие в голосовании тех лиц, которые проголосовали против такого способа управления, как товарищество собственников жилья, так как в листах голосования было указано, что, если выбран способ управления ТСЖ, то необходимо осуществлять голосование по следующим вопросам N 3, 4, 5, 6, 7, судебная коллегия находит несостоятельными. Вторым вопросом в повестке дня был указан выбор способа управления домом, было предложено три способа управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что последующие вопросы повестки дня общего собрания (вопросы N 3, 4, 5, 6, 7) относились лишь к осуществлению такого способа управления, как товарищество собственников жилья, то разумным является то, что лица, проголосовавшие за такой способ управления домом, как товарищество собственников жилья, осуществляют голосование по следующим вопросам. Каких-либо нарушений права на голосование в данном случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выборе способа управления необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из копий решений собственников помещений в доме, против такого способа управления, как товарищество собственников жилья, голосовали собственники квартир <...> и <...>, обладающие 128,1 голосами.
Таким образом, решение о выборе такого способа управления, как товарищество собственников жилья, было принято большинством голосов (3034,9) от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании (3163).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Учитывая, что за создание товарищества собственников жилья проголосовали собственники (владельцы) помещений, которым принадлежит 3034,9 голосов, при этом общее количество голосов, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме составляет 5610,7, то данное решение было принято необходимым количеством голосов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников жилья являются несостоятельными.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал, что решением общего собрания собственников помещений в доме <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.12.2014 по 17.12.2014, оформленным протоколом от 19.12.2014, подтвержден способ управления МКД <...> Товариществом собственников жилья "Прогресс" и создание ТСЖ "Прогресс".
Доводы жалобы о необоснованности ссылки на решение, оформленное протоколом общего собрания от 19.12.2014, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2015
Требование: О признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что на момент принятия оспариваемых решений большая часть лиц, участвовавших в собрании, собственниками помещений в этом доме не являлась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3188/2015
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Я., В. к С., ТСЖ "Прогресс" о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Я., В. обратились в суд с иском к С., просили признать недействительными все решения собственников помещений многоквартирного дома <...>, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 24.05.2014 по 30.05.2014, на основании которого было создано ТСЖ "Прогресс".
Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Прогресс".
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, их представителем К., действующей на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают на отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как большая часть лиц, участвовавших в этом собрании, на момент голосования собственниками помещений в этом доме не являлась. Право собственности таких граждан было зарегистрировано в установленном законом порядке позднее. Кроме того, указывают, что товарищество собственников жилья может быть создано лишь собственниками помещений в этом доме. Ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания, а именно, что в листах голосования указано, что если выбран способ управления ТСЖ, то необходимо осуществлять голосование по следующим вопросам, то есть нарушены права лиц на участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. Полагают, что в соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения о создании ТСЖ. Ссылаются на неверный подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, так как ответчиком неверно были указаны общая площадь дома и площади помещений в этом доме. Полагают, что суд первой инстанции безосновательно в подтверждение итогов голосования по оспариваемым истцами решениям, которые оформлены протоколом собрания в форме заочного голосования в период с 24.05.2014 по 30.05.2014, сослался на протокол общего собрания, проведенного в период с 12.12.2014 по 17.12.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ЗАО УК "Екатеринбург" Ш. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С., являющаяся председателем правления ТСЖ "Прогресс", представитель ответчиков Г. возражали относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцам на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 19.09.2012 <...>, дополнительного соглашения от 19.09.2012 N 1, акта приема-передачи объекта от 02.12.2013 принадлежит квартира <...> общей площадью 36,8 кв. м в доме <...>. Право собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано 07.05.2014.
Как следует из протокола от 08.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования с 24.05.2014 по 30.05.2014, собственниками помещений в указанном доме были приняты следующие решения: были избраны председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия; выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; создано ТСЖ "Прогресс"; утвержден устав ТСЖ "Прогресс"; избрано правление ТСЖ "Прогресс"; утвержден состав ревизионной комиссии; определено место хранения документации по адресу: <...>; утвержден способ уведомления собственников многоквартирного дома, проводимых в будущем общих собраний, путем размещения на досках объявлений, стендах в подъездах.
04.07.2014 была произведена государственная регистрация ТСЖ "Прогресс", при регистрации ТСЖ "Прогресс" был представлен вышеуказанный протокол от 08.06.2014.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на период осуществления голосования по вопросам повестки дня, указанной в протоколе от 08.06.2014, у большинства голосовавших лиц право собственности на квартиры в доме <...> не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако, учитывая, что на момент вынесения судом решения большинство указанных лиц, право собственности которых в момент голосования было подтверждено договором долевого участия в строительстве, зарегистрировали право собственности на свои квартиры (квартиры <...>), суд первой инстанции учитывал количество голосов, принадлежащих данным лицам, при определении кворума для проведения собрания, а также при принятии решений.
Суд первой инстанции при определении кворума для проведения собрания, а также при принятии решений на этом собрании также учитывал количество голосов, принадлежащих владельцам квартир N <...>, поскольку данные владельцы фактически являются собственниками этих квартир, так как в отношении указанных квартир у них имеются зарегистрированные в установленном порядке договоры долевого участия в строительстве, в отношении квартиры <...> документы на момент вынесения судом решения были переданы на государственную регистрацию права собственности.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств данного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости при определении кворума для проведения общего собрания в период с 24.05.2014 по 30.05.2014 учитывать голоса, принадлежащие владельцам вышеуказанных квартир.
Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как верно указано истцами в апелляционной жалобе, право распоряжения у владельца недвижимого объекта возникает с момента государственной регистрации его права собственности на этот объект.
Однако, до момента государственной регистрации права собственности на такой объект, лицо, которому данный объект передан, как правильно указано судом первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" владеет и пользуется данным объектом, то есть фактически осуществляет права собственника, следовательно, вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не является реализацией такого правомочия собственника, как распоряжение, а свидетельствует о реализации правомочий собственника по владению и пользованию этим помещением.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Учитывая, что у лица, принявшего от застройщика жилое помещение по передаточному акту, возникает обязанность по внесению платы за такое жилое помещение и коммунальные услуги, то данное лицо, исходя из системного толкования положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом.
По указанным выше основаниям, исходя из фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы жалобы относительно того, что товарищество собственников жилья может быть создано лишь собственниками помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь помещений в доме <...> составляет 5610,7 кв. м, количество голосов, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет 3163 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в протоколе общего собрания ответчиком заранее неверно указана общая площадь всех помещений дома, вместо 5610,7 кв. м указано 5168,52 кв. м, вывод суда о наличии кворума не опровергает, так как судом первой инстанции, исходя из копий решений собственников помещений дома, было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, включая тех, право собственности которых не было зарегистрировано на момент голосования, обладающие 3163 голосов (3163 кв. м), то есть необходимый для проведения собрания кворум имелся.
Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения общего собрания, выразившегося в том, что было нарушено право на участие в голосовании тех лиц, которые проголосовали против такого способа управления, как товарищество собственников жилья, так как в листах голосования было указано, что, если выбран способ управления ТСЖ, то необходимо осуществлять голосование по следующим вопросам N 3, 4, 5, 6, 7, судебная коллегия находит несостоятельными. Вторым вопросом в повестке дня был указан выбор способа управления домом, было предложено три способа управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что последующие вопросы повестки дня общего собрания (вопросы N 3, 4, 5, 6, 7) относились лишь к осуществлению такого способа управления, как товарищество собственников жилья, то разумным является то, что лица, проголосовавшие за такой способ управления домом, как товарищество собственников жилья, осуществляют голосование по следующим вопросам. Каких-либо нарушений права на голосование в данном случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выборе способа управления необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из копий решений собственников помещений в доме, против такого способа управления, как товарищество собственников жилья, голосовали собственники квартир <...> и <...>, обладающие 128,1 голосами.
Таким образом, решение о выборе такого способа управления, как товарищество собственников жилья, было принято большинством голосов (3034,9) от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании (3163).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Учитывая, что за создание товарищества собственников жилья проголосовали собственники (владельцы) помещений, которым принадлежит 3034,9 голосов, при этом общее количество голосов, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме составляет 5610,7, то данное решение было принято необходимым количеством голосов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников жилья являются несостоятельными.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал, что решением общего собрания собственников помещений в доме <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.12.2014 по 17.12.2014, оформленным протоколом от 19.12.2014, подтвержден способ управления МКД <...> Товариществом собственников жилья "Прогресс" и создание ТСЖ "Прогресс".
Доводы жалобы о необоснованности ссылки на решение, оформленное протоколом общего собрания от 19.12.2014, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)