Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку сдачи жилого помещения по договору долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 г., которым с ООО "СтройСфера" в пользу Ф. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Ф. отказано.
С ООО "СтройСфера в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 678,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСфера" о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 24.11.2012 г. между ООО "Портал" и Ф. у последней возникло право требования от ответчика двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми; срок сдачи дома установлен до 30.10.2012 г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем соглашением от 22.10.2013 г. стороны расторгли договор долевого участия в строительстве от 07.07.2011 г., ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу до 31.12.2013 г. сумму <...> рублей. Фактически указанная сумма была перечислена ответчиком истцу только 08.04.2014 г., т.е. с нарушением оговоренного срока; за период с 31.12.2013 по 08.04.2014 г. ответчик обязан уплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.07.2011 г. ООО "СтройСфера" обязалось в срок не позднее 30.10.2012 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать ООО "Портал" двухкомнатную квартиру N <...>, стоимость квартиры составляла <...> рублей.
24.11.2011 г. между ООО "Портал" (цедент) и Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец приобрела право требования от ООО "СтройСфера" по договору от 07.07.2011 г.: стоимость уступленного права определена в <...> рублей.
Судом установлено, что до настоящего времени дом по адресу: <...> в эксплуатацию не сдан. При этом договор долевого участия в строительстве от 07.07.2011 г. N 6/2011 расторгнут; 08.04.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <...> рублей, также в качестве неустойки <...> рублей. Указанные суммы перечислены истцу в соответствие с соглашением от 22.10.201 З г. и дополнительным соглашением от 13.12.2013 г.
Учитывая, что до момента расторжения участниками правоотношений договора долевого участия в строительстве N 6/2011 от 07.07.2011 г. нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность было допущено, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить неустойку по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, правильность выводов суда по этому вопросу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы сведены к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении запрашиваемой истцом неустойки с <...> рублей (в соответствии с расчетом суда) до <...> рублей. При определении размера неустойки суд посчитал возможным применить положение п. 1 ст. 333 ГК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы являются в достаточной степени полными, не противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на нормах материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд определяет наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к данному делу суд учел продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств по договору, а также действия ответчика, направленные на урегулирование отношений в добровольном порядке (возврат суммы по договору в большем размере, чем истец уплатила при заключении договора цессии с ООО "Портал", уплата неустойки в сумме <...> рублей). Тот факт, что спорные правоотношения в определенной части регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность
применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.
Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8418
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку сдачи жилого помещения по договору долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8418
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 г., которым с ООО "СтройСфера" в пользу Ф. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Ф. отказано.
С ООО "СтройСфера в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 678,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСфера" о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 24.11.2012 г. между ООО "Портал" и Ф. у последней возникло право требования от ответчика двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми; срок сдачи дома установлен до 30.10.2012 г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем соглашением от 22.10.2013 г. стороны расторгли договор долевого участия в строительстве от 07.07.2011 г., ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу до 31.12.2013 г. сумму <...> рублей. Фактически указанная сумма была перечислена ответчиком истцу только 08.04.2014 г., т.е. с нарушением оговоренного срока; за период с 31.12.2013 по 08.04.2014 г. ответчик обязан уплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.07.2011 г. ООО "СтройСфера" обязалось в срок не позднее 30.10.2012 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать ООО "Портал" двухкомнатную квартиру N <...>, стоимость квартиры составляла <...> рублей.
24.11.2011 г. между ООО "Портал" (цедент) и Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец приобрела право требования от ООО "СтройСфера" по договору от 07.07.2011 г.: стоимость уступленного права определена в <...> рублей.
Судом установлено, что до настоящего времени дом по адресу: <...> в эксплуатацию не сдан. При этом договор долевого участия в строительстве от 07.07.2011 г. N 6/2011 расторгнут; 08.04.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <...> рублей, также в качестве неустойки <...> рублей. Указанные суммы перечислены истцу в соответствие с соглашением от 22.10.201 З г. и дополнительным соглашением от 13.12.2013 г.
Учитывая, что до момента расторжения участниками правоотношений договора долевого участия в строительстве N 6/2011 от 07.07.2011 г. нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность было допущено, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить неустойку по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, правильность выводов суда по этому вопросу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы сведены к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении запрашиваемой истцом неустойки с <...> рублей (в соответствии с расчетом суда) до <...> рублей. При определении размера неустойки суд посчитал возможным применить положение п. 1 ст. 333 ГК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы являются в достаточной степени полными, не противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на нормах материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд определяет наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к данному делу суд учел продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств по договору, а также действия ответчика, направленные на урегулирование отношений в добровольном порядке (возврат суммы по договору в большем размере, чем истец уплатила при заключении договора цессии с ООО "Портал", уплата неустойки в сумме <...> рублей). Тот факт, что спорные правоотношения в определенной части регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность
применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.
Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)