Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ИНН: 5027033059, ОГРН: 1035010952437): Ивановой Е.В., представителя (доверенность N 01/15 от 14.01.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" (ИНН: 5027200380, ОГРН: 1135027005134): Филатовой Т.Г., представителя (доверенность от 16.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-59508/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" о взыскании задолженности в сумме 3 750 358 руб. 50 коп., неустойки в сумме 192 796 руб. 84 коп.,
установил:
Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" (далее - ООО "УК "РОСС") о взыскании задолженности в размере 4 705 570 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 509 от 15 января 2014 года и договору N 511 от 01 марта 2014 года, а также услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 1046 от 15 января 2014 года и договору N 1054 от 01 марта 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 480 руб. 03 коп., начисленных за период с 21 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также неустойки в сумме 192 796 руб. 84 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договорам по состоянию на 22 сентября 2014 года (том 1, л.д. 2-4).
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 750 358 руб. 50 коп., неустойку в сумме 192 796 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 165-166). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом и неполной оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, а также обоснованности начисления неустойки, признав правильным ее расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РОСС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года и 01 марта 2014 года между ДМУП "ЭКПО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "РОСС" (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии N 509 и N 511 (с протоколами разногласий) соответственно, по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения в многоквартирных домах по адресу: г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а и ул. Угрешская, д. 22, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 9-13, 29-33).
В соответствии с пунктом 9.4 договоров абонент производит оплату за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платы за коммунальный ресурс на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15 января 2014 года и 01 марта 2014 года между ДМУП "ЭКПО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "РОСС" (абонент) заключены договоры на отпуск холодной воды и водоотведения N 1046 и N 1054 (с протоколами разногласий) соответственно, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть холодную воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах по адресу: г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а и ул. Угрешская, д. 22, и принимать сточные воды в количестве, предусмотренном договором с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, для водоснабжения жилого дома до границы эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами (Приложение N 1), а абонент - соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 18-24, 38-56).
В соответствии с пунктом 9.1 договоров расчетным периодом для определения стоимости и оплаты по потребленной абонентом холодной воды и водоотведения является календарный месяц.
Согласно пункту 9.4 договоров абонент производит оплату за потребленную холодную воду и водоотведение в расчетном периоде до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платы за коммунальный ресурс на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение договорных обязательств ДМУП "ЭКПО" в период с января 2014 года по август 2014 года поставило ООО "УК "РОСС" тепловую энергию и оказало услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами (том 1, л.д. 71-107).
ООО "УК "РОСС" обязательства по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 705 570 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате послужило основанием для обращения ОАО "Теплосеть-Инвест" в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд с иском ответчик частично погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договорам N 509 от 15.01.2014, N 1046 от 15.01.2014, N 511 от 01.03.2014, N 1054 от 01.03.2014. Согласно расчету истца, задолженность абонента перед ресурсоснабжающей организацией составляет 3 750 358 руб. 50 коп.
Факт получения услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 3 750 358 руб. 50 коп. является правильным.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг, не отрицал факта их оказания, однако ссылался на недоказанность размера задолженности. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 010 от 19.01.2015, N 043 от 17.02.2015, N 016 от 29.01.2015, N 017 от 29.01.2015, N 047 от 17.02.2015, N 046 от 17.02.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не подписан акт сверки, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие задолженности и ее размер. Отсутствие задолженности в сумме 3 750 358 руб. 50 коп. ответчиком документально не подтверждено, тогда как истцом представлены доказательства в подтверждение ее размера.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах N 509 от 15.01.2014, N 1046 от 15.01.2014, N 511 от 01.03.2014, N 1054 от 01.03.2014 стороны предусмотрели ответственность абонента за задержку оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату возникновения задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платежей по договорам в сумме 192 796 руб. 84 коп. по состоянию на 22 сентября 2014 года.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску (о взыскании задолженности в сумме 4 705 570 руб. 07 коп., неустойки в сумме 192 796 руб. 84 коп.) составляет 47 491 руб. 83 коп.
С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется как необоснованный.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-59508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 10АП-2598/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59508/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А41-59508/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ИНН: 5027033059, ОГРН: 1035010952437): Ивановой Е.В., представителя (доверенность N 01/15 от 14.01.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" (ИНН: 5027200380, ОГРН: 1135027005134): Филатовой Т.Г., представителя (доверенность от 16.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-59508/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" о взыскании задолженности в сумме 3 750 358 руб. 50 коп., неустойки в сумме 192 796 руб. 84 коп.,
установил:
Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСС" (далее - ООО "УК "РОСС") о взыскании задолженности в размере 4 705 570 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 509 от 15 января 2014 года и договору N 511 от 01 марта 2014 года, а также услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 1046 от 15 января 2014 года и договору N 1054 от 01 марта 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 480 руб. 03 коп., начисленных за период с 21 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также неустойки в сумме 192 796 руб. 84 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договорам по состоянию на 22 сентября 2014 года (том 1, л.д. 2-4).
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 750 358 руб. 50 коп., неустойку в сумме 192 796 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 165-166). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом и неполной оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, а также обоснованности начисления неустойки, признав правильным ее расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РОСС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года и 01 марта 2014 года между ДМУП "ЭКПО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "РОСС" (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии N 509 и N 511 (с протоколами разногласий) соответственно, по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения в многоквартирных домах по адресу: г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а и ул. Угрешская, д. 22, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 9-13, 29-33).
В соответствии с пунктом 9.4 договоров абонент производит оплату за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платы за коммунальный ресурс на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15 января 2014 года и 01 марта 2014 года между ДМУП "ЭКПО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "РОСС" (абонент) заключены договоры на отпуск холодной воды и водоотведения N 1046 и N 1054 (с протоколами разногласий) соответственно, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть холодную воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах по адресу: г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а и ул. Угрешская, д. 22, и принимать сточные воды в количестве, предусмотренном договором с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, для водоснабжения жилого дома до границы эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами (Приложение N 1), а абонент - соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 18-24, 38-56).
В соответствии с пунктом 9.1 договоров расчетным периодом для определения стоимости и оплаты по потребленной абонентом холодной воды и водоотведения является календарный месяц.
Согласно пункту 9.4 договоров абонент производит оплату за потребленную холодную воду и водоотведение в расчетном периоде до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платы за коммунальный ресурс на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение договорных обязательств ДМУП "ЭКПО" в период с января 2014 года по август 2014 года поставило ООО "УК "РОСС" тепловую энергию и оказало услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами (том 1, л.д. 71-107).
ООО "УК "РОСС" обязательства по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 705 570 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате послужило основанием для обращения ОАО "Теплосеть-Инвест" в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд с иском ответчик частично погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договорам N 509 от 15.01.2014, N 1046 от 15.01.2014, N 511 от 01.03.2014, N 1054 от 01.03.2014. Согласно расчету истца, задолженность абонента перед ресурсоснабжающей организацией составляет 3 750 358 руб. 50 коп.
Факт получения услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 3 750 358 руб. 50 коп. является правильным.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг, не отрицал факта их оказания, однако ссылался на недоказанность размера задолженности. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 010 от 19.01.2015, N 043 от 17.02.2015, N 016 от 29.01.2015, N 017 от 29.01.2015, N 047 от 17.02.2015, N 046 от 17.02.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не подписан акт сверки, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие задолженности и ее размер. Отсутствие задолженности в сумме 3 750 358 руб. 50 коп. ответчиком документально не подтверждено, тогда как истцом представлены доказательства в подтверждение ее размера.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах N 509 от 15.01.2014, N 1046 от 15.01.2014, N 511 от 01.03.2014, N 1054 от 01.03.2014 стороны предусмотрели ответственность абонента за задержку оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату возникновения задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платежей по договорам в сумме 192 796 руб. 84 коп. по состоянию на 22 сентября 2014 года.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску (о взыскании задолженности в сумме 4 705 570 руб. 07 коп., неустойки в сумме 192 796 руб. 84 коп.) составляет 47 491 руб. 83 коп.
С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется как необоснованный.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-59508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)