Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1739/2015Г.

Требование: Об обязании предоставить информацию о видах выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Истцы обратились к нему с соответствующим запросом, но информация им предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1739/2015г.


Судья Ушаков С.С.
Докладчик Федосова Н.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. в письменной форме сведения за ноябрь 2013 года о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, стоимости каждой выполненной работы и услуги в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере N
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Г.В.Н., Г.О.В. и Г.В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности по предоставлению информации о видах выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> за ноябрь 2013 года, о стоимости каждой выполненной работы и услуги, а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N. каждому за нарушение прав потребителей на своевременное получение информации и штраф в пользу потребителей, судебные расходы в размере N
В обоснование требований указали, что ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, 10.01.2014 года истцы обратились к ответчику с соответствующим запросом, но запрашиваемая информация им не была предоставлена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н., Г.О.В. и Г.В.В. просят заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца Г.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.
В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>.
С 05 марта 2009 года обслуживание указанного дома осуществляется ООО УК "Строй-Сервис-Э".
10.01.2014 года истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в соответствии с требованиями "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в письменной форме в 20-дневный срок информации о видах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, о стоимости каждой услуги.
Ответчик на данный запрос мотивированного ответа не направил.
05.02.2014 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, на которую также ответа не последовало.
В связи с тем, что информация в установленный срок истцам предоставлена не была, суд первой инстанции обязал ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить сведения о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимости.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку настоящий иск заявлен истцами на основании специального нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений. Запрашиваемая истцами информация касалась объема и стоимости выполненных работ, то есть фактически связана с регулированием внутренней хозяйственной (предпринимательской) деятельности управляющей компании, и к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" не относится, а соответственно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца Г.В.Н., как понесшего почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, почтовых расходов на покупку марок в размере 16 руб. 50 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленные истцом Г.В.Н. доказательства: почтовый конверт, в котором в суд было направлено исковое заявление с приложением (л.д. 8) с наклеенными марками на сумму N, а также кассовый чек (л.д. 23) подтверждают факт несения им данных расходов.
Учитывая, что основное требование истцов было судом удовлетворено, оснований для отказа во взыскании почтовых расходов истца, у суда не было.
На основании чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Г.В.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме N
В остальной части решение суда не подлежит отмене, доводы жалобы в полном объеме не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, не могут повлиять на принятое судебное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года в части почтовых расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. почтовые расходы в сумме N
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)