Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Р., П., В. и ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Р., П., В. к ЗАО "Жилстройресурс" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Р., П., В. и ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д., П., представляющей также интересы ТСЖ "УЮТ-5",
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что являются собственниками квартир в доме N <...>, на первом этаже которого, после ввода дома в эксплуатацию, ответчик построил колясочную и кладовую. Указанными помещениями истцы, как члены ТСЖ "УЮТ-5", беспрепятственно пользуются и несут бремя их содержания, тогда как у ответчика отсутствует доступ в данные помещения. Просили суд признать право общей долевой собственности на колясочную и кладовую, расположенные на первом этаже дома по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности Н. иск не признала.
Представитель третьего лица - ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д. иск поддержала.
Третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением суда от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р., П., В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Р., П., В. и ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
А именно, в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Аналогичные положения закреплены в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (п. 1).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N <...>, <...> и <...>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8 - 10, 88, 97, 105, 111).
Право собственности на спорное помещение N <...> (нежилое) общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома, с условным номером <...> зарегистрировано за ЗАО "Жилстройресурс" с <...> г. (т. 1 л.д. 48, 172).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на спорное нежилое помещение N <...> зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, утвержденный распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от <...> г., N <...>, от <...> г.
Согласно акту Государственной приемочной комиссии от <...> г. N <...>, утвержденному распоряжением Администрации г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии и разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома N <...> (<...> очередь строительства) <...> этап - <...>-этажная секция с конторскими помещениями в <...>", строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ЗАО "Жилстройресурс" в период с <...> года по <...> года на основании решений Администрации г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...> в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от <...> г. N <...>, выданным инспекцией ГАСН (т. 1 л.д. 12 - 15, 16).
Согласно справке N <...> от <...> года о технической характеристике для Государственной приемочной комиссии на вновь возведенный жилой дом с конторскими помещениями в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, строительный адрес: жилой дом N <...>, помещение <...> (канцелярская) общей площадью <...> кв. м, в том числе основной <...> кв. м, учтено в составе общей площади здания (т. 1 л.д. 59).
В выписке N <...> из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от <...> года содержится аналогичное описание части объекта капитального строительства (нежилого помещения) - помещения N <...>, находящегося на первом этаже многоквартирного дома N <...> (т. 1 л.д. 60).
Сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома проекту либо о внесении изменений в него к моменту его ввода в эксплуатацию, а также об осуществлении каких-либо строительных и ремонтных работ, касающихся изменения площади и назначения предусмотренных проектом и разрешением на строительство помещений дома, материалы дела не содержат, тогда как согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода изменения в проектную документацию, касающиеся встроенных помещений дома не представлялись (т. 1 л.д. 72).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение N <...> изначально проектировалось в качестве самостоятельного помещения многоквартирного дома и не предназначено для обслуживания других помещений в доме, в нем отсутствует оборудование, относящееся в общему имуществу многоквартирного дома и предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в указанном доме.
Также материалами дела подтверждено, что данное помещение не использовалось в качестве колясочной, как на это указано в представленном истцами чертеже (т. 1 л.д. 11).
Как видно из дела, спорное помещение N <...> использовалось в качестве самостоятельного объекта для проведения заседаний ТСЖ "УЮТ-5" на основании договора аренды нежилого помещения N <...> от <...> года и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2013 года должно быть возвращено его собственнику - ЗАО "Жилстройресурс" в связи с прекращением договора аренды (т. 1 л.д. 51 - 57, т. 3 л.д. 91 - 95, 96 - 99).
При таких обстоятельствах право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома по основаниям, указанным в иске, не возникло и не может быть признано.
Доводы апелляционной жалобы относительно толкования примененных судом первой инстанции норм материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании этих норм права, которые также приведены без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Изучив доводы жалобы о неправильном применении положений, регулирующих срок исковой давности, судебная коллегия не может признать их состоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
С учетом того, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности непосредственно связаны с оспариваем зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение, т.е. основаны на лишении владения, и по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается недостоверность записи в ЕГРП о праве собственности ответчика, положения абзаца пятого ст. 208 ГК РФ неприменимы к данным требованиям, и в спорной ситуации подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента государственной регистрации права собственности каждого из истцов, который каждым из них пропущен к моменту предъявления настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске указанного срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р., П., В. и ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4954/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-4954/2014
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Р., П., В. и ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Р., П., В. к ЗАО "Жилстройресурс" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Р., П., В. и ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д., П., представляющей также интересы ТСЖ "УЮТ-5",
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что являются собственниками квартир в доме N <...>, на первом этаже которого, после ввода дома в эксплуатацию, ответчик построил колясочную и кладовую. Указанными помещениями истцы, как члены ТСЖ "УЮТ-5", беспрепятственно пользуются и несут бремя их содержания, тогда как у ответчика отсутствует доступ в данные помещения. Просили суд признать право общей долевой собственности на колясочную и кладовую, расположенные на первом этаже дома по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности Н. иск не признала.
Представитель третьего лица - ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д. иск поддержала.
Третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением суда от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р., П., В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Р., П., В. и ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
А именно, в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Аналогичные положения закреплены в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (п. 1).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N <...>, <...> и <...>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8 - 10, 88, 97, 105, 111).
Право собственности на спорное помещение N <...> (нежилое) общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома, с условным номером <...> зарегистрировано за ЗАО "Жилстройресурс" с <...> г. (т. 1 л.д. 48, 172).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на спорное нежилое помещение N <...> зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, утвержденный распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от <...> г., N <...>, от <...> г.
Согласно акту Государственной приемочной комиссии от <...> г. N <...>, утвержденному распоряжением Администрации г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии и разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома N <...> (<...> очередь строительства) <...> этап - <...>-этажная секция с конторскими помещениями в <...>", строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ЗАО "Жилстройресурс" в период с <...> года по <...> года на основании решений Администрации г. Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...> в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от <...> г. N <...>, выданным инспекцией ГАСН (т. 1 л.д. 12 - 15, 16).
Согласно справке N <...> от <...> года о технической характеристике для Государственной приемочной комиссии на вновь возведенный жилой дом с конторскими помещениями в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, строительный адрес: жилой дом N <...>, помещение <...> (канцелярская) общей площадью <...> кв. м, в том числе основной <...> кв. м, учтено в составе общей площади здания (т. 1 л.д. 59).
В выписке N <...> из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от <...> года содержится аналогичное описание части объекта капитального строительства (нежилого помещения) - помещения N <...>, находящегося на первом этаже многоквартирного дома N <...> (т. 1 л.д. 60).
Сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома проекту либо о внесении изменений в него к моменту его ввода в эксплуатацию, а также об осуществлении каких-либо строительных и ремонтных работ, касающихся изменения площади и назначения предусмотренных проектом и разрешением на строительство помещений дома, материалы дела не содержат, тогда как согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода изменения в проектную документацию, касающиеся встроенных помещений дома не представлялись (т. 1 л.д. 72).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение N <...> изначально проектировалось в качестве самостоятельного помещения многоквартирного дома и не предназначено для обслуживания других помещений в доме, в нем отсутствует оборудование, относящееся в общему имуществу многоквартирного дома и предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в указанном доме.
Также материалами дела подтверждено, что данное помещение не использовалось в качестве колясочной, как на это указано в представленном истцами чертеже (т. 1 л.д. 11).
Как видно из дела, спорное помещение N <...> использовалось в качестве самостоятельного объекта для проведения заседаний ТСЖ "УЮТ-5" на основании договора аренды нежилого помещения N <...> от <...> года и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2013 года должно быть возвращено его собственнику - ЗАО "Жилстройресурс" в связи с прекращением договора аренды (т. 1 л.д. 51 - 57, т. 3 л.д. 91 - 95, 96 - 99).
При таких обстоятельствах право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома по основаниям, указанным в иске, не возникло и не может быть признано.
Доводы апелляционной жалобы относительно толкования примененных судом первой инстанции норм материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании этих норм права, которые также приведены без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Изучив доводы жалобы о неправильном применении положений, регулирующих срок исковой давности, судебная коллегия не может признать их состоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
С учетом того, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности непосредственно связаны с оспариваем зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение, т.е. основаны на лишении владения, и по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается недостоверность записи в ЕГРП о праве собственности ответчика, положения абзаца пятого ст. 208 ГК РФ неприменимы к данным требованиям, и в спорной ситуации подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента государственной регистрации права собственности каждого из истцов, который каждым из них пропущен к моменту предъявления настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске указанного срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р., П., В. и ТСЖ "УЮТ-5" - по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)