Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Революции, 4": Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 03.02.2015; Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 03.02.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица Беляковой Ларисы Леонидовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Революции, 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 апреля 2015 года
по делу N А50-2747/2015, принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Революции, 4" (ОГРН 1145958030184, ИНН 5904999667)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Белякова Лариса Леонидовна,
о признании недействительным предписания,
установил:
ТСЖ "Революции, 4" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание от 10.12.2014 N 1165, вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права (ч. 3 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, п. "а" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") применены судом при рассмотрении дела неправильно, что привело к принятию незаконного решения.
Административный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.
Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивая на законности выданного ТСЖ предписания. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.11.2014 N 1165 была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, решения о создании ТСЖ, проверка правомерности избрания этим же общим собранием членов правления ТСЖ.
В ходе проверки Инспекцией составлен акт от 10.12.2014 года N 1165, в п. 6 которого отражено, что решение по вопросу об избрании членов правления ТСЖ в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ принято на общем собрании собственников помещений в МКД в заочной форме.
По результатам проверки товариществу выдано предписание N 1165 от 10.12.2014 года, в соответствии с которым ему предписано провести общее собрание членов ТСЖ "Революции, 4" по вопросу избрания правления ТСЖ в срок до 10 февраля 2015 года.
Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 г. N 821-п Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом на осуществление государственного жилищного надзора.
Апелляционным судом проверены основания и порядок проведения внеплановой проверки и установлено, что инспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, так как проверка проведена на основании распоряжения от 14.11.2014 N 1165 в связи с поступлением жалобы гражданки Беляковой Л.Л. на деятельность ТСЖ "Революции, 4".
Из положений п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ следует, что должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья правления товарищества собственников жилья.
Таким образом, порядок выдачи предписания инспекцией соблюден.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Избрание членов правления товарищества в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено инспекцией при проверке и подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников МКД от 20.05.2014, члены правления ТСЖ были избраны на общем собрании собственников, а не на общем собрании членов ТСЖ, что противоречит действующему жилищному законодательству (п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к его компетенции не отнесен вопрос избрания членов правления ТСЖ.
На основании приведенного нормативного регулирования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности предписания в связи с тем, что членов правления ТСЖ должно избирать общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений в МКД.
Таким образом, инспекция в оспариваемом предписании правомерно указала на нарушение п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и установила срок для его устранения путем проведения общего собрания членов ТСЖ по вопросу избрания правления ТСЖ.
Суд первой инстанции, подтвердив законность оспариваемого предписания, правильно применил приведенные в решении нормы Жилищного кодекса РФ к установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемым предписанием нарушены какие-либо права заявителя, поскольку ему предписано избрать членов правления в установленном законом порядке, что не препятствует осуществлению деятельности ТСЖ каким-либо образом.
В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что предписание и решение суда, оставленные в силе, влекут невозможность проведения государственной регистрации ТСЖ, полагая, что суд при рассмотрении спора не учел положения ч. 3 ст. 136 ЖК РФ и п. "а" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Проверив доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим мотивам.
В ч 3 ст. 136 ЖК РФ установлено, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Товарищество полагает, что поскольку п. 2 страницы 1 формы N Р11001 заявления о государственной регистрации предполагает указание адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которым для ТСЖ является правление ТСЖ, то без принятия решения об избрании членов правления на общем собрании собственников помещений регистрация товарищества невозможна, отсутствие такого решения влечет отказ в государственной регистрации.
Апелляционный суд признает такие суждения основанными на неверном толковании норм материального права, не усматривая оснований для таких умозаключений, поскольку те нормы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, не регулируют вопросы принятия решения об избрании членов правления ТСЖ, Жилищный кодекс РФ содержит в данной связи императивную норму - ч. 2 ст. 145 Кодекса.
Кроме того, в форме заявления о государственной регистрации юридического лица при создании N Р11001 предусмотрено, что в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица может быть указан адрес (место нахождения) иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Из обстоятельств дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции в феврале 2015 года, товарищество уже было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, все доводы о том, что предписание препятствует регистрации товарищества, беспочвенны, и не обосновывают позицию товарищества о нарушении его прав оспариваемым предписанием, на иные нарушения заявитель не ссылается.
Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований товарищества отказано правомерно.
По вопросу о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Частью 1 ст. 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом споре нет оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением товариществом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, поскольку предметом спора является предписание, в котором идет речь о нарушении порядка избрания членов правления ТСЖ.
Данный вопрос является организационным и не имеет экономического содержания.
Таким образом, данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Вывод апелляционного суда основан на практике применения правовых норм, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 по делу N А60-521/2012.
Вместе с тем, поскольку допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, не повлекло нарушения всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края не подлежит отмене на данном основании, а производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция по вопросу подведомственности спора изложена Верховным Судом РФ в Постановлении от 19.12.2014 N 305-АД14-4869.
По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-2747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Революции, 4" (ОГРН 1145958030184, ИНН 5904999667) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 27.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 17АП-6512/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-2747/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 17АП-6512/2015-АК
Дело N А50-2747/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Революции, 4": Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 03.02.2015; Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 03.02.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица Беляковой Ларисы Леонидовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Революции, 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 апреля 2015 года
по делу N А50-2747/2015, принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Революции, 4" (ОГРН 1145958030184, ИНН 5904999667)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Белякова Лариса Леонидовна,
о признании недействительным предписания,
установил:
ТСЖ "Революции, 4" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание от 10.12.2014 N 1165, вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права (ч. 3 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, п. "а" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") применены судом при рассмотрении дела неправильно, что привело к принятию незаконного решения.
Административный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.
Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивая на законности выданного ТСЖ предписания. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.11.2014 N 1165 была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, решения о создании ТСЖ, проверка правомерности избрания этим же общим собранием членов правления ТСЖ.
В ходе проверки Инспекцией составлен акт от 10.12.2014 года N 1165, в п. 6 которого отражено, что решение по вопросу об избрании членов правления ТСЖ в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ принято на общем собрании собственников помещений в МКД в заочной форме.
По результатам проверки товариществу выдано предписание N 1165 от 10.12.2014 года, в соответствии с которым ему предписано провести общее собрание членов ТСЖ "Революции, 4" по вопросу избрания правления ТСЖ в срок до 10 февраля 2015 года.
Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 г. N 821-п Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом на осуществление государственного жилищного надзора.
Апелляционным судом проверены основания и порядок проведения внеплановой проверки и установлено, что инспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, так как проверка проведена на основании распоряжения от 14.11.2014 N 1165 в связи с поступлением жалобы гражданки Беляковой Л.Л. на деятельность ТСЖ "Революции, 4".
Из положений п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ следует, что должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья правления товарищества собственников жилья.
Таким образом, порядок выдачи предписания инспекцией соблюден.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Избрание членов правления товарищества в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено инспекцией при проверке и подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников МКД от 20.05.2014, члены правления ТСЖ были избраны на общем собрании собственников, а не на общем собрании членов ТСЖ, что противоречит действующему жилищному законодательству (п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к его компетенции не отнесен вопрос избрания членов правления ТСЖ.
На основании приведенного нормативного регулирования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности предписания в связи с тем, что членов правления ТСЖ должно избирать общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений в МКД.
Таким образом, инспекция в оспариваемом предписании правомерно указала на нарушение п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и установила срок для его устранения путем проведения общего собрания членов ТСЖ по вопросу избрания правления ТСЖ.
Суд первой инстанции, подтвердив законность оспариваемого предписания, правильно применил приведенные в решении нормы Жилищного кодекса РФ к установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемым предписанием нарушены какие-либо права заявителя, поскольку ему предписано избрать членов правления в установленном законом порядке, что не препятствует осуществлению деятельности ТСЖ каким-либо образом.
В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что предписание и решение суда, оставленные в силе, влекут невозможность проведения государственной регистрации ТСЖ, полагая, что суд при рассмотрении спора не учел положения ч. 3 ст. 136 ЖК РФ и п. "а" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Проверив доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим мотивам.
В ч 3 ст. 136 ЖК РФ установлено, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Товарищество полагает, что поскольку п. 2 страницы 1 формы N Р11001 заявления о государственной регистрации предполагает указание адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которым для ТСЖ является правление ТСЖ, то без принятия решения об избрании членов правления на общем собрании собственников помещений регистрация товарищества невозможна, отсутствие такого решения влечет отказ в государственной регистрации.
Апелляционный суд признает такие суждения основанными на неверном толковании норм материального права, не усматривая оснований для таких умозаключений, поскольку те нормы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, не регулируют вопросы принятия решения об избрании членов правления ТСЖ, Жилищный кодекс РФ содержит в данной связи императивную норму - ч. 2 ст. 145 Кодекса.
Кроме того, в форме заявления о государственной регистрации юридического лица при создании N Р11001 предусмотрено, что в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица может быть указан адрес (место нахождения) иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Из обстоятельств дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции в феврале 2015 года, товарищество уже было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, все доводы о том, что предписание препятствует регистрации товарищества, беспочвенны, и не обосновывают позицию товарищества о нарушении его прав оспариваемым предписанием, на иные нарушения заявитель не ссылается.
Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований товарищества отказано правомерно.
По вопросу о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Частью 1 ст. 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом споре нет оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением товариществом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, поскольку предметом спора является предписание, в котором идет речь о нарушении порядка избрания членов правления ТСЖ.
Данный вопрос является организационным и не имеет экономического содержания.
Таким образом, данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Вывод апелляционного суда основан на практике применения правовых норм, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 по делу N А60-521/2012.
Вместе с тем, поскольку допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, не повлекло нарушения всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края не подлежит отмене на данном основании, а производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция по вопросу подведомственности спора изложена Верховным Судом РФ в Постановлении от 19.12.2014 N 305-АД14-4869.
По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-2747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Революции, 4" (ОГРН 1145958030184, ИНН 5904999667) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 27.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)