Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, в качестве служебного жилья ему предоставлена комната в общежитии, в настоящее время общежитие является муниципальной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Б.Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Р.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Н.Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Н.Р.М. - Н.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании в порядке приватизации права на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на многокомнатную квартиру N на втором этаже дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещения N площадью 12,2 кв. м и помещения N площадью 9,9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела также заявил исковые требования о сохранении жилых помещений N площадью 12,2 кв. м и N площадью 9,9 кв. м, расположенных в указанной квартире, в перепланированном состоянии, (межкомнатная перегородка, разделяющая помещения N и N).
В обоснование исковых требований Н.Р.М. и его представитель указали, что <...> истец получил в пользование изолированное помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение было ему предоставлено в качестве служебного, так как он фактически был допущен к работе на заводе им. Свердлова, на балансе которого находилось здание общежития. Помещение было единой жилой комнатой, в которой он поставил некапитальную перегородку. В настоящее время помещение представляет собой комнату в квартире N дома N, состоящую из двух помещений N кухня площадью 12,2 кв. м и помещения N площадью 9,9 кв. м. Истец зарегистрирован в данном помещении, производит оплату за коммунальные услуги и содержание помещения. Общежитие передано в муниципальную собственность. Истец обращался к ответчику по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, но ему было отказано со ссылкой на то, что общежитие приватизации не подлежит. Считает отказ незаконным, так как в настоящее время жилой дом является муниципальной собственностью. Выполненная перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области просил отказать в удовлетворении требований, поскольку помещения, на которые истец просит признать право собственности в порядке приватизации, не индивидуализированы. Согласования с администрацией о проведении перепланировки не имеется, за утверждением перепланировки в администрацию МО "Свердловское городское поселение" истец не обращался, то есть администрация не нарушает права истца, а в соответствии с законодательством подлежат защите только нарушенные права и интересы. Кроме того истцом не представлено доказательств о предоставлении ему комнаты в общежитии.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Н.Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, которая подтвердила, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание общежития передано в муниципальную собственность, оно фактически и юридически является многоквартирным домом. Истец, по сути, является пользователем спорного помещения по договору социального найма. Согласно техническому паспорту истец занимает комнату в квартире N на втором этаже дома N, состоящую из двух помещений. Ранее истец правом на приватизацию не пользовался. Расхождение в номерах помещений, указанных в квитанциях по оплате и в техническом паспорте объясняется тем, что ранее инвентаризация не проводилась и инвентаризационный номер помещению истца присвоен впервые. Полагает незаконным отказ администрации в приватизации занимаемого истцом помещения со ссылкой на то, что помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Р.М. с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В настоящее время жилой дом N по адресу: <адрес>, является собственностью МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании Закона Ленинградской области N 56-оз от 26 марта 2007 года. Право собственности зарегистрировано <...>.
В качестве обоснования своих доводов о предоставлении ему именно того жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, то есть, комнаты в квартире N, Н.Р.М. ссылается на справки о регистрации, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также технический паспорт на квартиру от <...>.
Однако в справках о регистрации, выданных истцу <...> и <...>, указано, что он занимает койко-место.
Из финансового лицевого счета N, открытого <...>, также следует, что квартирная плата и коммунальные услуги Н.Р.М. начислялись не по комнате или квартире, а исходя из площади 22,8 кв. м.
В квитанциях, по которым истец производил оплату за жилое помещение, указаны разные номера помещений: N N.
В техническом паспорте на квартиру N, расположенную в общежитии N по вышеуказанному адресу, действительно указано, что Н.Р.М. занимает помещения N - кухню площадью 12,2 кв. м и помещение N - жилую комнату площадью 9,9 кв. м. Однако технический паспорт жилого помещения является информационно-техническим документом, содержащим сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения (квартиры), в том числе сведения государственного технического учета. Он не является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие прав лица на занятие жилого помещения, а также факт проживания лица в конкретном помещении в составе квартиры.
Ордер на право занятия спорного жилого помещения либо иной документ, подтверждающий законность вселения истца в спорные жилые помещения, отсутствует.
Кроме того, поскольку занимаемые истцом помещения не индивидуализированы, невозможно определить их долю в праве собственности.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, право на какие конкретно помещения возникло у истца, и соответственно, на какое жилое помещение у него могло возникнуть право на приватизацию.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке приватизации на 1/12 долю в праве собственности на квартиру N в дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещения N площадью 12,2 кв. м и помещения N площадью 9,9 кв. м.
Ссылки истца на то, что имеется решение суда в отношении другого лица, занимающего комнату в другой квартире здания, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку основания для применения ст. 67 ГПК РФ отсутствуют. Основанием для отказа в иске Н.Р.М. является недоказанность возникновения лично у него прав на спорную комнату, а не невозможность приватизации помещений в здании вообще, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что здание до настоящего времени является общежитием и помещения в нем не подлежат приватизации.
По указанным выше основаниям не подлежали удовлетворению и требования Н.Р.М. о сохранении жилых помещений N площадью 12,2 кв. м и N площадью 9,9 кв. м, расположенные в указанной квартире, в перепланированном состоянии, (межкомнатная перегородка, разделяющая помещения N и N), поскольку не представлены доказательства возникновения у истца права на жилое помещение, в котором он произвел перепланировку.
Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд с указанным требованием, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место какое-либо нарушение прав истцов в части согласования осуществленной ими перепланировки.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о перепланировке, должно представить заявление о перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Н.Р.М. не обращался в администрацию МО "Свердловское городское поселение" с заявлением о согласовании произведенной им перепланировки и отказа не получал.
Заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы не заменяет собой предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов.
Таким образом документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, у истца не имеется, заявление о согласовании произведенной перепланировки истец в администрацию не подавал, отказа не получал, его права действиями ответчика не нарушены, поэтому исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежали удовлетворению даже в случае наличия доказательств занятия истцом перепланированных жилых помещений на законном основании.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Истец не лишен возможности обратиться к ответчику по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемых им жилых помещений, а также о согласовании произведенной перепланировки. В случае уклонения ответчика от заключения договора и отказа в согласовании перепланировки возникший спор может быть разрешен в судебном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-3019/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, в качестве служебного жилья ему предоставлена комната в общежитии, в настоящее время общежитие является муниципальной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-3019/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Б.Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Р.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Н.Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Н.Р.М. - Н.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании в порядке приватизации права на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на многокомнатную квартиру N на втором этаже дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещения N площадью 12,2 кв. м и помещения N площадью 9,9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела также заявил исковые требования о сохранении жилых помещений N площадью 12,2 кв. м и N площадью 9,9 кв. м, расположенных в указанной квартире, в перепланированном состоянии, (межкомнатная перегородка, разделяющая помещения N и N).
В обоснование исковых требований Н.Р.М. и его представитель указали, что <...> истец получил в пользование изолированное помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение было ему предоставлено в качестве служебного, так как он фактически был допущен к работе на заводе им. Свердлова, на балансе которого находилось здание общежития. Помещение было единой жилой комнатой, в которой он поставил некапитальную перегородку. В настоящее время помещение представляет собой комнату в квартире N дома N, состоящую из двух помещений N кухня площадью 12,2 кв. м и помещения N площадью 9,9 кв. м. Истец зарегистрирован в данном помещении, производит оплату за коммунальные услуги и содержание помещения. Общежитие передано в муниципальную собственность. Истец обращался к ответчику по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, но ему было отказано со ссылкой на то, что общежитие приватизации не подлежит. Считает отказ незаконным, так как в настоящее время жилой дом является муниципальной собственностью. Выполненная перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области просил отказать в удовлетворении требований, поскольку помещения, на которые истец просит признать право собственности в порядке приватизации, не индивидуализированы. Согласования с администрацией о проведении перепланировки не имеется, за утверждением перепланировки в администрацию МО "Свердловское городское поселение" истец не обращался, то есть администрация не нарушает права истца, а в соответствии с законодательством подлежат защите только нарушенные права и интересы. Кроме того истцом не представлено доказательств о предоставлении ему комнаты в общежитии.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Н.Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, которая подтвердила, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание общежития передано в муниципальную собственность, оно фактически и юридически является многоквартирным домом. Истец, по сути, является пользователем спорного помещения по договору социального найма. Согласно техническому паспорту истец занимает комнату в квартире N на втором этаже дома N, состоящую из двух помещений. Ранее истец правом на приватизацию не пользовался. Расхождение в номерах помещений, указанных в квитанциях по оплате и в техническом паспорте объясняется тем, что ранее инвентаризация не проводилась и инвентаризационный номер помещению истца присвоен впервые. Полагает незаконным отказ администрации в приватизации занимаемого истцом помещения со ссылкой на то, что помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Р.М. с <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В настоящее время жилой дом N по адресу: <адрес>, является собственностью МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании Закона Ленинградской области N 56-оз от 26 марта 2007 года. Право собственности зарегистрировано <...>.
В качестве обоснования своих доводов о предоставлении ему именно того жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, то есть, комнаты в квартире N, Н.Р.М. ссылается на справки о регистрации, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также технический паспорт на квартиру от <...>.
Однако в справках о регистрации, выданных истцу <...> и <...>, указано, что он занимает койко-место.
Из финансового лицевого счета N, открытого <...>, также следует, что квартирная плата и коммунальные услуги Н.Р.М. начислялись не по комнате или квартире, а исходя из площади 22,8 кв. м.
В квитанциях, по которым истец производил оплату за жилое помещение, указаны разные номера помещений: N N.
В техническом паспорте на квартиру N, расположенную в общежитии N по вышеуказанному адресу, действительно указано, что Н.Р.М. занимает помещения N - кухню площадью 12,2 кв. м и помещение N - жилую комнату площадью 9,9 кв. м. Однако технический паспорт жилого помещения является информационно-техническим документом, содержащим сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения (квартиры), в том числе сведения государственного технического учета. Он не является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие прав лица на занятие жилого помещения, а также факт проживания лица в конкретном помещении в составе квартиры.
Ордер на право занятия спорного жилого помещения либо иной документ, подтверждающий законность вселения истца в спорные жилые помещения, отсутствует.
Кроме того, поскольку занимаемые истцом помещения не индивидуализированы, невозможно определить их долю в праве собственности.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, право на какие конкретно помещения возникло у истца, и соответственно, на какое жилое помещение у него могло возникнуть право на приватизацию.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке приватизации на 1/12 долю в праве собственности на квартиру N в дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещения N площадью 12,2 кв. м и помещения N площадью 9,9 кв. м.
Ссылки истца на то, что имеется решение суда в отношении другого лица, занимающего комнату в другой квартире здания, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку основания для применения ст. 67 ГПК РФ отсутствуют. Основанием для отказа в иске Н.Р.М. является недоказанность возникновения лично у него прав на спорную комнату, а не невозможность приватизации помещений в здании вообще, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что здание до настоящего времени является общежитием и помещения в нем не подлежат приватизации.
По указанным выше основаниям не подлежали удовлетворению и требования Н.Р.М. о сохранении жилых помещений N площадью 12,2 кв. м и N площадью 9,9 кв. м, расположенные в указанной квартире, в перепланированном состоянии, (межкомнатная перегородка, разделяющая помещения N и N), поскольку не представлены доказательства возникновения у истца права на жилое помещение, в котором он произвел перепланировку.
Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд с указанным требованием, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место какое-либо нарушение прав истцов в части согласования осуществленной ими перепланировки.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о перепланировке, должно представить заявление о перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Н.Р.М. не обращался в администрацию МО "Свердловское городское поселение" с заявлением о согласовании произведенной им перепланировки и отказа не получал.
Заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы не заменяет собой предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов.
Таким образом документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, у истца не имеется, заявление о согласовании произведенной перепланировки истец в администрацию не подавал, отказа не получал, его права действиями ответчика не нарушены, поэтому исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежали удовлетворению даже в случае наличия доказательств занятия истцом перепланированных жилых помещений на законном основании.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Истец не лишен возможности обратиться к ответчику по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемых им жилых помещений, а также о согласовании произведенной перепланировки. В случае уклонения ответчика от заключения договора и отказа в согласовании перепланировки возникший спор может быть разрешен в судебном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)