Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Бочаров А.В., директор, решение N 1 от 26.03.2013 г., паспорт, Гончарова Т.В. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Тремасова И.Н. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 сентября 2014 г. по делу N А67-1773/2014 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК" (ОГРН 1137017006983, ИНН 7017327906, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Томскводоканал", ООО "Сетевая компания ТДСК", ООО "Том-Дом ТДСК"
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ТО (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 3/45 о назначении административного наказания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Томскводоканал", ООО "Сетевая компания ТДСК", ООО "Том-Дом ТДСК".
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении требований ООО "Дом-Сервис ТДСК" к Управлению о признании недействительным и отмене постановления от 11.03.2014 N 3/45 о привлечении ООО "Дом-Сервис ТДСК" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2013 по 12.12.2013 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ООО "Дом-Сервис ТДСК" по обращениям потребителей по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, д. 7, по результатам которой установлено нарушение статей 11, 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4, 3.5 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", пунктов 3.1.9, п. 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения":
В соответствии с экспертным заключением N 1158 от 27.11.2013 водопроводная горячая вода из бойлера в жилом доме и в распределительной сети внутри жилого дома в квартире N 242 по ул. Нефтяная, д. 7 не соответствуют требованиям пунктов 3.4, 3.5 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; также не проводится производственный контроль горячей воды после нагревателя (бойлера), не представлены протоколы исследований горячей воды по производственному контролю за август, сентябрь, октябрь 2013 г.
12 декабря 2013 г уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления N 12/51 от 17 декабря 2013 г. инженеру теплотехнику ООО "Дом-Сервис ТДСК" Гарифулину Р.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2014 г. указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области N 3/45 от 13 марта 2014 г. ООО "Дом-Сервис" ТДСК" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление.
В рассматриваемом случае обслуживающей организацией выбрано ООО "Дом-Сервис ТДСК" в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.07.2013.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
В силу пункта 10 Правил N 491 содержания, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 указанной статьи).
На основании пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, работа с технической документацией на дом, подготовка предложений о выполнении плановых текущих и капитальных работ, взыскание долгов с потребителей, раскрытие информации также названы в числе обязанностей лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества (п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.).
С учетом вышеизложенного, поскольку Общество является организацией, привлекаемой собственниками жилого дома для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оно несет ответственность за качество таких услуг в границах своей эксплуатационной ответственности.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае обслуживания внутридомовых инженерных систем лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, указанные лица несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом, материалами дела подтверждается, что на момент проверки договор между собственниками помещений в доме N 7 по ул. Нефтяной в г. Томске и ООО "Дом-Сервис ТДСК" заключен, следовательно, Общество за выявленные нарушения несет ответственность перед собственниками.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что оно не отвечает за качество предоставляемых услуг, в том числе в связи с тем, что общее имущество собственников не передавалось обслуживающей организации на праве аренды.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Общества о нарушениях, допущенных административным органом при отборе проб.
Доказательства нарушения должностным лицом административного органа требований ГОСТ Р 51592-2000, а также ГОСТ 51593-2000 Обществом в материалы дела не представлены. В соответствии с протоколом о взятии проб от 21 ноября 2013 г. в присутствии представителя ООО "Дом-Сервис ТДСК" по доверенности от 20.11.2013, двух понятых, отобраны две пробы горячей воды для лабораторных исследований.
Данному доводу Общества также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что загрязнение водопроводной системы жилого дома произошло по причине проведения промывки труб застройщиком - ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК", как неподтвержденные материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по промывке магистрали, проведенные 14.11.2013 и 16.11.2013 производились по другим адресам - жилые дома N N 2, 3, 4, 5 по ул. Нефтяной, проверка Управления по указанным адресам не проводилась. Отбор проб воды производился в разводящей сети жилого дома по адресу: ул. Нефтяная, 7 в г. Томске.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не регламентирован ни порядок, ни периодичность проведения таких мероприятий, как промывка системы ГВС. Поэтому указанный акт о промывке якобы подтверждающий проведение указанных мероприятий также не опровергает неудовлетворительные результаты исследования качества воды в разводящей сети жилого дома, а лишь указывает на недостаточную эффективность проведения таких мероприятий.
При таких обстоятельствах акт промывки системы от 23.12.2013 подтверждает проведение Обществом мероприятий уже после проведенной проверки, что также не освобождает юридическое лицо от предусмотренных законом обязанностей, и свидетельствует лишь о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, которые Обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
В связи с чем суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 г. по делу N А67-1773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1773/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А67-1773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Бочаров А.В., директор, решение N 1 от 26.03.2013 г., паспорт, Гончарова Т.В. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Тремасова И.Н. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 сентября 2014 г. по делу N А67-1773/2014 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК" (ОГРН 1137017006983, ИНН 7017327906, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Томскводоканал", ООО "Сетевая компания ТДСК", ООО "Том-Дом ТДСК"
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ТО (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 3/45 о назначении административного наказания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Томскводоканал", ООО "Сетевая компания ТДСК", ООО "Том-Дом ТДСК".
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении требований ООО "Дом-Сервис ТДСК" к Управлению о признании недействительным и отмене постановления от 11.03.2014 N 3/45 о привлечении ООО "Дом-Сервис ТДСК" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2013 по 12.12.2013 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ООО "Дом-Сервис ТДСК" по обращениям потребителей по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, д. 7, по результатам которой установлено нарушение статей 11, 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4, 3.5 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", пунктов 3.1.9, п. 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения":
В соответствии с экспертным заключением N 1158 от 27.11.2013 водопроводная горячая вода из бойлера в жилом доме и в распределительной сети внутри жилого дома в квартире N 242 по ул. Нефтяная, д. 7 не соответствуют требованиям пунктов 3.4, 3.5 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; также не проводится производственный контроль горячей воды после нагревателя (бойлера), не представлены протоколы исследований горячей воды по производственному контролю за август, сентябрь, октябрь 2013 г.
12 декабря 2013 г уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления N 12/51 от 17 декабря 2013 г. инженеру теплотехнику ООО "Дом-Сервис ТДСК" Гарифулину Р.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2014 г. указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области N 3/45 от 13 марта 2014 г. ООО "Дом-Сервис" ТДСК" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление.
В рассматриваемом случае обслуживающей организацией выбрано ООО "Дом-Сервис ТДСК" в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.07.2013.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
В силу пункта 10 Правил N 491 содержания, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 указанной статьи).
На основании пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, работа с технической документацией на дом, подготовка предложений о выполнении плановых текущих и капитальных работ, взыскание долгов с потребителей, раскрытие информации также названы в числе обязанностей лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества (п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.).
С учетом вышеизложенного, поскольку Общество является организацией, привлекаемой собственниками жилого дома для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оно несет ответственность за качество таких услуг в границах своей эксплуатационной ответственности.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае обслуживания внутридомовых инженерных систем лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, указанные лица несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом, материалами дела подтверждается, что на момент проверки договор между собственниками помещений в доме N 7 по ул. Нефтяной в г. Томске и ООО "Дом-Сервис ТДСК" заключен, следовательно, Общество за выявленные нарушения несет ответственность перед собственниками.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что оно не отвечает за качество предоставляемых услуг, в том числе в связи с тем, что общее имущество собственников не передавалось обслуживающей организации на праве аренды.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Общества о нарушениях, допущенных административным органом при отборе проб.
Доказательства нарушения должностным лицом административного органа требований ГОСТ Р 51592-2000, а также ГОСТ 51593-2000 Обществом в материалы дела не представлены. В соответствии с протоколом о взятии проб от 21 ноября 2013 г. в присутствии представителя ООО "Дом-Сервис ТДСК" по доверенности от 20.11.2013, двух понятых, отобраны две пробы горячей воды для лабораторных исследований.
Данному доводу Общества также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что загрязнение водопроводной системы жилого дома произошло по причине проведения промывки труб застройщиком - ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК", как неподтвержденные материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по промывке магистрали, проведенные 14.11.2013 и 16.11.2013 производились по другим адресам - жилые дома N N 2, 3, 4, 5 по ул. Нефтяной, проверка Управления по указанным адресам не проводилась. Отбор проб воды производился в разводящей сети жилого дома по адресу: ул. Нефтяная, 7 в г. Томске.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не регламентирован ни порядок, ни периодичность проведения таких мероприятий, как промывка системы ГВС. Поэтому указанный акт о промывке якобы подтверждающий проведение указанных мероприятий также не опровергает неудовлетворительные результаты исследования качества воды в разводящей сети жилого дома, а лишь указывает на недостаточную эффективность проведения таких мероприятий.
При таких обстоятельствах акт промывки системы от 23.12.2013 подтверждает проведение Обществом мероприятий уже после проведенной проверки, что также не освобождает юридическое лицо от предусмотренных законом обязанностей, и свидетельствует лишь о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, которые Обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
В связи с чем суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 г. по делу N А67-1773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)