Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате вылета запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения произошла утечка горячей воды, вследствие чего квартиру истицы затопило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к "управляющей компании "А" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к "управляющей компании "А" (далее - УК "А", Управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере .... руб. .. коп., стоимости услуг эксперта в размере .... руб., представительских услуг в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .. коп., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. /../.10.2014 в результате вылета запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения произошла утечка горячей воды, вследствие чего затопило ее квартиру. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. .. коп. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу, а значит УК "А", как управляющая компания на основании договора управления домом от /../.08.2012, не исполнило надлежащим образом взятые обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме.
В судебном заседании истица Д., ее представитель К.М.В. исковые требования поддержали, дополнительно сообщив, что стояки горячего водоснабжения (ГВС), и иные общие домовые коммуникации были установлены застройщиком, внутриквартирные коммуникации она устанавливала сама. Затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками "управляющей компании "А", выразившегося в несвоевременной замене аварийных труб общедомовой системы ГВС и непринятии мер по оповещению жильцов о подаче тепла и необходимости присутствия членов семей в квартирах.
Представитель ответчика И.Н. исковые требования не признала по мотивам наличия в заливе квартиры вины застройщика, установившего некачественные трубы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к "управляющей компании "А" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере .... руб. .. коп., стоимости услуг эксперта в размере .... руб., стоимости представительских услуг в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. .. коп., штрафа отказать в полном объеме.
На указанное решение Д. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. Истица полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на судебную практику истица указывает, что выводы суда о том, что "управляющая компания "А" является ненадлежащим ответчиком ошибочны. Кроме того, она получила ключи от квартиры в августе 2010 года на основании поданного заявления от /../.05.2010 в "обществе "С", именно с этой даты начал исчисляться гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства, который составляет три года, и который истек, поэтому выводы суда о том, что надлежащим ответчиком является только общество "С" являются неправильными. Кроме того, осенью 2011 года в подъезде N, в котором расположена квартира истицы, производилась замена труб горячего водоснабжения, работами занимался слесарь-сантехник "управляющей компании "А", в подтверждение чего суду были предоставлены подписи жильцов подъезда N. Однако судом оценка этому факту не дана, жильцы подъезда, а также слесарь-сантехник "управляющей компании "А" Р.Ю.М., который производил замену труб непосредственно в квартире N, на судебное заседание не вызваны, ходатайство об истребовании документов, подтверждающих замену труб, судом не разрешено. Судом не принята во внимание обязанность "управляющей компании "А" по управлению и обслуживанию общего имущества.
В судебном заседании истица Д., ее представитель К.М.В. жалобу поддержали, представитель ответчика "управляющей компании "А" И.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица общества "С" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).
/../.10.2014 произошло затопление квартиры истицы, причиной залива послужила коррозия металла, в результате которой произошло разрушение резьбового соединения запорной арматуры на стояке ГВС в ванной комнате, что подтверждается актами от /../.10.2014 (л.д. 5), /../.10.2014 (л.д. 100) и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению застройщиком - обществом "С", вина которого заключается в ненадлежащем исполнении в период гарантийного срока своих обязанностей, а "управляющая компания "А" является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, не исключая возможность предъявления иска к застройщику, полагает, что с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> сдавался в эксплуатацию по частям. После сдачи в эксплуатацию первой части дома решением общего собрания собственников многоквартирного дома от /../.08.2010 было выбрано управление домом УК "А", которое и осуществляло управление домом и участвовало в приемке дома с .. по .. подъезды /../.12.2011 (л.д. 124, 125, 202), а после приемки дома осуществляет его обслуживание.
/../.08.2012 между управляющей компанией и Д. заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 94-96).
Согласно п. 2.1 договора управления, предметом договора является выполнение Управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 2.2.1 договора управления, Управляющая компания обязана обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, систем отопления, водоснабжения.
В соответствии с п. 3.1 договора, управляющий обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пп. 3.1.1), организовать заключение с Исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пп. 3.1.2).
Таким образом, в обязанности Управляющей компании входит обеспечение надлежащего технического состояния систем горячего и холодного водоснабжения.
В разделе 6 "Изменение договора и разрешение споров. Ответственность" стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Подписывая /../.12.2011 акт приемки законченного строительством объекта - 5, 6, 7-ого подъездов жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры с N по N (л.д. 99) и при принятии дома к Управлению, УК "А" должно было провести проверку всего общего имущества, технологических сетей дома, а при исполнении своих обязательств по управлению домом обязано было проводить проверки и следить за техническим состоянием общего имущества дома и техническими сетями, согласно условиям договора управления.
Осмотр инженерного оборудования 08.09.2014, в том числе внутренней системы водоснабжения и канализации дефектов труб ГВС и ХВС не выявил (л.д. 122-123). Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что затопление произошло ввиду недостаточной прочности металла, из которого изготовлены трубы горячего водоснабжения, и нарушения технологии соединения деталей и узлов труб, которые были установлены обществом "С" по всему дому. Указанные обстоятельства были известны ответчику еще в 2012 году, когда по этой же причине имело место затопление квартиры N, что подтверждается также представленными ответчиком материалами (л.д. 126-128, 131-135, 137).
Таким образом, именно "управляющая компания "А", ответственное за надлежащее состояние общего имущества, зная о ненадлежащем состоянии стояков горячего водоснабжения в доме, обязано было принять своевременные меры по устранению недостатков, в том числе путем предъявления соответствующих требований к обществу "С", тем более, что руководитель "управляющей компании "А", является также учредителем общества "С", владеющий 50% доли в уставном капитале общества (л.д. 168-192). Однако доказательств принятия соответствующих мер к предотвращению повторного затопления по дому ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, повлекшем причинение ущерба, являются обоснованными.
Истицей требования о возмещении ущерба предъявлены к управляющей компании, в качестве основания требований она ссылается на наличие договорных отношений с "управляющей компанией "А" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом, ответственность перед истицей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом несет управляющая компания, за которой сохраняется право предъявления регрессного требования к Застройщику.
Поскольку судом нормы материального права применены неправильно, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с "управляющей компании "А" ущерба, причиненного заливом квартиры.
В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлен отчет N (л.д. 8-71). Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет.... рубля.. коп., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта в размере.... руб. и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, в размере.... руб.
Поскольку ответчиком "управляющей компанией "А" отчет не оспорен, судебная коллегия принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика "управляющей компании "А" в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в .... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с "управляющей компании "А" в пользу потребителя штраф в размере.... руб. .. коп. (.... + ....) / 2, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то с "управляющей компании "А"в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в .... руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг N, квитанцией от /../.10.2014, актом N сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 91-93).
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в .... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от /../.10.2014, распиской К.М.А. о получении указанной суммы за оказанные юридически услуги.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика "управляющей компании "А" в пользу .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика "управляющей компании "А" следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в .... рублей .. коп.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с "управляющей компании "А" в пользу Д.:
- - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры .... рубля .. коп.;
- - в счет возмещения морального вреда .... рублей;
- - штраф .... рублей .. коп.
- - в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения .... рублей;
- - в счет оплаты услуг представителя .... рублей;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Взыскать с "управляющей компании "А" госпошлину в доход местного бюджета .... рублей .. коп.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1418/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате вылета запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения произошла утечка горячей воды, вследствие чего квартиру истицы затопило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1418/2015
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к "управляющей компании "А" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к "управляющей компании "А" (далее - УК "А", Управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере .... руб. .. коп., стоимости услуг эксперта в размере .... руб., представительских услуг в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .. коп., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. /../.10.2014 в результате вылета запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения произошла утечка горячей воды, вследствие чего затопило ее квартиру. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. .. коп. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу, а значит УК "А", как управляющая компания на основании договора управления домом от /../.08.2012, не исполнило надлежащим образом взятые обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме.
В судебном заседании истица Д., ее представитель К.М.В. исковые требования поддержали, дополнительно сообщив, что стояки горячего водоснабжения (ГВС), и иные общие домовые коммуникации были установлены застройщиком, внутриквартирные коммуникации она устанавливала сама. Затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками "управляющей компании "А", выразившегося в несвоевременной замене аварийных труб общедомовой системы ГВС и непринятии мер по оповещению жильцов о подаче тепла и необходимости присутствия членов семей в квартирах.
Представитель ответчика И.Н. исковые требования не признала по мотивам наличия в заливе квартиры вины застройщика, установившего некачественные трубы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к "управляющей компании "А" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере .... руб. .. коп., стоимости услуг эксперта в размере .... руб., стоимости представительских услуг в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. .. коп., штрафа отказать в полном объеме.
На указанное решение Д. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. Истица полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на судебную практику истица указывает, что выводы суда о том, что "управляющая компания "А" является ненадлежащим ответчиком ошибочны. Кроме того, она получила ключи от квартиры в августе 2010 года на основании поданного заявления от /../.05.2010 в "обществе "С", именно с этой даты начал исчисляться гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства, который составляет три года, и который истек, поэтому выводы суда о том, что надлежащим ответчиком является только общество "С" являются неправильными. Кроме того, осенью 2011 года в подъезде N, в котором расположена квартира истицы, производилась замена труб горячего водоснабжения, работами занимался слесарь-сантехник "управляющей компании "А", в подтверждение чего суду были предоставлены подписи жильцов подъезда N. Однако судом оценка этому факту не дана, жильцы подъезда, а также слесарь-сантехник "управляющей компании "А" Р.Ю.М., который производил замену труб непосредственно в квартире N, на судебное заседание не вызваны, ходатайство об истребовании документов, подтверждающих замену труб, судом не разрешено. Судом не принята во внимание обязанность "управляющей компании "А" по управлению и обслуживанию общего имущества.
В судебном заседании истица Д., ее представитель К.М.В. жалобу поддержали, представитель ответчика "управляющей компании "А" И.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица общества "С" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).
/../.10.2014 произошло затопление квартиры истицы, причиной залива послужила коррозия металла, в результате которой произошло разрушение резьбового соединения запорной арматуры на стояке ГВС в ванной комнате, что подтверждается актами от /../.10.2014 (л.д. 5), /../.10.2014 (л.д. 100) и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению застройщиком - обществом "С", вина которого заключается в ненадлежащем исполнении в период гарантийного срока своих обязанностей, а "управляющая компания "А" является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, не исключая возможность предъявления иска к застройщику, полагает, что с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> сдавался в эксплуатацию по частям. После сдачи в эксплуатацию первой части дома решением общего собрания собственников многоквартирного дома от /../.08.2010 было выбрано управление домом УК "А", которое и осуществляло управление домом и участвовало в приемке дома с .. по .. подъезды /../.12.2011 (л.д. 124, 125, 202), а после приемки дома осуществляет его обслуживание.
/../.08.2012 между управляющей компанией и Д. заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 94-96).
Согласно п. 2.1 договора управления, предметом договора является выполнение Управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 2.2.1 договора управления, Управляющая компания обязана обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, систем отопления, водоснабжения.
В соответствии с п. 3.1 договора, управляющий обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пп. 3.1.1), организовать заключение с Исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пп. 3.1.2).
Таким образом, в обязанности Управляющей компании входит обеспечение надлежащего технического состояния систем горячего и холодного водоснабжения.
В разделе 6 "Изменение договора и разрешение споров. Ответственность" стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Подписывая /../.12.2011 акт приемки законченного строительством объекта - 5, 6, 7-ого подъездов жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры с N по N (л.д. 99) и при принятии дома к Управлению, УК "А" должно было провести проверку всего общего имущества, технологических сетей дома, а при исполнении своих обязательств по управлению домом обязано было проводить проверки и следить за техническим состоянием общего имущества дома и техническими сетями, согласно условиям договора управления.
Осмотр инженерного оборудования 08.09.2014, в том числе внутренней системы водоснабжения и канализации дефектов труб ГВС и ХВС не выявил (л.д. 122-123). Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что затопление произошло ввиду недостаточной прочности металла, из которого изготовлены трубы горячего водоснабжения, и нарушения технологии соединения деталей и узлов труб, которые были установлены обществом "С" по всему дому. Указанные обстоятельства были известны ответчику еще в 2012 году, когда по этой же причине имело место затопление квартиры N, что подтверждается также представленными ответчиком материалами (л.д. 126-128, 131-135, 137).
Таким образом, именно "управляющая компания "А", ответственное за надлежащее состояние общего имущества, зная о ненадлежащем состоянии стояков горячего водоснабжения в доме, обязано было принять своевременные меры по устранению недостатков, в том числе путем предъявления соответствующих требований к обществу "С", тем более, что руководитель "управляющей компании "А", является также учредителем общества "С", владеющий 50% доли в уставном капитале общества (л.д. 168-192). Однако доказательств принятия соответствующих мер к предотвращению повторного затопления по дому ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, повлекшем причинение ущерба, являются обоснованными.
Истицей требования о возмещении ущерба предъявлены к управляющей компании, в качестве основания требований она ссылается на наличие договорных отношений с "управляющей компанией "А" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом, ответственность перед истицей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом несет управляющая компания, за которой сохраняется право предъявления регрессного требования к Застройщику.
Поскольку судом нормы материального права применены неправильно, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с "управляющей компании "А" ущерба, причиненного заливом квартиры.
В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлен отчет N (л.д. 8-71). Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет.... рубля.. коп., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта в размере.... руб. и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, в размере.... руб.
Поскольку ответчиком "управляющей компанией "А" отчет не оспорен, судебная коллегия принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика "управляющей компании "А" в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в .... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с "управляющей компании "А" в пользу потребителя штраф в размере.... руб. .. коп. (.... + ....) / 2, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то с "управляющей компании "А"в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в .... руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг N, квитанцией от /../.10.2014, актом N сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 91-93).
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в .... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от /../.10.2014, распиской К.М.А. о получении указанной суммы за оказанные юридически услуги.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика "управляющей компании "А" в пользу .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика "управляющей компании "А" следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в .... рублей .. коп.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с "управляющей компании "А" в пользу Д.:
- - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры .... рубля .. коп.;
- - в счет возмещения морального вреда .... рублей;
- - штраф .... рублей .. коп.
- - в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения .... рублей;
- - в счет оплаты услуг представителя .... рублей;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Взыскать с "управляющей компании "А" госпошлину в доход местного бюджета .... рублей .. коп.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)