Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома произошел пролив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Фундамент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. Б*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. Б*** В*** с ООО "СК Фундамент" материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СК Фундамент" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО Строительная компания "Фундамент" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения С. и его представителя - Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО СК "Фундамент" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске. 14.07.2013 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома произошел пролив его квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 05.11.2013.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ф., ООО "СК "Еврострой".
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Фундамент" не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с тем, что суд установил вину ответчика в проливе квартиры истца. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО "СК "Еврострой", работник которого установил лопнувший кран - фильтр. Обращает внимание на то, что именно действия работника ООО "СК "Еврострой" находятся в причинно - следственной связи с причиненным ущербом.
Ф., представитель - ООО "СК "Еврострой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела видно, что С. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО СК "Фундамент".
14 июля 2013 года в результате нарушения герметичности крана-фильтра стояка холодного водоснабжения в принадлежащей Ф. квартире N *** данного дома произошел пролив нижерасположенной квартиры N ***, собственником, которой является С. В результате чего в квартире истца образовались повреждения.
Согласно заключению Центра независимой оценки "Эксперт Профи" ущерб, причиненный квартире истца, составляет *** руб.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что пролив произошел из-за нарушения герметичности крана-фильтра на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС, что находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО СК "Фундамент", которое не следило надлежащим образом за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, и удовлетворил исковые требования С. о возмещении ущерба.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 05.11.2013 по делу по иску Ф. к ООО СК "Фундамент" о возмещении ущерба, причиненного проливом, имевшим место 14.07.2013.
Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "ЕвроСтрой", не может быть принята во внимание, так как вопрос о виновных действиях данного юридического лица уже являлся предметом рассмотрения как по настоящему спору, так и по делу по иску Ф. к ООО СК "Фундамент", ему судами дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3930/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома произошел пролив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3930/2014
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Фундамент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. Б*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. Б*** В*** с ООО "СК Фундамент" материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СК Фундамент" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО Строительная компания "Фундамент" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения С. и его представителя - Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО СК "Фундамент" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске. 14.07.2013 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома произошел пролив его квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 05.11.2013.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ф., ООО "СК "Еврострой".
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Фундамент" не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с тем, что суд установил вину ответчика в проливе квартиры истца. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО "СК "Еврострой", работник которого установил лопнувший кран - фильтр. Обращает внимание на то, что именно действия работника ООО "СК "Еврострой" находятся в причинно - следственной связи с причиненным ущербом.
Ф., представитель - ООО "СК "Еврострой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела видно, что С. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО СК "Фундамент".
14 июля 2013 года в результате нарушения герметичности крана-фильтра стояка холодного водоснабжения в принадлежащей Ф. квартире N *** данного дома произошел пролив нижерасположенной квартиры N ***, собственником, которой является С. В результате чего в квартире истца образовались повреждения.
Согласно заключению Центра независимой оценки "Эксперт Профи" ущерб, причиненный квартире истца, составляет *** руб.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что пролив произошел из-за нарушения герметичности крана-фильтра на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС, что находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО СК "Фундамент", которое не следило надлежащим образом за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, и удовлетворил исковые требования С. о возмещении ущерба.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 05.11.2013 по делу по иску Ф. к ООО СК "Фундамент" о возмещении ущерба, причиненного проливом, имевшим место 14.07.2013.
Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "ЕвроСтрой", не может быть принята во внимание, так как вопрос о виновных действиях данного юридического лица уже являлся предметом рассмотрения как по настоящему спору, так и по делу по иску Ф. к ООО СК "Фундамент", ему судами дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)