Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчиков было залито его жилое помещение, вина ответчиков подтверждается комиссионным актом осмотра жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х. и Ласковской С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.М. на решение Кировского районного суда города Самары от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. К.Н.Ф., К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с К.Н.Ф., К.М. в солидарном порядке в пользу К.Л. в счет возмещения материального ущерба 54 889 рублей 34 копейки, в счет возмещения судебных расходов 8 513 рублей 35 копеек, а всего 63 402 рубля 35 копеек. В остальной части иска К.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - К.М., судебная коллегия
установила:
Истец - К.Л. обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с иском о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения к ответчикам - К.М. и К.Н.Ф. в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 сентября 2001 года, 25АА N 074575. В квартире прописана и проживает ее мама Г. 26 августа 2013 года из расположенной выше этажом квартиры N 16, в том же доме, квартира истца была затоплена горячей водой. В результате затопления пострадали кухня, прихожая, жилая комната (зал) и спальня. Также пришли в негодность вещи и мебель: диван, мебельная стенка, два ковра, люстра. Вина ответчиков подтверждается комиссионным актом осмотра жилого помещения от 26 августа 2013 года, составленным Управляющей компанией "Мой дом". Согласно заключению специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 3 октября 2013 года N 221/ЭН-13, истцу указанным событием причинен материальный ущерб на общую сумму 82 334 рубля. Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от 7 ноября 2013 года, выданной Управлением Росреестра по Приморскому краю, квартира 16 в доме 13 по улице Валентины Терешковой в городе Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: К.В., К.Н.Ф. и К.М. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, а также соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственниках жилого помещения, то есть на собственниках указанной квартиры N 16. 22 января 2014 года Первомайским районным судом города Владивостока было вынесено решение о взыскании суммы ущерба с К.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение суда было изменено, с К.В. была взыскана 1/3 часть основного ущерба и 1/3 судебных расходов, то есть соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой произошло залитие. В результате залива, семье истца были причинены неудобства, так как в квартире была сырость, которая оказывает негативное влияние на состояние здоровья проживающей в ней матери истца. Ответчики неоднократно заливали ее квартиру ранее, К.В. самостоятельно делал косметический ремонт в ее квартире, однако в этот раз ответчики добровольно возместить ущерб отказываются. У истца от волнений и переживаний ухудшилось здоровье. Все свои физические и нравственные страдания она оценивает в 20 000 рублей и считает эту сумму вполне разумной и обоснованной. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с К.Н.Ф. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 27 444 рубля 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 923 рубля 34 копейки, в счет возмещения стоимости работ по оценке вреда - 2 833 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; 2) взыскать с К.М. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 27 444 рубля 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 923 рубля 34 копейки, в счет возмещения стоимости работ по оценке вреда - 2 833 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд города Самары по подсудности для рассмотрения по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - К.М. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред, причиненный собственнику другого жилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, однако самовольно переустроенного собственником названного жилого помещения.
Вместе с тем, по смыслу закона участники долевой собственности на соответствующее жилое помещение по обязательствам, вытекающим из факта причинения имущественного вреда, связанного с ненадлежащим содержанием названного жилого помещения, несут перед потерпевшим либо солидарную, либо долевую гражданскую ответственность.
Из материалов дела видно, что истцу - К.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 5 сентября 2001 года (л.д. 11, 74, 75 том N 1). Квартира 16 в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) К.Н.В., К.В., К.М. В данной квартире фактически проживает К.В. (л.д. 76, 77, том N 1). Согласно акту от 26 августа 2013 года, составленному ООО ЖКП УК "Мой дом", произведен осмотр указанной квартиры, в результате осмотра установлено, что имел место пролив внутреннего трубопровода горячей воды 26 августа 2013 года в квартире 16, пострадало личное имущество собственника квартиры N 12, а именно: вода течет с потолка и по стенам в кухне, туалете, ванной, коридоре, в комнате и спальне; замкнула электропроводка по всей квартире (с розеток, люстр, выключателей, течет вода); намокли ковры, паласы, мебельная стенка, диван, кровать, белье; обои и шпаклевка отклеилась, полы промокли и разбухли. Причиной пролива послужило, что в квартире 16 требуется замена врезки вентиля, пришел в непригодность трубопровод внутренней разводки (л.д. 6, том N 1).
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно ответу ООО ЖКП УК "Мой дом" от 29 октября 2014 года N 279, в указанной квартире ответчиков, указанной организацией производилась опломбировка счетчиков 15 июня 2011 года, установка счетчиков в данной квартире не производилась. Актом экспертизы от 26 ноября 2013 года N 456/10, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", установлено, что прорыв произошел на горизонтальном участке системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле названной квартиры ответчиков, в месте резьбового соединения фрагмента стальной трубы, являющемся ответвлением от стояка системы горячего водоснабжения, с металлополимерной трубой на резьбе запрессованной накидной гайкой, так как на предоставленном для исследования заявителем демонтированном участке стальной трубы установлено наличие разрушения резьбы вследствие наружной поверхностной коррозии резьбы, имеющей большое распространение с повреждением и расслоением ее стенок. Участок, на котором произошел прорыв, является местом соединении труб из различных материалов между собой и обеспечивает транзитное прохождение горячей воды по трубопроводу системы горячего водоснабжения от общедомового стояка к счетчику учета воды и далее к санитарно-техническому оборудованию, а накидная гайка является соединительной деталью отводящего участка стальной трубы от стояка системы горячего водоснабжения с горизонтальным участком трубопровода горячего водоснабжения из металлополимерной трубы, Прорыв произошел на участке системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле указанной квартиры ответчиков, в месте резьбового соединения фрагмента стальной трубы, являющейся ответвлением от стояка системы: горячего водоснабжения, и расположен до первого отсекающего крана. В силу п. 5 Постановления Правительства N 491 замененный фрагмент стальной трубы с накидной гайкой входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 159 - 183, том N 1).
Также из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года с К.В. в пользу К.Л. был взыскан в счет возмещения имущественно вреда причиненного рассматриваемым событием - 82 334 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8 500 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 670 рублей 02 копейки (л.д. 7 - 8, том N 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года указанное решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года изменено в части подлежащей взысканию суммы возмещения имущественного вреда и судебных расходов, судебной коллегией взыскано с К.В. в пользу К.Л. в счет возмещения вреда - 27 444 рубля 66 копеек, судебные в счет возмещения расходов, связанны с оплатой экспертизы - 2 833 рубля 33 копейки и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 890 рублей, поскольку К.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба пропорционально его доле (л.д. 7 - 10, том N 1).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в названной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности К.В., К.Н.Ф. и К.М., самостоятельно произведена замена трубы горячего водоснабжения от стояка системы горячего водоснабжения на металлополимерную трубу, без согласования данного переустройства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организации, а также самостоятельно установлен прибор учета потребляемой горячей воды, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Акт опломбировки узла учета воды не подтверждает установку прибора учета управляющей компанией. Кроме того, ООО Жилищно-коммунальное предприятие УК "Мой дом" отрицает факт установки прибора учета воды, указывая, что им произведена только опломбировка прибора. Согласно заключения специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 3 октября 2013 года N 221/ЭН-13 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием составляет 82 334 рубля (л.д. 18 - 55, том N 1).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием - 54 889 рублей 34 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений содержания общедомового имущества ООО "ЖКП УК "Мой дом", вместе с тем, достоверно установлено, что залив произошел по вине собственников квартиры 16, самовольно заменивших трубу горячего водоснабжения, впоследствии в процессе эксплуатации произошло разрушение резьбы, соединяющей стальную трубу и металлополимерную трубу, вследствие наружной поверхностной коррозии резьбы, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение истцу имущественного вреда, то есть, достоверно установлена вина в причинении имущественного вреда истцу именно ответчиков, при этом размер заявленных истцом к взысканию убытков подтвержден им документально.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу с ответчиков, в порядке предусмотренном ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 513 рублей 35 копеек.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права вина собственников помещения, которые самовольно произвели переустройство его системы водоснабжения, в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, в результате неисправности самовольно переоборудованной части указанной системы, презюмируется, то есть отсутствие своей вины должны доказать именно ответчики, между тем, ответчики допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства, которые по их мнению подтверждают отсутствие их вины, не представили, более того исследованные судом первой инстанции и судебной коллегией вышеуказанные письменные доказательства опровергают указанные доводы истцов.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска, ввиду того, что ответчики фактически не проживают в вышеуказанной квартире, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к сособственнику указанного жилого помещения, в порядке регресса, после того как возместят вред истцу.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 3 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3983
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчиков было залито его жилое помещение, вина ответчиков подтверждается комиссионным актом осмотра жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3983
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х. и Ласковской С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.М. на решение Кировского районного суда города Самары от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. К.Н.Ф., К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с К.Н.Ф., К.М. в солидарном порядке в пользу К.Л. в счет возмещения материального ущерба 54 889 рублей 34 копейки, в счет возмещения судебных расходов 8 513 рублей 35 копеек, а всего 63 402 рубля 35 копеек. В остальной части иска К.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - К.М., судебная коллегия
установила:
Истец - К.Л. обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с иском о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения к ответчикам - К.М. и К.Н.Ф. в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 сентября 2001 года, 25АА N 074575. В квартире прописана и проживает ее мама Г. 26 августа 2013 года из расположенной выше этажом квартиры N 16, в том же доме, квартира истца была затоплена горячей водой. В результате затопления пострадали кухня, прихожая, жилая комната (зал) и спальня. Также пришли в негодность вещи и мебель: диван, мебельная стенка, два ковра, люстра. Вина ответчиков подтверждается комиссионным актом осмотра жилого помещения от 26 августа 2013 года, составленным Управляющей компанией "Мой дом". Согласно заключению специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 3 октября 2013 года N 221/ЭН-13, истцу указанным событием причинен материальный ущерб на общую сумму 82 334 рубля. Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от 7 ноября 2013 года, выданной Управлением Росреестра по Приморскому краю, квартира 16 в доме 13 по улице Валентины Терешковой в городе Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: К.В., К.Н.Ф. и К.М. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, а также соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственниках жилого помещения, то есть на собственниках указанной квартиры N 16. 22 января 2014 года Первомайским районным судом города Владивостока было вынесено решение о взыскании суммы ущерба с К.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение суда было изменено, с К.В. была взыскана 1/3 часть основного ущерба и 1/3 судебных расходов, то есть соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой произошло залитие. В результате залива, семье истца были причинены неудобства, так как в квартире была сырость, которая оказывает негативное влияние на состояние здоровья проживающей в ней матери истца. Ответчики неоднократно заливали ее квартиру ранее, К.В. самостоятельно делал косметический ремонт в ее квартире, однако в этот раз ответчики добровольно возместить ущерб отказываются. У истца от волнений и переживаний ухудшилось здоровье. Все свои физические и нравственные страдания она оценивает в 20 000 рублей и считает эту сумму вполне разумной и обоснованной. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с К.Н.Ф. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 27 444 рубля 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 923 рубля 34 копейки, в счет возмещения стоимости работ по оценке вреда - 2 833 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; 2) взыскать с К.М. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 27 444 рубля 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 923 рубля 34 копейки, в счет возмещения стоимости работ по оценке вреда - 2 833 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд города Самары по подсудности для рассмотрения по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - К.М. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред, причиненный собственнику другого жилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, однако самовольно переустроенного собственником названного жилого помещения.
Вместе с тем, по смыслу закона участники долевой собственности на соответствующее жилое помещение по обязательствам, вытекающим из факта причинения имущественного вреда, связанного с ненадлежащим содержанием названного жилого помещения, несут перед потерпевшим либо солидарную, либо долевую гражданскую ответственность.
Из материалов дела видно, что истцу - К.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 5 сентября 2001 года (л.д. 11, 74, 75 том N 1). Квартира 16 в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) К.Н.В., К.В., К.М. В данной квартире фактически проживает К.В. (л.д. 76, 77, том N 1). Согласно акту от 26 августа 2013 года, составленному ООО ЖКП УК "Мой дом", произведен осмотр указанной квартиры, в результате осмотра установлено, что имел место пролив внутреннего трубопровода горячей воды 26 августа 2013 года в квартире 16, пострадало личное имущество собственника квартиры N 12, а именно: вода течет с потолка и по стенам в кухне, туалете, ванной, коридоре, в комнате и спальне; замкнула электропроводка по всей квартире (с розеток, люстр, выключателей, течет вода); намокли ковры, паласы, мебельная стенка, диван, кровать, белье; обои и шпаклевка отклеилась, полы промокли и разбухли. Причиной пролива послужило, что в квартире 16 требуется замена врезки вентиля, пришел в непригодность трубопровод внутренней разводки (л.д. 6, том N 1).
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно ответу ООО ЖКП УК "Мой дом" от 29 октября 2014 года N 279, в указанной квартире ответчиков, указанной организацией производилась опломбировка счетчиков 15 июня 2011 года, установка счетчиков в данной квартире не производилась. Актом экспертизы от 26 ноября 2013 года N 456/10, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", установлено, что прорыв произошел на горизонтальном участке системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле названной квартиры ответчиков, в месте резьбового соединения фрагмента стальной трубы, являющемся ответвлением от стояка системы горячего водоснабжения, с металлополимерной трубой на резьбе запрессованной накидной гайкой, так как на предоставленном для исследования заявителем демонтированном участке стальной трубы установлено наличие разрушения резьбы вследствие наружной поверхностной коррозии резьбы, имеющей большое распространение с повреждением и расслоением ее стенок. Участок, на котором произошел прорыв, является местом соединении труб из различных материалов между собой и обеспечивает транзитное прохождение горячей воды по трубопроводу системы горячего водоснабжения от общедомового стояка к счетчику учета воды и далее к санитарно-техническому оборудованию, а накидная гайка является соединительной деталью отводящего участка стальной трубы от стояка системы горячего водоснабжения с горизонтальным участком трубопровода горячего водоснабжения из металлополимерной трубы, Прорыв произошел на участке системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле указанной квартиры ответчиков, в месте резьбового соединения фрагмента стальной трубы, являющейся ответвлением от стояка системы: горячего водоснабжения, и расположен до первого отсекающего крана. В силу п. 5 Постановления Правительства N 491 замененный фрагмент стальной трубы с накидной гайкой входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 159 - 183, том N 1).
Также из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года с К.В. в пользу К.Л. был взыскан в счет возмещения имущественно вреда причиненного рассматриваемым событием - 82 334 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8 500 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 670 рублей 02 копейки (л.д. 7 - 8, том N 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года указанное решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года изменено в части подлежащей взысканию суммы возмещения имущественного вреда и судебных расходов, судебной коллегией взыскано с К.В. в пользу К.Л. в счет возмещения вреда - 27 444 рубля 66 копеек, судебные в счет возмещения расходов, связанны с оплатой экспертизы - 2 833 рубля 33 копейки и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 890 рублей, поскольку К.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба пропорционально его доле (л.д. 7 - 10, том N 1).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в названной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности К.В., К.Н.Ф. и К.М., самостоятельно произведена замена трубы горячего водоснабжения от стояка системы горячего водоснабжения на металлополимерную трубу, без согласования данного переустройства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организации, а также самостоятельно установлен прибор учета потребляемой горячей воды, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Акт опломбировки узла учета воды не подтверждает установку прибора учета управляющей компанией. Кроме того, ООО Жилищно-коммунальное предприятие УК "Мой дом" отрицает факт установки прибора учета воды, указывая, что им произведена только опломбировка прибора. Согласно заключения специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 3 октября 2013 года N 221/ЭН-13 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием составляет 82 334 рубля (л.д. 18 - 55, том N 1).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием - 54 889 рублей 34 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений содержания общедомового имущества ООО "ЖКП УК "Мой дом", вместе с тем, достоверно установлено, что залив произошел по вине собственников квартиры 16, самовольно заменивших трубу горячего водоснабжения, впоследствии в процессе эксплуатации произошло разрушение резьбы, соединяющей стальную трубу и металлополимерную трубу, вследствие наружной поверхностной коррозии резьбы, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение истцу имущественного вреда, то есть, достоверно установлена вина в причинении имущественного вреда истцу именно ответчиков, при этом размер заявленных истцом к взысканию убытков подтвержден им документально.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу с ответчиков, в порядке предусмотренном ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 513 рублей 35 копеек.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права вина собственников помещения, которые самовольно произвели переустройство его системы водоснабжения, в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, в результате неисправности самовольно переоборудованной части указанной системы, презюмируется, то есть отсутствие своей вины должны доказать именно ответчики, между тем, ответчики допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства, которые по их мнению подтверждают отсутствие их вины, не представили, более того исследованные судом первой инстанции и судебной коллегией вышеуказанные письменные доказательства опровергают указанные доводы истцов.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска, ввиду того, что ответчики фактически не проживают в вышеуказанной квартире, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к сособственнику указанного жилого помещения, в порядке регресса, после того как возместят вред истцу.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 3 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)