Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.05.2015 г. кассационную жалобу П., действующей по доверенности в интересах С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании общего собрания членов товарищества от 12.12.2013 года, оформленное протоколом N 131212-1, недействительным по 4, 8, 10 вопросам повестки дня.
В обоснование иска указано, что с 2010 года истец является собственником квартиры N 25 по адресу..., в котором создано ТСЖ "Наш дом на Озерковской". В мае 2014 года она получила копию протокола собрания членов ТСЖ, которое считает недействительным по вопросам утверждения сметы расходов за 2013 год и 2014 год, поскольку собственниками перечень работ и услуг не утверждался, а также установления для собственников размера платы, включающей в себя расходы, которые должны нести только члены ТСЖ, к каковым она не относится.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по 4, 8, 10 вопросам повестки дня, оформленное протоколом N 131212-1 от 12.12.2013 года - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры N 25 по адресу: ...., в котором создано ТСЖ "Наш дом на Озерковской".
12.12.2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской", оформленное протоколом N 131212-1.
Указанное собрание приняло, в том числе, решение о подтверждении расходов, произведенных в 2013 году (п. 4 повестки дня), об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год (п. 8) и утверждении цены договора на 2014 год с собственниками, не являющимися членами ТСЖ (п. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, нарушение требований законодательства не было, оспариваемым решением не нарушены права истца, а также из того, что С. как собственник помещения обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расходы на содержание которого подтверждены надлежащими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении собрания, а также о том, что решения являются принятыми, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а кроме того, за принятие решения по вопросам повестки собрания поступило большинство голосов.
При этом судом отмечено, что присутствие истца С. на собрании не могло повлиять на содержание принятых там решений при наличии кворума собрания, так как количество голосов истца незначительно.
Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, оспариваемое решение общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для С., не участвовавшей в голосовании.
Достоверных доказательств несоответствия сумм расходов ТСЖ фактическим расходам по содержанию многоквартирного дома в 2013 - 2014 г.г., стороной истца представлено не было, а отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей по доверенности в интересах С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 4Г/6-6168/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 4г/6-6168/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.05.2015 г. кассационную жалобу П., действующей по доверенности в интересах С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании общего собрания членов товарищества от 12.12.2013 года, оформленное протоколом N 131212-1, недействительным по 4, 8, 10 вопросам повестки дня.
В обоснование иска указано, что с 2010 года истец является собственником квартиры N 25 по адресу..., в котором создано ТСЖ "Наш дом на Озерковской". В мае 2014 года она получила копию протокола собрания членов ТСЖ, которое считает недействительным по вопросам утверждения сметы расходов за 2013 год и 2014 год, поскольку собственниками перечень работ и услуг не утверждался, а также установления для собственников размера платы, включающей в себя расходы, которые должны нести только члены ТСЖ, к каковым она не относится.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по 4, 8, 10 вопросам повестки дня, оформленное протоколом N 131212-1 от 12.12.2013 года - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры N 25 по адресу: ...., в котором создано ТСЖ "Наш дом на Озерковской".
12.12.2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской", оформленное протоколом N 131212-1.
Указанное собрание приняло, в том числе, решение о подтверждении расходов, произведенных в 2013 году (п. 4 повестки дня), об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год (п. 8) и утверждении цены договора на 2014 год с собственниками, не являющимися членами ТСЖ (п. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, нарушение требований законодательства не было, оспариваемым решением не нарушены права истца, а также из того, что С. как собственник помещения обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расходы на содержание которого подтверждены надлежащими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении собрания, а также о том, что решения являются принятыми, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а кроме того, за принятие решения по вопросам повестки собрания поступило большинство голосов.
При этом судом отмечено, что присутствие истца С. на собрании не могло повлиять на содержание принятых там решений при наличии кворума собрания, так как количество голосов истца незначительно.
Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, оспариваемое решение общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для С., не участвовавшей в голосовании.
Достоверных доказательств несоответствия сумм расходов ТСЖ фактическим расходам по содержанию многоквартирного дома в 2013 - 2014 г.г., стороной истца представлено не было, а отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей по доверенности в интересах С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)