Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Рамазанов М.Г. по доверенности от 02.01.22013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5330/2014) СПБГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-64967/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску СПБГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Еврофасад"
о взыскании задолженности
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027806880430, адрес: 197101. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (ОГРН 1077847454255, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, литер Е) об устранении недостатков произведенных работ, а именно: заменить стропильную систему; произвести смену обрешетки с прозором в соответствии с технической документацией; устранить расхождения стропильной системы; произвести огнеобиозащиту стропильной системы; произвести утепление чердака; установить блоки кондиционеров и воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с технической документацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом заявлены требования не в рамках гарантийных обязательств, а в связи с неисполнением условий договора.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2008 стороны заключили контракт N 94/08 по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Блохина д. 18, ул. Блохина д. 12, ул. Маркина д. 14-16, ул. Гатчинская д. 11, пр. Добролюбова д. 3, ул. Ижорская д. 5, а истец обязался принять и оплатить работы.
Работы по контракту ответчиком были выполнены и приняты истцом согласно подписанному между сторонами акту о приемке в эксплуатацию от 28.11.2008.
В связи с поступлением информации от жильцов дома 11 по ул. Гатчинская о неоднократных протечках кровли, истцом был произведен осмотр кровли многоквартирного дома и составлен акт от 04.04.2013, согласно которому установлено следующее: стропильная система не менялась; смена обрешетки с прозором произведена частично на 10%; обнаружены протечки кровли, расхождение фальцевых соединений; огнеобиозащита стропильной системы не производилась; утепление чердака не производилось; на чердаке установлены 4 блока кондиционеров и воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции.
18.04.2013 истец направил ответчику претензию с указанием выявленных недостатков и просил явиться на совещание для разрешения сложившейся ситуации.
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний, ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по контракту.
Податель жалобы ссылается на то, что после приемки выполненных работ, истцом в связи с поступлением информации от жильцов дома 11 по ул. Гатчинская о неоднократных протечках кровли, были выявлены недостатки выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из пункта 7.1 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 календарных месяцев от даты подписания акта о приемки законченного ремонтом объекта, если не докажет, что оно произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.
Факт приглашения ответчика для осмотра и фиксации недостатков выполненных работ, уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению акта выявленных недостатков материалами дела не подтверждены.
Кроме того, выявленные истцом недостатки зафиксированы за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 контракта.
Претензия направлена ответчику только 18.04.2013, то есть также за пределами гарантийного срока.
Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлены требования не в рамках гарантийных обязательств, а в связи с неисполнением условий договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные между сторонами без замечаний, согласно которым ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 5.4 контракта приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о наличии не выполненных работ подрядчиком отклоняется как несостоятельный, ввиду отсутствия доказательств невозможности установить не выполнение этих работ при приемке работ, равно как невозможность установит невыполнении названных работ в период гарантийных обязательств.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-64967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64967/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А56-64967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Рамазанов М.Г. по доверенности от 02.01.22013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5330/2014) СПБГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-64967/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску СПБГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Еврофасад"
о взыскании задолженности
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027806880430, адрес: 197101. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (ОГРН 1077847454255, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, литер Е) об устранении недостатков произведенных работ, а именно: заменить стропильную систему; произвести смену обрешетки с прозором в соответствии с технической документацией; устранить расхождения стропильной системы; произвести огнеобиозащиту стропильной системы; произвести утепление чердака; установить блоки кондиционеров и воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с технической документацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом заявлены требования не в рамках гарантийных обязательств, а в связи с неисполнением условий договора.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2008 стороны заключили контракт N 94/08 по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Блохина д. 18, ул. Блохина д. 12, ул. Маркина д. 14-16, ул. Гатчинская д. 11, пр. Добролюбова д. 3, ул. Ижорская д. 5, а истец обязался принять и оплатить работы.
Работы по контракту ответчиком были выполнены и приняты истцом согласно подписанному между сторонами акту о приемке в эксплуатацию от 28.11.2008.
В связи с поступлением информации от жильцов дома 11 по ул. Гатчинская о неоднократных протечках кровли, истцом был произведен осмотр кровли многоквартирного дома и составлен акт от 04.04.2013, согласно которому установлено следующее: стропильная система не менялась; смена обрешетки с прозором произведена частично на 10%; обнаружены протечки кровли, расхождение фальцевых соединений; огнеобиозащита стропильной системы не производилась; утепление чердака не производилось; на чердаке установлены 4 блока кондиционеров и воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции.
18.04.2013 истец направил ответчику претензию с указанием выявленных недостатков и просил явиться на совещание для разрешения сложившейся ситуации.
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний, ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по контракту.
Податель жалобы ссылается на то, что после приемки выполненных работ, истцом в связи с поступлением информации от жильцов дома 11 по ул. Гатчинская о неоднократных протечках кровли, были выявлены недостатки выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из пункта 7.1 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 календарных месяцев от даты подписания акта о приемки законченного ремонтом объекта, если не докажет, что оно произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.
Факт приглашения ответчика для осмотра и фиксации недостатков выполненных работ, уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению акта выявленных недостатков материалами дела не подтверждены.
Кроме того, выявленные истцом недостатки зафиксированы за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 контракта.
Претензия направлена ответчику только 18.04.2013, то есть также за пределами гарантийного срока.
Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлены требования не в рамках гарантийных обязательств, а в связи с неисполнением условий договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные между сторонами без замечаний, согласно которым ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 5.4 контракта приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о наличии не выполненных работ подрядчиком отклоняется как несостоятельный, ввиду отсутствия доказательств невозможности установить не выполнение этих работ при приемке работ, равно как невозможность установит невыполнении названных работ в период гарантийных обязательств.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-64967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)