Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Федотова Е.В. по доверенности от 03.03.2014
от ответчика: Болдырев Н.А. (паспорт), Прохонюк Н.О. по доверенности от 01.10.20144
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5879/2015) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-54729/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Наш дом"
к ООО "Единство"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Б. Каменная, д. 5А, пом. 1, ОГРН 1034700878057) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 8, оф. 6, ОГРН 1124704000080) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 081 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 989 руб. 05 коп.
Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года истец являлся управляющей организацией и осуществлял управление и техническое обслуживание дома N 58 по ул. Приморской, дома N 41 по ул. Гагарина, домов N 3-б и 3-в по ул. Б. Каменная г. Выборга Ленинградской области.
Управление указанными домам осуществлялось на основании Устава истца и договоров управления многоквартирными домами. В течение срока действия указанных договоров истец производил техническое обслуживание домов, обеспечивал жильцам предоставление коммунальных услуг.
До 01.08.2013 счета-фактуры за коммунальные услуги (тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, аварийное обслуживание, лифтовое обслуживание, вывоз ТБО и пр.) предъявлялись ресурсоснабжающими организациями для оплаты истцу. Оплата производилась из собираемых с жильцов средств на эти нужды, которые поступали ежемесячно на основании квитанций.
С 01.08.2013 управление спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик, однако, несмотря на это ООО "Единство" выставило жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2013 года (тот период, когда управление домами осуществлял истец). В квитанциях получателем платежей за июль 2013 года указан ответчик.
Общая сумма начислений за указанный период составляет 750 081,31 руб.
Ответчик, как получатель платежей за июль 2013 года, взял на себя обязательство по оплате выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов за ТСЖ "Наш Дом". С этой целью ответчик направил ОАО "Выборгтеплоэнерго", ОАО "Водоканал" и другим обслуживающим организациям гарантийные письма с обязательством произвести оплату потребленных услуг за истца.
Данные платежи были произведены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, по которым ООО "Единство" оплатило коммунальные и иные услуги за ТСЖ "Наш Дом".
В дальнейшем, указанные платежи были отозваны ответчиком как ошибочные письмами ООО "РКС-энерго" от 24.07.2014 N 4659, ОАО "Выборгтеплоэнерго" от 30.06.2014 N 824, ОАО "Аварийно-ремонтная диспетчерская служба" от 18.07.2014 N 46.
В связи с изложенным, у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2013 года.
Полагая, что денежные средства по оплате коммунальных услуг за июль 2013 года в размере 750 081,31 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 того же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, в июле 2013 года ТСЖ "Наш Дом" осуществляло техническое обслуживание домов и обеспечивало предоставление жильцам коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Таким образом, в силу изложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации истец имел право на получение платы за коммунальные услуги, а также нес обязанность по осуществлению расчетов за потребленные ресурсы.
Ответчик приступил к управлению домами с 01.08.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, ответчик в июле 2013 года не имел законных оснований для выставления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и сбора платежей с населения за указанный период.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградская область от 20.12.2014 по делу N А56-50329/2014 с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ОАО "Выборгтеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию, в том числе за июль 2013 года.
Указанным судебным актом установлено, что у ООО "Единство" не имеется оснований для погашения долга за истца ТСЖ "Наш Дом".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства от населения за июль 2013 года собраны ответчиком, а не истцом, и являются неосновательным обогащением ответчика в сумме 750 081 руб. 31 коп.
Доказательства того, что ответчиком от населения за спорный период получены денежные средства в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу 2-1614/2013, вступившим в законную силу 31.07.2013 года, на которое ссылается податель жалобы, установлено, что дом 58 по ул. Приморской города Выборга в спорный период обслуживался истцом, а признание договора недействительным не лишает истца права получения платы за обслуживание и техническое содержание.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 15.08.2014 составил 71 989 руб. 05 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-54729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 13АП-5879/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54729/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А56-54729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Федотова Е.В. по доверенности от 03.03.2014
от ответчика: Болдырев Н.А. (паспорт), Прохонюк Н.О. по доверенности от 01.10.20144
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5879/2015) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-54729/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Наш дом"
к ООО "Единство"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Б. Каменная, д. 5А, пом. 1, ОГРН 1034700878057) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 8, оф. 6, ОГРН 1124704000080) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 081 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 989 руб. 05 коп.
Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года истец являлся управляющей организацией и осуществлял управление и техническое обслуживание дома N 58 по ул. Приморской, дома N 41 по ул. Гагарина, домов N 3-б и 3-в по ул. Б. Каменная г. Выборга Ленинградской области.
Управление указанными домам осуществлялось на основании Устава истца и договоров управления многоквартирными домами. В течение срока действия указанных договоров истец производил техническое обслуживание домов, обеспечивал жильцам предоставление коммунальных услуг.
До 01.08.2013 счета-фактуры за коммунальные услуги (тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, аварийное обслуживание, лифтовое обслуживание, вывоз ТБО и пр.) предъявлялись ресурсоснабжающими организациями для оплаты истцу. Оплата производилась из собираемых с жильцов средств на эти нужды, которые поступали ежемесячно на основании квитанций.
С 01.08.2013 управление спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик, однако, несмотря на это ООО "Единство" выставило жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2013 года (тот период, когда управление домами осуществлял истец). В квитанциях получателем платежей за июль 2013 года указан ответчик.
Общая сумма начислений за указанный период составляет 750 081,31 руб.
Ответчик, как получатель платежей за июль 2013 года, взял на себя обязательство по оплате выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов за ТСЖ "Наш Дом". С этой целью ответчик направил ОАО "Выборгтеплоэнерго", ОАО "Водоканал" и другим обслуживающим организациям гарантийные письма с обязательством произвести оплату потребленных услуг за истца.
Данные платежи были произведены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, по которым ООО "Единство" оплатило коммунальные и иные услуги за ТСЖ "Наш Дом".
В дальнейшем, указанные платежи были отозваны ответчиком как ошибочные письмами ООО "РКС-энерго" от 24.07.2014 N 4659, ОАО "Выборгтеплоэнерго" от 30.06.2014 N 824, ОАО "Аварийно-ремонтная диспетчерская служба" от 18.07.2014 N 46.
В связи с изложенным, у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2013 года.
Полагая, что денежные средства по оплате коммунальных услуг за июль 2013 года в размере 750 081,31 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 того же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, в июле 2013 года ТСЖ "Наш Дом" осуществляло техническое обслуживание домов и обеспечивало предоставление жильцам коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Таким образом, в силу изложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации истец имел право на получение платы за коммунальные услуги, а также нес обязанность по осуществлению расчетов за потребленные ресурсы.
Ответчик приступил к управлению домами с 01.08.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, ответчик в июле 2013 года не имел законных оснований для выставления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и сбора платежей с населения за указанный период.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградская область от 20.12.2014 по делу N А56-50329/2014 с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ОАО "Выборгтеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию, в том числе за июль 2013 года.
Указанным судебным актом установлено, что у ООО "Единство" не имеется оснований для погашения долга за истца ТСЖ "Наш Дом".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства от населения за июль 2013 года собраны ответчиком, а не истцом, и являются неосновательным обогащением ответчика в сумме 750 081 руб. 31 коп.
Доказательства того, что ответчиком от населения за спорный период получены денежные средства в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу 2-1614/2013, вступившим в законную силу 31.07.2013 года, на которое ссылается податель жалобы, установлено, что дом 58 по ул. Приморской города Выборга в спорный период обслуживался истцом, а признание договора недействительным не лишает истца права получения платы за обслуживание и техническое содержание.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 15.08.2014 составил 71 989 руб. 05 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-54729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)