Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Белоногого А.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу N 2-557/14 по иску М. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, обязании согласовать проект перепланировки указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина промышленных товаров. Для этого истец обратился в ООО "<ЮЛ1>" с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки разработан проектной организацией и согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзоре, в МЧС России - отделе надзорной деятельности Фрунзенского района, в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", ООО "<ЮЛ2>" ПЭУ N 1, ОАО "<ЮЛ3>", ОАО "<ЮЛ4>". Проект перепланировки был представлен истцом в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта было отказано в связи с тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года. Истец ссылается на то, что проект перепланировки указанной квартиры полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений, переустройство и перепланировка не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года требования М. удовлетворены. Отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., его представитель - Ц. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещен 17.07.2014 года посредством направления телеграммы, Ц. извещена 15.07.2014 года лично по телефону. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>.
07.12.2011 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на основании заявления М. выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания в квартире N <...>, расположенной в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>.
17.01.2012 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на основании заявления М. выдал разрешение на разработку проекта понижения оконных проемов со стороны лицевого фасада здания в квартире N <...>, расположенной в доме N <...>, корп. N <...> по <адрес>.
Истцом был заказан проект устройства отдельного входа в квартиру N <...>. Проект переустройства разработан ООО "<ЮЛ1>".
Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.
27.06.2013 года уведомлением N 09-711 администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила истцу об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> в доме N <...>, корп. N <...> по <адрес>. В обоснование данного отказа Администрация сослалась на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что проект соответствует всем требованиям законодательства, отказ в согласовании проекта перепланировки нарушает права истца и создает препятствие к осуществлению права на перевод жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами, основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям требований закона.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, мотивы отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления М. в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, не являются обоснованными. Однако сам вывод администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отсутствии правовых оснований для согласования проекта перепланировки по существу является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно представленному проекту перепланировки, разработанному ООО "<ЮЛ1>", истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство отдельного входа на месте оконного проема путем разборки подоконной части с усилением проема металлической рамой, частичную разборку подоконной части в 2 оконных проемах.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, истец, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> корпус N <...> по <адрес> по вопросу устройства отдельного входа (крыльца) со стороны лицевого фасада дома в квартире N <...> многоквартирного дома, не подтверждает факт согласия всех собственников указанного дома на проведение указанной перепланировки.
Решение о согласовании устройства отдельного входа принято 71% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом против устройства отдельного входа в спорное жилое помещения - подано 178 голосов.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Проектной документацией, представленной истцом в материалы дела, также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно строительства на участке крыльца для устройства входов в магазин, пешеходных дорожек от крылец до тротуара и проезжей части. Предполагается устройство мощения по дорожкам, установка бордюрного камня, установка ограды вдоль дорожек.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, сформирован, имеет кадастровый N <...>.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при проведении перепланировки спорного жилого помещения, будет использоваться земельный участок, часть поверхности земли, непосредственно примыкающая к внешним стенам многоквартирного дома.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом оформлен (сформирован и прошел кадастровый учет), то это означает, что дать разрешение на устройство крыльца и пешеходных дорожек в данном случае должен владелец соответствующего земельного участка.
Истец не представил соответствующее согласие собственника земельного участка, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска М. о согласовании перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении требований М. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27.06.2013 года в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 33-9759/2014 ПО ДЕЛУ N 2-557/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 33-9759/14
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Белоногого А.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу N 2-557/14 по иску М. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, обязании согласовать проект перепланировки указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина промышленных товаров. Для этого истец обратился в ООО "<ЮЛ1>" с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки разработан проектной организацией и согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзоре, в МЧС России - отделе надзорной деятельности Фрунзенского района, в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", ООО "<ЮЛ2>" ПЭУ N 1, ОАО "<ЮЛ3>", ОАО "<ЮЛ4>". Проект перепланировки был представлен истцом в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта было отказано в связи с тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года. Истец ссылается на то, что проект перепланировки указанной квартиры полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений, переустройство и перепланировка не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года требования М. удовлетворены. Отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., его представитель - Ц. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещен 17.07.2014 года посредством направления телеграммы, Ц. извещена 15.07.2014 года лично по телефону. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>.
07.12.2011 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на основании заявления М. выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания в квартире N <...>, расположенной в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>.
17.01.2012 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на основании заявления М. выдал разрешение на разработку проекта понижения оконных проемов со стороны лицевого фасада здания в квартире N <...>, расположенной в доме N <...>, корп. N <...> по <адрес>.
Истцом был заказан проект устройства отдельного входа в квартиру N <...>. Проект переустройства разработан ООО "<ЮЛ1>".
Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.
27.06.2013 года уведомлением N 09-711 администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила истцу об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> в доме N <...>, корп. N <...> по <адрес>. В обоснование данного отказа Администрация сослалась на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что проект соответствует всем требованиям законодательства, отказ в согласовании проекта перепланировки нарушает права истца и создает препятствие к осуществлению права на перевод жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами, основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям требований закона.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, мотивы отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления М. в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, не являются обоснованными. Однако сам вывод администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отсутствии правовых оснований для согласования проекта перепланировки по существу является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно представленному проекту перепланировки, разработанному ООО "<ЮЛ1>", истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство отдельного входа на месте оконного проема путем разборки подоконной части с усилением проема металлической рамой, частичную разборку подоконной части в 2 оконных проемах.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, истец, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> корпус N <...> по <адрес> по вопросу устройства отдельного входа (крыльца) со стороны лицевого фасада дома в квартире N <...> многоквартирного дома, не подтверждает факт согласия всех собственников указанного дома на проведение указанной перепланировки.
Решение о согласовании устройства отдельного входа принято 71% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом против устройства отдельного входа в спорное жилое помещения - подано 178 голосов.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Проектной документацией, представленной истцом в материалы дела, также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно строительства на участке крыльца для устройства входов в магазин, пешеходных дорожек от крылец до тротуара и проезжей части. Предполагается устройство мощения по дорожкам, установка бордюрного камня, установка ограды вдоль дорожек.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, сформирован, имеет кадастровый N <...>.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при проведении перепланировки спорного жилого помещения, будет использоваться земельный участок, часть поверхности земли, непосредственно примыкающая к внешним стенам многоквартирного дома.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом оформлен (сформирован и прошел кадастровый учет), то это означает, что дать разрешение на устройство крыльца и пешеходных дорожек в данном случае должен владелец соответствующего земельного участка.
Истец не представил соответствующее согласие собственника земельного участка, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска М. о согласовании перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении требований М. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27.06.2013 года в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)