Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь поставщиком коммунальных услуг, выставил истцу требования об оплате горячего водоснабжения, тогда как возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "ТГК N 11" о признании неправомерными действий ОАО "ТКГ-11" по учету коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды и расчетам по указанной услуге на индивидуальном лицевом счете С.; возложении на ОАО "ТКГ-11" обязанности по аннулированию денежных требований по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды за октябрь 2014 года и исключению из индивидуального лицевого счета С. информации по учету коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды и расчетам по указанной услуге; взыскании штрафа за неправомерное принуждение к оплате не оказываемых ОАО "ТГК-11" в октябре 2014 года коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды, отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском заявлением к ОАО "ТГК N 11" о признании действий неправомерными и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что является потребителем услуг горячего водоснабжения, оказываемых ответчиком по адресу: г. Омск, <...>. Указал, что ответчик правового статуса исполнителя коммунальных услуг не имеет, таковым является ООО "ЖКО "6-ой микрорайон", с которым собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления. Ответчиком в нарушение закона направляются платежные документы для оплаты горячего водоснабжение на общедомовые нужды. За октябрь 2014 года в извещении-квитанции ответчиком отдельной строкой было выставлено денежное требование в сумме 1 рубль 30 копеек за ГВС ОДН.
Просил признать действия ответчика по выставлению платежного документа для оплаты за ГВС ОДН за октябрь 2014 года незаконными; возложить на ответчика обязанность по аннулированию денежных требований по оплате ГВС ОДН за октябрь 2014 года и исключению из индивидуального лицевого счета С. информации по учету данной коммунальной услуги; взыскать с ответчика штраф за неправомерное принуждение к оплате не оказываемых ОАО "ТГК-11" услуг в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-11" по доверенности М. указала на принятые меры по устранению нарушений прав истца, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент добровольного исполнения ответчиком требований потребителя; считает, что предпринятые ответчиком действия после возбуждения спора добровольным удовлетворением требований не являются; указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушений прав истца фактическим обстоятельствам; полагает, что в нарушение процессуального закона судом разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
С. принял участие в судебном заседании. От представителя ОАО "ТГК N 11" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы С. без участия представителя ОАО "ТГК N 11", в связи с чем, руководствуясь, ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия судей сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции С. заявлены следующие ходатайства с изложением в письменной форме: обеспечить ведение аудио- и видеофиксации судебного заседания по делу с использованием системы "Фемида", предоставить возможность получения файла записи судебного заседания непосредственно по факту обращения в суд по данному вопросу, разрешить самостоятельное ведение видеозаписи судебного заседания.
Проанализировав заявленные С. ходатайства, коллегия судей сочла возможным заявленные ходатайства удовлетворить, обеспечить ведение фиксации судебного заседания с помощью системы технической фиксации процесса "SRS Femida", разрешить С. самостоятельное ведение видео фиксации судебного разбирательства. Ходатайство об обеспечении возможности получения С. цифрового носителя записи рассмотрения дела является преждевременным и подлежит разрешению при соответствующем обращении С.
Также С. заявлено ходатайство о проверке законности процессуальных действий суда в части прекращения производства по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данное ходатайство в письменной форме приобщено к материалам гражданского дела. Коллегия судей сочла возможным оставить данное ходатайство без процессуального решения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы по существу отражают процессуальную позицию С., которой будет дана мотивированная оценка в настоящем определении.
Также С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей организации - ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", располагающейся по адресу: 644119, г. Омск, <...>ета, <...>.
Учитывая процессуальные пределы, установленные главой 39 ГПК РФ, положения ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, коллегия судей процессуальных оснований для расширения круга процессуальных участников не усмотрела, и в удовлетворении заявленного С. ходатайства сочла возможным отказать.
Также С. просил вынести частное определение на имя прокуратура Омской области по факту неисполнения ОАО "ТГК-11" в октябре 2014 года вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> от 24.04.2014.
Коллегией судей разрешение данного ходатайства отложено до окончания разбирательства по делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы процессуальных оснований для вынесения частного определения коллегий судей не установлено.
Помимо разрешения заявленных С. ходатайств апелляционной инстанцией разъяснено, что в судебном заседании рассматриваются апелляционная и частная жалобы, поданные С. по делу по иску к ОАО "ТГК N 11" о признании действий неправомерными и др. требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. проживает в жилом помещении по адресу: <...>, бульвар Зеленый, <...>, корпус 1, <...>. Поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению в указанный жилой дом является ОАО "ТГК-11".
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного <...> корпус 1 <...> в городе Омске управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", с которой собственниками помещений <...> заключен договор управления многоквартирным домом.
Спор инициирован С. в связи с действиями ОАО "ТГК-11" по выставлению за октябрь 2014 года платежного документа, содержащего графу для оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды и производными действиями ресурсоснабжающей организации по учету данного вида платежа на индивидуальном лицевом счете.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения ст. 155 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 354.
Помимо нормативного анализа, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции учел в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску С. к ОАО "ТГК-11" о признании действий по выставлению непосредственно потребителю квитанции, содержащей графу для оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды, незаконными и др. требованиям.
Данным решением исковые требования С. были удовлетворены, признаны неправомерными действия ОАО "ТГК-11" по выставлению <...> непосредственно в адрес С. как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", извещения-квитанции, содержащей требование оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды; на ОАО "ТГК-11" возложена обязанность прекратить выставление непосредственно в адрес С. извещения-квитанции, содержащей требования оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
В рамках данного спора суд первой инстанции учел правовую квалификацию в рамках гражданского дела N <...> действий ОАО "ТГК-11" в качестве неправомерных в связи с непосредственным направлением С. платежного документа для оплаты коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды.
Принимая во внимание процессуальный результат разрешения Кировским районным судом <...> от <...> требования С. о возложении на ОАО "ТГК-11" обязанности по прекращению выставления в его адрес квитанции, содержащей требование оплаты ГВС на общедомовые нужды, суд первой инстанции по одноименному требованию, заявленному в рамках данного спора, производство прекратил.
Проверяя обоснованность исковых требований в остальной части, районный суд правильно исходил из анализа указанных в законе полномочий управляющей компании, пределов реализации данных полномочий; сопоставил правовое положение ОАО "ТГК-11" в правоотношениях с управляющей компанией по предоставлению коммунального ресурса.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с правилом ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключить в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключением из этого правила являются положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Учитывая приведенное законодательное исключение, районный суд правильно указал на то, что жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В свою очередь, суд первой инстанции правильно отметил, что императивное правило ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив спорные правоотношения на основе норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении общедомовых нужд является ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", в связи с чем, ОАО "ТГК-11" взимать с собственников помещений <...> корпус <...> плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды не вправе.
Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что выставление квитанции с соответствующей строкой об оплате ГВС на общедомовые нужды является итоговым действием. В свою очередь, неправомерная деятельность ОАО "ТГК-11" сопряжена также с учетом на индивидуальном лицевом счете потребителя С. информации об исполнении потребителем обязанности по оплате ГВС на общедомовые нужды.
Поскольку неправомерный характер действий ОАО "ТГК-11" по взиманию с собственников помещений платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в рамках настоящего спора, а также следует в качестве преюдициально установленного из решения Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2014, действия ОАО "ТГК-11" по учету на индивидуальном лицевом счете С. информации об исполнении потребителем обязанности по оплате ГВС на общедомовые нужды судом первой инстанции законными не признаны.
Вместе с тем, определяя правовые последствия незаконных действий ОАО "ТГК-11", суд первой инстанции установил, что ОАО "ТГК-11" предприняты действия по исключению из индивидуального лицевого счета С. сведений о коммунальном ресурсе на общедомовые нужды и размере платы.
В качестве фактического подтверждения указанных действий ОАО "ТГК-11" суд первой инстанции принял квитанцию по оплате за отопление, сформированную и направленную ответчиком С. для оплаты в декабре 2014 года (л.д. 97). Суждение в апелляционной жалобе о превышении судом процессуальных пределов при оценке данной квитанции является несостоятельным.
Проанализировав данный платежный документ, коллегия судей отмечает, что сведения о коммунальной услуге на общедомовые нужды и размер платы за данную коммунальную услугу в данном платежном документе отсутствуют.
Кроме того, представитель ОАО "ТГК-11" подтвердила, что все сведения об обязательстве С. по оплате ГВС на общедомовые нужды исключены из индивидуального лицевого счета С., от лица ОАО "ТГК-11" принесла свои извинения С. за допущенные нарушения.
Проанализировав предпринятые ОАО "ТГК-11" действия, учитывая фактическое отсутствие материальных последствий вследствие направления в адрес С. квитанции с неправомерным содержанием, суд первой инстанции счел, что восстановление прав потребителя фактически достигнуто в рамках рассмотрения спора и дополнительного процессуального решения по заявленным истцом требованиям не требуется.
Проанализировав материалы гражданского дела, коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические действия по устранению заявленных истцом в иске нарушений ОАО "ТГК-11" были предприняты до окончания разбирательства по делу.
То обстоятельство, что действия по устранению нарушений прав С. были предприняты после инициированного им спора, само по себе не влияет на квалификацию фактических действий ОАО "ТГК-11", предпринятых после обращения С. в суд. В данной связи, иное правовое значение в апелляционной жалобе поведения ОАО "ТГК-11", имевшего место в рамках настоящего спора, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку является субъективным мнением заявителя.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
Поскольку в рамках настоящего спора допущенные и указанные в иске С. нарушения ОАО "ТГК-11" были признаны, предприняты достаточные меры для восстановления прав истца средствами и способами, которые привели к заявленному в иске правовому результату, суд первой инстанции правомерно признал права С. восстановленными.
Учитывая фактическое восстановление прав С. в рамках процесса, суд первой инстанции правомерно процессуальной необходимости в отдельной квалификации в резолютивной части решения действий ОАО "ТГК-11" неправомерными и возложении на ответчика заявленных в иске обязанностей, исполненных в рамках разрешения спора, не усмотрел. При этом, мотивировочная часть судебного акта содержит исчерпывающие выводы относительно неправомерного характера действий ОАО "ТГК-11" по выставлению в платежных документах строки для оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом предпринятых ОАО "ТГК-11" действий коллегия судей не усмотрела процессуальных оснований для вынесения частного определения, о необходимости которого было заявлено С. в апелляционной инстанции. При этом, коллегия судей исходит из следующего.
В качестве правового способа реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает вынесение частного определения (ст. 226 Гражданского кодекса РФ).
О принятых мерах реагирования на частное определение соответствующие организации или должностные лица обязаны в течение месяца сообщить суду, вынесшему такое определение.
Вынесение частного определения произвольной мерой правового реагирования не является, обуславливается установленными судом в рамках рассмотрения конкретного дела нарушениями, которые подлежат устранению в не процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах и поскольку допущенные ОАО "ТГК-11" нарушения прав С. признаны и устранены, характер предпринятых ответчиком действий и их правовые последствия свидетельствуют об исполнении ранее возложенной Кировским районным судом г. Омска обязанности, процессуальных оснований для вынесения частного определения по мотиву неисполнения ОАО "ТГК-11" решения Кировского районного суда г. Омска от <...> не имеется.
Отказывая в возложении на ответчика имущественной ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно указал, что процессуальный результат разрешения иска С. возложение на ответчика данной имущественной ответственности не предполагает.
Соглашаясь с приведенной в решении мотивацией, коллегия судей также отмечает, что заявленный исковой стороной штраф не является произвольной мерой ответственности. Размер штрафа напрямую связан с характером удовлетворенных требований потребителя.
Положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов с ответственного за нарушение прав потребителей лица от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из системного толкования положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Соответственно, размер штрафа рассчитывается исходя из размера присужденных сумм.
В рамках данного спора, таких требований С. заявлено не было, соответственно, исходных данных для расчета размера штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности процессуальных действий суда в части отказа во взыскании штрафа подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом безусловное нарушение процессуального закона, выразившееся в не привлечении к участию в деле ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", права и обязанности которого затронуты постановленным решением.
Положение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" на основании договора управления от <...> осуществляет управление многоквартирным домом <...> в городе Омске.
По заявленному С. предмету и основанию иска правовая оценка действиям управляющей компании дана не была, поскольку нарушение прав с действиями (бездействием) управляющей компании истцом связано не было, какая-либо обязанность на ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" по результатам рассмотрения спора не возложена.
Коллегия судей отмечает, что предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отмены судебного постановления предполагает, что итоговым процессуальным актом нарушены права лица, потенциально имеющего материальную и (или) процессуальную заинтересованность в споре.
Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности лица в материальном правоотношении с иными участниками процесса (истцом или ответчиком), процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального акта на сферу возникновения спорных правоотношений.
Процессуальный результат разрешения исковых требований С. на правоотношения истца с управляющей компанией, а равно на правоотношения между управляющей компанией и ОАО "ТГК-11" правового влияния не оказывает. Соответственно, материально - или процессуально-правовых последствий постановленное решение для ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не влечет.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов по существу не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Нарушений правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не установлено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1651/2015
Требование: О признании неправомерными действий, возложении обязанности по аннулированию денежных требований.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь поставщиком коммунальных услуг, выставил истцу требования об оплате горячего водоснабжения, тогда как возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1651/2015
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "ТГК N 11" о признании неправомерными действий ОАО "ТКГ-11" по учету коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды и расчетам по указанной услуге на индивидуальном лицевом счете С.; возложении на ОАО "ТКГ-11" обязанности по аннулированию денежных требований по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды за октябрь 2014 года и исключению из индивидуального лицевого счета С. информации по учету коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды и расчетам по указанной услуге; взыскании штрафа за неправомерное принуждение к оплате не оказываемых ОАО "ТГК-11" в октябре 2014 года коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды, отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском заявлением к ОАО "ТГК N 11" о признании действий неправомерными и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что является потребителем услуг горячего водоснабжения, оказываемых ответчиком по адресу: г. Омск, <...>. Указал, что ответчик правового статуса исполнителя коммунальных услуг не имеет, таковым является ООО "ЖКО "6-ой микрорайон", с которым собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления. Ответчиком в нарушение закона направляются платежные документы для оплаты горячего водоснабжение на общедомовые нужды. За октябрь 2014 года в извещении-квитанции ответчиком отдельной строкой было выставлено денежное требование в сумме 1 рубль 30 копеек за ГВС ОДН.
Просил признать действия ответчика по выставлению платежного документа для оплаты за ГВС ОДН за октябрь 2014 года незаконными; возложить на ответчика обязанность по аннулированию денежных требований по оплате ГВС ОДН за октябрь 2014 года и исключению из индивидуального лицевого счета С. информации по учету данной коммунальной услуги; взыскать с ответчика штраф за неправомерное принуждение к оплате не оказываемых ОАО "ТГК-11" услуг в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-11" по доверенности М. указала на принятые меры по устранению нарушений прав истца, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент добровольного исполнения ответчиком требований потребителя; считает, что предпринятые ответчиком действия после возбуждения спора добровольным удовлетворением требований не являются; указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушений прав истца фактическим обстоятельствам; полагает, что в нарушение процессуального закона судом разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
С. принял участие в судебном заседании. От представителя ОАО "ТГК N 11" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы С. без участия представителя ОАО "ТГК N 11", в связи с чем, руководствуясь, ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия судей сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции С. заявлены следующие ходатайства с изложением в письменной форме: обеспечить ведение аудио- и видеофиксации судебного заседания по делу с использованием системы "Фемида", предоставить возможность получения файла записи судебного заседания непосредственно по факту обращения в суд по данному вопросу, разрешить самостоятельное ведение видеозаписи судебного заседания.
Проанализировав заявленные С. ходатайства, коллегия судей сочла возможным заявленные ходатайства удовлетворить, обеспечить ведение фиксации судебного заседания с помощью системы технической фиксации процесса "SRS Femida", разрешить С. самостоятельное ведение видео фиксации судебного разбирательства. Ходатайство об обеспечении возможности получения С. цифрового носителя записи рассмотрения дела является преждевременным и подлежит разрешению при соответствующем обращении С.
Также С. заявлено ходатайство о проверке законности процессуальных действий суда в части прекращения производства по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данное ходатайство в письменной форме приобщено к материалам гражданского дела. Коллегия судей сочла возможным оставить данное ходатайство без процессуального решения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы по существу отражают процессуальную позицию С., которой будет дана мотивированная оценка в настоящем определении.
Также С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей организации - ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", располагающейся по адресу: 644119, г. Омск, <...>ета, <...>.
Учитывая процессуальные пределы, установленные главой 39 ГПК РФ, положения ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, коллегия судей процессуальных оснований для расширения круга процессуальных участников не усмотрела, и в удовлетворении заявленного С. ходатайства сочла возможным отказать.
Также С. просил вынести частное определение на имя прокуратура Омской области по факту неисполнения ОАО "ТГК-11" в октябре 2014 года вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> от 24.04.2014.
Коллегией судей разрешение данного ходатайства отложено до окончания разбирательства по делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы процессуальных оснований для вынесения частного определения коллегий судей не установлено.
Помимо разрешения заявленных С. ходатайств апелляционной инстанцией разъяснено, что в судебном заседании рассматриваются апелляционная и частная жалобы, поданные С. по делу по иску к ОАО "ТГК N 11" о признании действий неправомерными и др. требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. проживает в жилом помещении по адресу: <...>, бульвар Зеленый, <...>, корпус 1, <...>. Поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению в указанный жилой дом является ОАО "ТГК-11".
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного <...> корпус 1 <...> в городе Омске управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", с которой собственниками помещений <...> заключен договор управления многоквартирным домом.
Спор инициирован С. в связи с действиями ОАО "ТГК-11" по выставлению за октябрь 2014 года платежного документа, содержащего графу для оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды и производными действиями ресурсоснабжающей организации по учету данного вида платежа на индивидуальном лицевом счете.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения ст. 155 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 354.
Помимо нормативного анализа, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции учел в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску С. к ОАО "ТГК-11" о признании действий по выставлению непосредственно потребителю квитанции, содержащей графу для оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды, незаконными и др. требованиям.
Данным решением исковые требования С. были удовлетворены, признаны неправомерными действия ОАО "ТГК-11" по выставлению <...> непосредственно в адрес С. как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", извещения-квитанции, содержащей требование оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды; на ОАО "ТГК-11" возложена обязанность прекратить выставление непосредственно в адрес С. извещения-квитанции, содержащей требования оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
В рамках данного спора суд первой инстанции учел правовую квалификацию в рамках гражданского дела N <...> действий ОАО "ТГК-11" в качестве неправомерных в связи с непосредственным направлением С. платежного документа для оплаты коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды.
Принимая во внимание процессуальный результат разрешения Кировским районным судом <...> от <...> требования С. о возложении на ОАО "ТГК-11" обязанности по прекращению выставления в его адрес квитанции, содержащей требование оплаты ГВС на общедомовые нужды, суд первой инстанции по одноименному требованию, заявленному в рамках данного спора, производство прекратил.
Проверяя обоснованность исковых требований в остальной части, районный суд правильно исходил из анализа указанных в законе полномочий управляющей компании, пределов реализации данных полномочий; сопоставил правовое положение ОАО "ТГК-11" в правоотношениях с управляющей компанией по предоставлению коммунального ресурса.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с правилом ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключить в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключением из этого правила являются положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Учитывая приведенное законодательное исключение, районный суд правильно указал на то, что жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В свою очередь, суд первой инстанции правильно отметил, что императивное правило ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив спорные правоотношения на основе норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении общедомовых нужд является ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", в связи с чем, ОАО "ТГК-11" взимать с собственников помещений <...> корпус <...> плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды не вправе.
Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что выставление квитанции с соответствующей строкой об оплате ГВС на общедомовые нужды является итоговым действием. В свою очередь, неправомерная деятельность ОАО "ТГК-11" сопряжена также с учетом на индивидуальном лицевом счете потребителя С. информации об исполнении потребителем обязанности по оплате ГВС на общедомовые нужды.
Поскольку неправомерный характер действий ОАО "ТГК-11" по взиманию с собственников помещений платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в рамках настоящего спора, а также следует в качестве преюдициально установленного из решения Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2014, действия ОАО "ТГК-11" по учету на индивидуальном лицевом счете С. информации об исполнении потребителем обязанности по оплате ГВС на общедомовые нужды судом первой инстанции законными не признаны.
Вместе с тем, определяя правовые последствия незаконных действий ОАО "ТГК-11", суд первой инстанции установил, что ОАО "ТГК-11" предприняты действия по исключению из индивидуального лицевого счета С. сведений о коммунальном ресурсе на общедомовые нужды и размере платы.
В качестве фактического подтверждения указанных действий ОАО "ТГК-11" суд первой инстанции принял квитанцию по оплате за отопление, сформированную и направленную ответчиком С. для оплаты в декабре 2014 года (л.д. 97). Суждение в апелляционной жалобе о превышении судом процессуальных пределов при оценке данной квитанции является несостоятельным.
Проанализировав данный платежный документ, коллегия судей отмечает, что сведения о коммунальной услуге на общедомовые нужды и размер платы за данную коммунальную услугу в данном платежном документе отсутствуют.
Кроме того, представитель ОАО "ТГК-11" подтвердила, что все сведения об обязательстве С. по оплате ГВС на общедомовые нужды исключены из индивидуального лицевого счета С., от лица ОАО "ТГК-11" принесла свои извинения С. за допущенные нарушения.
Проанализировав предпринятые ОАО "ТГК-11" действия, учитывая фактическое отсутствие материальных последствий вследствие направления в адрес С. квитанции с неправомерным содержанием, суд первой инстанции счел, что восстановление прав потребителя фактически достигнуто в рамках рассмотрения спора и дополнительного процессуального решения по заявленным истцом требованиям не требуется.
Проанализировав материалы гражданского дела, коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические действия по устранению заявленных истцом в иске нарушений ОАО "ТГК-11" были предприняты до окончания разбирательства по делу.
То обстоятельство, что действия по устранению нарушений прав С. были предприняты после инициированного им спора, само по себе не влияет на квалификацию фактических действий ОАО "ТГК-11", предпринятых после обращения С. в суд. В данной связи, иное правовое значение в апелляционной жалобе поведения ОАО "ТГК-11", имевшего место в рамках настоящего спора, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку является субъективным мнением заявителя.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
Поскольку в рамках настоящего спора допущенные и указанные в иске С. нарушения ОАО "ТГК-11" были признаны, предприняты достаточные меры для восстановления прав истца средствами и способами, которые привели к заявленному в иске правовому результату, суд первой инстанции правомерно признал права С. восстановленными.
Учитывая фактическое восстановление прав С. в рамках процесса, суд первой инстанции правомерно процессуальной необходимости в отдельной квалификации в резолютивной части решения действий ОАО "ТГК-11" неправомерными и возложении на ответчика заявленных в иске обязанностей, исполненных в рамках разрешения спора, не усмотрел. При этом, мотивировочная часть судебного акта содержит исчерпывающие выводы относительно неправомерного характера действий ОАО "ТГК-11" по выставлению в платежных документах строки для оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом предпринятых ОАО "ТГК-11" действий коллегия судей не усмотрела процессуальных оснований для вынесения частного определения, о необходимости которого было заявлено С. в апелляционной инстанции. При этом, коллегия судей исходит из следующего.
В качестве правового способа реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает вынесение частного определения (ст. 226 Гражданского кодекса РФ).
О принятых мерах реагирования на частное определение соответствующие организации или должностные лица обязаны в течение месяца сообщить суду, вынесшему такое определение.
Вынесение частного определения произвольной мерой правового реагирования не является, обуславливается установленными судом в рамках рассмотрения конкретного дела нарушениями, которые подлежат устранению в не процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах и поскольку допущенные ОАО "ТГК-11" нарушения прав С. признаны и устранены, характер предпринятых ответчиком действий и их правовые последствия свидетельствуют об исполнении ранее возложенной Кировским районным судом г. Омска обязанности, процессуальных оснований для вынесения частного определения по мотиву неисполнения ОАО "ТГК-11" решения Кировского районного суда г. Омска от <...> не имеется.
Отказывая в возложении на ответчика имущественной ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно указал, что процессуальный результат разрешения иска С. возложение на ответчика данной имущественной ответственности не предполагает.
Соглашаясь с приведенной в решении мотивацией, коллегия судей также отмечает, что заявленный исковой стороной штраф не является произвольной мерой ответственности. Размер штрафа напрямую связан с характером удовлетворенных требований потребителя.
Положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов с ответственного за нарушение прав потребителей лица от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из системного толкования положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Соответственно, размер штрафа рассчитывается исходя из размера присужденных сумм.
В рамках данного спора, таких требований С. заявлено не было, соответственно, исходных данных для расчета размера штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности процессуальных действий суда в части отказа во взыскании штрафа подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом безусловное нарушение процессуального закона, выразившееся в не привлечении к участию в деле ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", права и обязанности которого затронуты постановленным решением.
Положение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" на основании договора управления от <...> осуществляет управление многоквартирным домом <...> в городе Омске.
По заявленному С. предмету и основанию иска правовая оценка действиям управляющей компании дана не была, поскольку нарушение прав с действиями (бездействием) управляющей компании истцом связано не было, какая-либо обязанность на ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" по результатам рассмотрения спора не возложена.
Коллегия судей отмечает, что предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отмены судебного постановления предполагает, что итоговым процессуальным актом нарушены права лица, потенциально имеющего материальную и (или) процессуальную заинтересованность в споре.
Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности лица в материальном правоотношении с иными участниками процесса (истцом или ответчиком), процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального акта на сферу возникновения спорных правоотношений.
Процессуальный результат разрешения исковых требований С. на правоотношения истца с управляющей компанией, а равно на правоотношения между управляющей компанией и ОАО "ТГК-11" правового влияния не оказывает. Соответственно, материально - или процессуально-правовых последствий постановленное решение для ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не влечет.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов по существу не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Нарушений правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не установлено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)