Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются разными семьями, между ним и ответчиками сложились крайне напряженные отношения, он вместе с ребенком не имеет возможности постоянно проживать в квартире, он желает самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А. и С.В.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года
по делу по иску С.И. к С.А., С.В.А., ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ***. Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является С.А. (л.д. 4).
Помимо С.А. в квартире по месту жительства зарегистрированы: С.В.А. - сын нанимателя, С.И. - бывшая невестка, С.В.В., *** р. - внучка.
Брак между С.В.А. и С.И. расторгнут в *** г. (л.д. 6).
С.И. обратилась в суд с иском к С.А., С.В.А., ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчики являются разными семьями, между нею и ответчиками сложились крайне напряженные отношения, она вместе с ребенком - С.В.В., *** г.р. не имеет возможности постоянно проживать в квартире, но в связи с тем, что право пользования жилым помещением у нее и ребенка сохранены, она желает самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь - С.В.В. должны нести в равных долях нести родители, т.е. истица и ответчик С.В.А. В связи с этим, истица просила определить ее долю в оплате ЖКУ в размере ***, а долю С.В.А., и С.А. в размере - *** доли.
Ответчики С.А., С.В.А. в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы и третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы также в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года постановлено:
- Исковые требования С.И. к С.А., С.В.А., ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
- Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***, по которому С.И., действующая в своих интересах и интересах *** доли, причитающейся на несовершеннолетнюю С.В.В., *** года рождения, оплачивает *** доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств, а С.А. и С.В.А., действующий в своих интересах и интересах *** доли, причитающейся на несовершеннолетнюю С.В.В., *** года рождения, оплачивают *** доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств.
- Решение является основанием для оформления Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Митино" Цельных платежных документов для производства вышеуказанных платежей.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят С.А., С.В.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие и при этом они не были извещены о месте и времени рассмотрения; разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что истица в квартире не проживает длительное время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.А., С.В.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель С.И. - адвокат Игишева И.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчик ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле копиями извещений и описью почтовых отправлений. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в интересах законности решение суда подлежит изменению в части определения размера долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судебной коллегией установлено, что истица С.И. и ответчики С.В.А., (бывший муж) и С.А. (отец бывшего мужа) являются разными семьями.
Дочь С.И., и С.В.А. - С.В.В., *** г.р. после расторжения брака между родителями проживает с матерью. Ответчик С.В.А. уплачивает алименты на содержание дочери.
На момент разрешения спора С.И. и С.В.В. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, их право пользования этим жилым помещением не оспорено и не признано утраченным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования С.И. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению.
Определяя доли в оплате, суд первой инстанции исходил из того, что доля каждого из четырех лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет *** долю, но при этом доля несовершеннолетней С.В.В. подлежит оплате ее родителями в равных долях. С учетом этого, суд определил долю С.И. в оплате равной *** долям, а долю С.В.А. и С.А. - равной *** долям.
С таким выводом относительно определения размера долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг согласиться нельзя.
Определив, что доля несовершеннолетней С.В.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг будет оплачиваться в равных долях как С.И. так и С.В.А., суд первой инстанции фактически разделил эту долю на две части.
Вместе с тем, закон, допуская возможность определения доли пользователя жилого помещения в оплате за жилье и коммунальные услуги, не предусматривает возможность деления такой доли в оплате на части между другими пользователями жилого помещения.
Кроме того, возложив обязанность по оплате доли С.В.В. как на С.И., так и на С.В.А., суд отнес С.В.В. одновременно к членам двух разных семей (в жилищно-правовом смысле): семьи С.И. и семьи С.В.А., что также не может быть признано правильным.
Однако по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, гражданин (в том числе несовершеннолетний) может быть либо членом семьи нанимателя, либо не являться членом семьи нанимателя (в жилищно-правовом смысле). В последнем случае, у него имеются самостоятельные обязательства, вытекающие из договора социального найма. Исполнение обязательств перед управляющей организацией, вытекающих из договора социального найма, за несовершеннолетнего осуществляется родителем, с которым проживает несовершеннолетний.
Поскольку несовершеннолетняя С.В.В. после расторжения брака ее родителей проживает вместе с матерью - С.И., то при определении долей в оплате ЖКУ доля С.В.В. должна быть отнесена к доле С.И.
Организация, управляющая многоквартирным домом и оказывающая коммунальные услуги (в настоящем случае - ГКУ ИС района "Покровское Стрешнево"), не может являться участником спора между родителями несовершеннолетней С.В.В. о порядке их участия в несении расходов по оплате за С.В.В. жилищно-коммунальных услуг, либо о порядке возмещения расходов понесенных одним из родителей.
Из изложенного следует, что при определении долей сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги доля С.И. и проживающей с ней С.В.В. должна составлять *** долю, а доля С.В.А. и С.А. должна составлять *** *** долю.
В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что ответчики не извещались о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, Тушинским районным судом г. Москвы были направлены ответчикам по месту их жительства извещения о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию *** г. (л.д. 11, 12), а также повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** г. (л.д. 14, 15, 17, 18, 19, 21).
Однако, как следует из почтовых уведомлений, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграммы, направленные ответчикам, не были доставлены, с указанием оператором почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, ответчики фактически уклонились от получения судебных извещений, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о том, что истица в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия судом оспариваемого решения истица в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением не признана, такие требования к С.И. не предъявлялись. Как пояснили ответчики в заседании судебной коллегии, они только намерены обратиться в суд с таким иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года изменить в части определения размера долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определить долю С.И. и С.В.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** доли, долю С.В.А. и С.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** доли.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6347
Требование: Об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются разными семьями, между ним и ответчиками сложились крайне напряженные отношения, он вместе с ребенком не имеет возможности постоянно проживать в квартире, он желает самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6347
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А. и С.В.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года
по делу по иску С.И. к С.А., С.В.А., ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ***. Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является С.А. (л.д. 4).
Помимо С.А. в квартире по месту жительства зарегистрированы: С.В.А. - сын нанимателя, С.И. - бывшая невестка, С.В.В., *** р. - внучка.
Брак между С.В.А. и С.И. расторгнут в *** г. (л.д. 6).
С.И. обратилась в суд с иском к С.А., С.В.А., ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчики являются разными семьями, между нею и ответчиками сложились крайне напряженные отношения, она вместе с ребенком - С.В.В., *** г.р. не имеет возможности постоянно проживать в квартире, но в связи с тем, что право пользования жилым помещением у нее и ребенка сохранены, она желает самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь - С.В.В. должны нести в равных долях нести родители, т.е. истица и ответчик С.В.А. В связи с этим, истица просила определить ее долю в оплате ЖКУ в размере ***, а долю С.В.А., и С.А. в размере - *** доли.
Ответчики С.А., С.В.А. в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы и третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы также в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года постановлено:
- Исковые требования С.И. к С.А., С.В.А., ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
- Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***, по которому С.И., действующая в своих интересах и интересах *** доли, причитающейся на несовершеннолетнюю С.В.В., *** года рождения, оплачивает *** доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств, а С.А. и С.В.А., действующий в своих интересах и интересах *** доли, причитающейся на несовершеннолетнюю С.В.В., *** года рождения, оплачивают *** доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств.
- Решение является основанием для оформления Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Митино" Цельных платежных документов для производства вышеуказанных платежей.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят С.А., С.В.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие и при этом они не были извещены о месте и времени рассмотрения; разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что истица в квартире не проживает длительное время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.А., С.В.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель С.И. - адвокат Игишева И.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчик ГКУ "ИС района Митино" г. Москвы и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле копиями извещений и описью почтовых отправлений. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в интересах законности решение суда подлежит изменению в части определения размера долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судебной коллегией установлено, что истица С.И. и ответчики С.В.А., (бывший муж) и С.А. (отец бывшего мужа) являются разными семьями.
Дочь С.И., и С.В.А. - С.В.В., *** г.р. после расторжения брака между родителями проживает с матерью. Ответчик С.В.А. уплачивает алименты на содержание дочери.
На момент разрешения спора С.И. и С.В.В. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, их право пользования этим жилым помещением не оспорено и не признано утраченным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования С.И. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению.
Определяя доли в оплате, суд первой инстанции исходил из того, что доля каждого из четырех лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет *** долю, но при этом доля несовершеннолетней С.В.В. подлежит оплате ее родителями в равных долях. С учетом этого, суд определил долю С.И. в оплате равной *** долям, а долю С.В.А. и С.А. - равной *** долям.
С таким выводом относительно определения размера долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг согласиться нельзя.
Определив, что доля несовершеннолетней С.В.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг будет оплачиваться в равных долях как С.И. так и С.В.А., суд первой инстанции фактически разделил эту долю на две части.
Вместе с тем, закон, допуская возможность определения доли пользователя жилого помещения в оплате за жилье и коммунальные услуги, не предусматривает возможность деления такой доли в оплате на части между другими пользователями жилого помещения.
Кроме того, возложив обязанность по оплате доли С.В.В. как на С.И., так и на С.В.А., суд отнес С.В.В. одновременно к членам двух разных семей (в жилищно-правовом смысле): семьи С.И. и семьи С.В.А., что также не может быть признано правильным.
Однако по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, гражданин (в том числе несовершеннолетний) может быть либо членом семьи нанимателя, либо не являться членом семьи нанимателя (в жилищно-правовом смысле). В последнем случае, у него имеются самостоятельные обязательства, вытекающие из договора социального найма. Исполнение обязательств перед управляющей организацией, вытекающих из договора социального найма, за несовершеннолетнего осуществляется родителем, с которым проживает несовершеннолетний.
Поскольку несовершеннолетняя С.В.В. после расторжения брака ее родителей проживает вместе с матерью - С.И., то при определении долей в оплате ЖКУ доля С.В.В. должна быть отнесена к доле С.И.
Организация, управляющая многоквартирным домом и оказывающая коммунальные услуги (в настоящем случае - ГКУ ИС района "Покровское Стрешнево"), не может являться участником спора между родителями несовершеннолетней С.В.В. о порядке их участия в несении расходов по оплате за С.В.В. жилищно-коммунальных услуг, либо о порядке возмещения расходов понесенных одним из родителей.
Из изложенного следует, что при определении долей сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги доля С.И. и проживающей с ней С.В.В. должна составлять *** долю, а доля С.В.А. и С.А. должна составлять *** *** долю.
В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что ответчики не извещались о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, Тушинским районным судом г. Москвы были направлены ответчикам по месту их жительства извещения о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию *** г. (л.д. 11, 12), а также повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** г. (л.д. 14, 15, 17, 18, 19, 21).
Однако, как следует из почтовых уведомлений, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграммы, направленные ответчикам, не были доставлены, с указанием оператором почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, ответчики фактически уклонились от получения судебных извещений, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о том, что истица в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия судом оспариваемого решения истица в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением не признана, такие требования к С.И. не предъявлялись. Как пояснили ответчики в заседании судебной коллегии, они только намерены обратиться в суд с таким иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года изменить в части определения размера долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определить долю С.И. и С.В.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** доли, долю С.В.А. и С.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** доли.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)