Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира ответчика, принадлежащая ему на основании договора найма, находится в антисанитарном состоянии, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Ч. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к Ч. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в связи с использованием его не по назначению и систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, без предоставления другого жилого помещения отказать.
Предупредить Ч. о необходимости прекратить действия по использованию жилого помещения, находящегося по адресу:..., без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением и о возможном расторжении договора социального найма жилого помещения с выселением без предоставления другого жилого помещения по повторному обращению наймодателя в случае не устранения допущенных нарушений или не принятия всех необходимых мер для их устранения и не приведения указанного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего решения".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Ч. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда * от _ _ ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:....
В ходе проверки, проведенной администрацией города Мончегорска _ _ в связи с коллективным обращением жильцов указанного жилого дома, установлено, что квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, доступ в комнаты, кухню и санузел отсутствует по причине их захламления принесенным из контейнеров мусором, в квартире имеются насекомые и мыши. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет ***.
Ч. была ознакомлена с актом проверки, получила его копию и предписание об устранении выявленных нарушений в течение двух месяцев со дня его вручения, то есть до _ _. Однако мер к приведению жилого помещения в надлежащее состояние не предприняла, при повторном обследовании _ _ установлено, что квартира также захламлена, количество насекомых и грызунов возросло, задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена.
Администрация города Мончегорска просила в соответствии со статьей 83, частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселить Ч. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца - администрации города Мончегорска У. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Мончегорска просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, являющийся необходимым условием для применения такой меры, как выселение.
Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя неоднократно предупреждать нанимателя о необходимости устранить допущенные им нарушения в пользовании жилым помещением. При этом отмечает, что истец дважды _ _ и _ _ в устной форме, а также посредством вручения предписания от _ _ предупреждал ответчика о необходимости устранения допущенных нарушений.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, приведя жилое помещение и общий тамбур в антисанитарное состояние, с заявлениями о проведении дератизации и дезинсекции ни в управляющую компанию ООО "***", ни в ООО "***" не обращалась. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нежелании Ч. содержать квартиру в надлежащих санитарных и пригодных для проживания условиях.
Приводит доводы о том, что ответчик, не выполняя требования законодательства, допустила появление в доме грызунов, являющихся источниками и переносчиками инфекционных и паразитарных заболеваний, которые свободно передвигаются по многоквартирному дому и наносят ущерб имуществу граждан, создают угрозу их здоровью.
Полагает необоснованной ссылку суда на предпринимаемые сыном ответчика меры по устранению нарушений, допущенных его матерью, поскольку Ч.В.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не является членом семьи нанимателя, и не имеет равных с нанимателем прав и обязанностей. Кроме того, по мнению истца, предпринимаемые Ч.В.Ю. меры являются неэффективными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации..., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).
Согласно пункту 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. на основании договора социального найма жилого помещения * от _ _ является нанимателем жилого помещения по адресу:....
Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.
Согласно акту обследования жилого помещения от _ _, проведенного представителями администрации города Мончегорска, доступ в жилое помещение свободный, однако полностью провести осмотр жилого помещения, состояния сантехнического оборудования не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в комнаты, кухню и санузел по причине полного захламления мусором (пакеты с гниющими продуктами, строительный мусор, остатки упаковочной тары), имеются насекомые и мыши.
_ _ Ч. выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, от подписи в получении которого она отказалась.
Согласно акту обследования жилого помещения от _ _, составленному представителями администрации города Мончегорска по результатам повторной проверки, предписание от _ _ об устранении выявленных нарушений не выполнено, квартира находится в антисанитарном состоянии.
Факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Ч.И.В., К.Т.Н., П.Т.В., С.В.Ю., Ч.В.Ю.
Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ч. совершает неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушает требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к Ч. такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения.
При этом суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что помимо вынесенного в отношении ответчика предписания от _ _, Ч. в устной форме дважды предупреждалась о необходимости устранения допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств указанного факта материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-34
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира ответчика, принадлежащая ему на основании договора найма, находится в антисанитарном состоянии, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-34
Судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Ч. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к Ч. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в связи с использованием его не по назначению и систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, без предоставления другого жилого помещения отказать.
Предупредить Ч. о необходимости прекратить действия по использованию жилого помещения, находящегося по адресу:..., без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением и о возможном расторжении договора социального найма жилого помещения с выселением без предоставления другого жилого помещения по повторному обращению наймодателя в случае не устранения допущенных нарушений или не принятия всех необходимых мер для их устранения и не приведения указанного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего решения".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Ч. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда * от _ _ ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:....
В ходе проверки, проведенной администрацией города Мончегорска _ _ в связи с коллективным обращением жильцов указанного жилого дома, установлено, что квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, доступ в комнаты, кухню и санузел отсутствует по причине их захламления принесенным из контейнеров мусором, в квартире имеются насекомые и мыши. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет ***.
Ч. была ознакомлена с актом проверки, получила его копию и предписание об устранении выявленных нарушений в течение двух месяцев со дня его вручения, то есть до _ _. Однако мер к приведению жилого помещения в надлежащее состояние не предприняла, при повторном обследовании _ _ установлено, что квартира также захламлена, количество насекомых и грызунов возросло, задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена.
Администрация города Мончегорска просила в соответствии со статьей 83, частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселить Ч. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца - администрации города Мончегорска У. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Мончегорска просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, являющийся необходимым условием для применения такой меры, как выселение.
Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя неоднократно предупреждать нанимателя о необходимости устранить допущенные им нарушения в пользовании жилым помещением. При этом отмечает, что истец дважды _ _ и _ _ в устной форме, а также посредством вручения предписания от _ _ предупреждал ответчика о необходимости устранения допущенных нарушений.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, приведя жилое помещение и общий тамбур в антисанитарное состояние, с заявлениями о проведении дератизации и дезинсекции ни в управляющую компанию ООО "***", ни в ООО "***" не обращалась. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нежелании Ч. содержать квартиру в надлежащих санитарных и пригодных для проживания условиях.
Приводит доводы о том, что ответчик, не выполняя требования законодательства, допустила появление в доме грызунов, являющихся источниками и переносчиками инфекционных и паразитарных заболеваний, которые свободно передвигаются по многоквартирному дому и наносят ущерб имуществу граждан, создают угрозу их здоровью.
Полагает необоснованной ссылку суда на предпринимаемые сыном ответчика меры по устранению нарушений, допущенных его матерью, поскольку Ч.В.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не является членом семьи нанимателя, и не имеет равных с нанимателем прав и обязанностей. Кроме того, по мнению истца, предпринимаемые Ч.В.Ю. меры являются неэффективными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации..., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).
Согласно пункту 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. на основании договора социального найма жилого помещения * от _ _ является нанимателем жилого помещения по адресу:....
Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.
Согласно акту обследования жилого помещения от _ _, проведенного представителями администрации города Мончегорска, доступ в жилое помещение свободный, однако полностью провести осмотр жилого помещения, состояния сантехнического оборудования не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в комнаты, кухню и санузел по причине полного захламления мусором (пакеты с гниющими продуктами, строительный мусор, остатки упаковочной тары), имеются насекомые и мыши.
_ _ Ч. выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, от подписи в получении которого она отказалась.
Согласно акту обследования жилого помещения от _ _, составленному представителями администрации города Мончегорска по результатам повторной проверки, предписание от _ _ об устранении выявленных нарушений не выполнено, квартира находится в антисанитарном состоянии.
Факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Ч.И.В., К.Т.Н., П.Т.В., С.В.Ю., Ч.В.Ю.
Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ч. совершает неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушает требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к Ч. такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения.
При этом суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что помимо вынесенного в отношении ответчика предписания от _ _, Ч. в устной форме дважды предупреждалась о необходимости устранения допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств указанного факта материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)