Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Загорье 15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.
по делу N А40-138160/14, принятое судьей П.А. Ивлевым (шифр судьи 9-963),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Загорье 15"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 года,
- от ответчика: Лукьянова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Загорье 15" о взыскании 672 907 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 06.523040-ТЭ от 01.01.2012 г. и 27 024 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 23.04.2015).
Определением от 27.10.2014 к производству суда принят встречный иск о взыскании 78 955 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 917 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований до 479 402 руб. 16 коп., из которых 365 884 руб. 22 коп. основного долга, 113 517 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными до даты фактической оплаты долга, которое принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержала содержащееся в письменной позиции от 23.04.2015 заявление об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 107 394 руб. 74 коп., 100 477 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 917 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-138160/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.523040-ТЭ от 01.01.2012 г.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января по апрель 2014 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществил подачу ответчику тепловой энергии общей стоимостью 1 088 700 руб. 58 коп., которая подлежала оплате в порядке, установленном п. 7.1 Договора (до 20 числа месяца, следующего за расчетным).
Факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом документами, в т.ч. счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Однако, оплата за потребленную электроэнергию за указанный период не произведена, на дату рассмотрения спора задолженность составляет 365 884 руб. 22 коп.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 365 884,22 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2014 по 27.05.2015 с суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в общей сумме 113 517 руб. 94 коп., а также проценты по день фактической уплаты денежных средств с 28.05.2015, по ставке 8,25% годовых, на всю сумму денежного обязательства (365 884 руб. 22 коп.).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно тепловых нагрузок, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку до 2007, дом расположенный по адресу г. Москва ул. Загорьевская, д. 15 принадлежал ГУП ДЕЗ "Бирюлево Восточное", после создания ТСЖ "Загорье 15", данный дом был передан под управление ТСЖ.
В 2007 г. ТСЖ "Загорье 15" обратилось в ПАО "МОЭК" с заявкой на заключение договора теплоснабжения, предоставив проектные нагрузки. В материалах дела имеется заявка ТСЖ "Загорье 15" с требованием заключить договор теплоснабжения, в которой указаны тепловые нагрузке в соответствии с договором, а именно 0,396260 Гкал/час.
Проект от 2002 года на который ссылается Ответчик, содержащий иные тепловые нагрузки, не был утвержден, и тепловые нагрузки, указанные в данном проекте, никогда не использовались, как ПАО "МОЭК" так и ГУП ДЕЗ "Бирюлево Восточное". Данный проект, включает в себя тепловую нагрузку по отоплению на жилую площадь в размере 0,367, и нагрузку на горячую воду в размере 0,293, которая значительно выше объема установленного договором горячего водоснабжения в настоящий момент, в связи с чем данный проект не был согласован и принят к исполнению.
Ответчиком, подписан, договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.523040-ТЭ, без разногласий, с учетом нагрузок указанных в договоре, на основании заявки Ответчика. Ответчиком подписаны все акты приемки передачи энергоресурсов без разногласий. Более того, от Ответчика в адрес ПАО "МОЭК" ранее никогда не поступало претензий в отношении нагрузок установленных договором на потребление тепловой энергии.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик не представил доказательства, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, для ежегодного установления размера имеющейся задолженности. Поэтому отсутствие сверки расчетов между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение денежного обязательства.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Ответчик исходит и того, что ООО "Гарлентс" использует нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме. Истец, по мнению ответчика, при расчете объемов потребленной ответчиком энергии не выделял объемы энергии, потребленной ООО "Гарлентс", что привело к оплате ответчиком данной энергии. В свою очередь, ООО "Гарлентс" на основании заключенного с истцом договора на снабжение тепловой энергией N 23147 от 31.07.2004 оплачивал выставленные ему счета истца. Таким образом, ответчик полагает, что за период с января 2012 по апрель 2014 года на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 100 477 руб. 30 коп.
В материалы дела представлены акты, подписанные между истцом и ООО "Гарлентс", счета на оплату, выставленные ООО "Гарлентс" за указанный выше период (с января 2012 по апрель 2014 года).
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истец включал в счета, выставляемые ответчику, весь объем энергии, зафиксированной на индивидуальном тепловом пункте.
Из объяснений представителя истца следует, что объем, потребленной ответчиком и ООО "Гарлентс" энергии по показателям узла учета тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам, предусмотренным в договоре с каждым из данных потребителей.
Ответчик оплатил выставленные истцом счета за спорный период (с января 2012 по апрель 2014 года) без каких либо возражений.
Приложения к договору N 06.523040-ТЭ от 01.01.2012 г., которыми руководствовался истец при определении договорных величин потребления и расчетных тепловых нагрузок ответчика, подписаны последним без каких-либо замечаний.
Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого помещения и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В данном случае в спорный период между ответчиком, ООО "Гарлентс" и истцом было заключено два самостоятельных договора теплоснабжения, поэтому истец обоснованно рассчитывал объеме потребления для каждого из потребителей с использованием договорных величин потребления, согласованных с каждым из потребителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 539 - 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-138160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье 15" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-35264/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138160/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35264/2015-ГК
Дело N А40-138160/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Загорье 15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.
по делу N А40-138160/14, принятое судьей П.А. Ивлевым (шифр судьи 9-963),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Загорье 15"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 года,
- от ответчика: Лукьянова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Загорье 15" о взыскании 672 907 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 06.523040-ТЭ от 01.01.2012 г. и 27 024 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 23.04.2015).
Определением от 27.10.2014 к производству суда принят встречный иск о взыскании 78 955 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 917 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований до 479 402 руб. 16 коп., из которых 365 884 руб. 22 коп. основного долга, 113 517 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными до даты фактической оплаты долга, которое принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержала содержащееся в письменной позиции от 23.04.2015 заявление об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 107 394 руб. 74 коп., 100 477 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 917 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-138160/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.523040-ТЭ от 01.01.2012 г.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января по апрель 2014 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществил подачу ответчику тепловой энергии общей стоимостью 1 088 700 руб. 58 коп., которая подлежала оплате в порядке, установленном п. 7.1 Договора (до 20 числа месяца, следующего за расчетным).
Факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом документами, в т.ч. счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Однако, оплата за потребленную электроэнергию за указанный период не произведена, на дату рассмотрения спора задолженность составляет 365 884 руб. 22 коп.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 365 884,22 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2014 по 27.05.2015 с суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в общей сумме 113 517 руб. 94 коп., а также проценты по день фактической уплаты денежных средств с 28.05.2015, по ставке 8,25% годовых, на всю сумму денежного обязательства (365 884 руб. 22 коп.).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно тепловых нагрузок, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку до 2007, дом расположенный по адресу г. Москва ул. Загорьевская, д. 15 принадлежал ГУП ДЕЗ "Бирюлево Восточное", после создания ТСЖ "Загорье 15", данный дом был передан под управление ТСЖ.
В 2007 г. ТСЖ "Загорье 15" обратилось в ПАО "МОЭК" с заявкой на заключение договора теплоснабжения, предоставив проектные нагрузки. В материалах дела имеется заявка ТСЖ "Загорье 15" с требованием заключить договор теплоснабжения, в которой указаны тепловые нагрузке в соответствии с договором, а именно 0,396260 Гкал/час.
Проект от 2002 года на который ссылается Ответчик, содержащий иные тепловые нагрузки, не был утвержден, и тепловые нагрузки, указанные в данном проекте, никогда не использовались, как ПАО "МОЭК" так и ГУП ДЕЗ "Бирюлево Восточное". Данный проект, включает в себя тепловую нагрузку по отоплению на жилую площадь в размере 0,367, и нагрузку на горячую воду в размере 0,293, которая значительно выше объема установленного договором горячего водоснабжения в настоящий момент, в связи с чем данный проект не был согласован и принят к исполнению.
Ответчиком, подписан, договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.523040-ТЭ, без разногласий, с учетом нагрузок указанных в договоре, на основании заявки Ответчика. Ответчиком подписаны все акты приемки передачи энергоресурсов без разногласий. Более того, от Ответчика в адрес ПАО "МОЭК" ранее никогда не поступало претензий в отношении нагрузок установленных договором на потребление тепловой энергии.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик не представил доказательства, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, для ежегодного установления размера имеющейся задолженности. Поэтому отсутствие сверки расчетов между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение денежного обязательства.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Ответчик исходит и того, что ООО "Гарлентс" использует нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме. Истец, по мнению ответчика, при расчете объемов потребленной ответчиком энергии не выделял объемы энергии, потребленной ООО "Гарлентс", что привело к оплате ответчиком данной энергии. В свою очередь, ООО "Гарлентс" на основании заключенного с истцом договора на снабжение тепловой энергией N 23147 от 31.07.2004 оплачивал выставленные ему счета истца. Таким образом, ответчик полагает, что за период с января 2012 по апрель 2014 года на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 100 477 руб. 30 коп.
В материалы дела представлены акты, подписанные между истцом и ООО "Гарлентс", счета на оплату, выставленные ООО "Гарлентс" за указанный выше период (с января 2012 по апрель 2014 года).
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истец включал в счета, выставляемые ответчику, весь объем энергии, зафиксированной на индивидуальном тепловом пункте.
Из объяснений представителя истца следует, что объем, потребленной ответчиком и ООО "Гарлентс" энергии по показателям узла учета тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам, предусмотренным в договоре с каждым из данных потребителей.
Ответчик оплатил выставленные истцом счета за спорный период (с января 2012 по апрель 2014 года) без каких либо возражений.
Приложения к договору N 06.523040-ТЭ от 01.01.2012 г., которыми руководствовался истец при определении договорных величин потребления и расчетных тепловых нагрузок ответчика, подписаны последним без каких-либо замечаний.
Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого помещения и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В данном случае в спорный период между ответчиком, ООО "Гарлентс" и истцом было заключено два самостоятельных договора теплоснабжения, поэтому истец обоснованно рассчитывал объеме потребления для каждого из потребителей с использованием договорных величин потребления, согласованных с каждым из потребителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 539 - 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-138160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье 15" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)