Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Б. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> к муниципальному образованию город Красноярск, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признание права общей долевой на общее имущество собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов Б., А.С., А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома отказать",
установила:
Б., А.В. и А.С. обратились с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Красноярск, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска) о прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, признание права общей долевой на общее имущество собственников многоквартирного дома, мотивируя тем, что Б. на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2006 года является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>; А.С. и А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 1994 года являются собственниками квартиры 24 в данном жилом доме. В подвале указанного многоквартирного дома находится нежилое подвальное помещение N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2013 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что нарушает права собственников жилых помещений, создавая ограничения во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом. В выписке из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 03 октября 2011 года основанием для включения в Реестр спорного нежилого помещения указан абз. 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Полагают, что в соответствии с данным нормативным актом в муниципальную собственность было передано не спорное нежилое помещение, а весь жилищный фонд, в связи с чем, включение спорного помещения в Реестр муниципальной собственности, а также государственная регистрация права собственности противоречит указанному Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Учитывая, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, то данное помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе и истцам. Просили прекратить право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое (подвальное) помещение N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>, и признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома на указанное нежилое (подвальное) помещение.
Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Б., А.С. и А.В. просят решение отменить и вынести новое решение о признании отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на спорное нежилое (подвальное) помещение, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права муниципального образования г. Красноярск на нежилое (подвальное) помещение и признать право общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилое (подвальное) помещение N <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, за собственниками помещений (квартир) указанного многоквартирного дома. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 26 сентября 2013 года в 15 часов 40 минут после окончания судебного разбирательства, суд под председательством судьи Яковенко удалился в совещательную комнату для принятия судебного решения, однако до конца рабочего дня суд из совещательной комнаты для оглашения принятого по делу решения не вышел, периодически ведя продолжительные телефонные переговоры и нарушая тайну совещательной комнаты. Материалы дела содержат заявление ответчика о возобновлении дела производством, поступившее в суд по факсу в 17 ч. 03 мин., т.е. в то время, когда суд находился в совещательной комнате. По мнению истцов, указанное заявление поступило судье непосредственно в совещательную комнату. Возобновляя производство по делу, суд не вынес соответствующего мотивированного определения. По состоянию на 26 сентября 2013 года материалы дела до ухода суда в совещательную комнату не содержали никаких документов, свидетельствовавших бы о наличии договорных отношений между ИП М. и ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом и/или об иных правопритязаниях М. на спорный подвал. Истцами в лице адвоката Котух И.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено об уточнении иска и признании отсутствующим права муниципальной собственности Муниципального образования г. Красноярск на нежилое (подвальное) помещение, однако данное заявление в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ не принято. Обжалуемое решение не содержит никаких сведений об уточнении иска и мотивах в его отказе. Не согласны с выводами суда о пропуске исковой давности. По мнению истцов, заключение 18 августа 1998 года КУМИ г. Красноярска договора аренды нежилого помещения с ИП М., не имеет правового значения ни для определения начала течения сроков исковой давности с 1998 года, ни для рассмотрения по существу настоящего иска, поскольку объект аренды по договору от 18 августа 1998 года и предмет спора по настоящему делу не совпадают. Доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ИП М. на момент рассмотрения дела судом материалы дела не содержат. О том, что право собственности за Муниципальным образованием г. Красноярск было зарегистрировано 30 июля 2010 года, истцам стало известно из выписки из ЕГРПН только 10 июля 2013 года, после чего они сразу обратились с настоящим иском в суд. Ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагают, что начало течения срока исковой давности могло быть определено судом, не ранее даты, когда истцам стало известно о государственной регистрации права собственности на спорный подвал в ЕГРП за Муниципальным образованием г. Красноярск, т.е. не ранее 10 июля 2013 года.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель муниципального образования город Красноярск, администрации Центрального района г. Красноярска К.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Б., А.С. и А.В. Котух И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска Н., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, а суд обязан эти изменения принять за исключением лишь тех случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что в день рассмотрения дела истцы через своего представителя обратились с ходатайством о принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений иска, в которых, не изменяя оснований иска, изменили и дополнили исковые требования (предмет иска). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные изменения предмета иска противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания указанные изменения не принимать.
С учетом изложенного, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и поскольку на принятии изменений иска истцы настаивают в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым принять изменения иска, разрешив спор по существу с учетом измененных требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на спорное нежилое (подвальное) помещение, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципального образования г. Красноярск на нежилое (подвальное) помещение и признании права общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилое (подвальное) помещение N 71, расположенное по адресу: <...> за собственниками помещений (квартир) указанного многоквартирного дома.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2006 года является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.
Истцы А.В. и А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 февраля 1994 года являются сособственниками квартиры 24 в указанном многоквартирном доме.
30 июля 2010 года за муниципальным образованием город Красноярск было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвале вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 03 октября 2011 года, спорное нежилое помещение было включено в Реестр на основании абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в соответствии с которым в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) подлежал передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
На основании технического заключения от 28 октября 2013 года, составленного ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", судом первой инстанции установлено и это не оспорено участвующими в деле лицами, что спорное помещение N <данные изъяты> является техническим подвалом, в котором находятся коммуникации и технологическое оборудование, обслуживающее квартиры многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции правильно указано в решении, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципал собственности. При этом правовой режим подвальных помещений, как относящихся или относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещении таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвал это право в отношении каждого дома возникало только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Согласно информации, предоставленной МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" Администрации г. <адрес> была приватизирована 22 июня 1992 года.
Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08 июля 1993 года подвальное помещение как самостоятельный объект сформировано не было и не имело целевого назначения.
На основании договора аренды N <данные изъяты> от 18 августа 1998 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска передал в аренду частному предпринимателю М. под служебные помещения подвал общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу г. <данные изъяты>.
Указанное помещение было принято М. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 сентября 1998 года.
Дополнительными соглашениями к договору аренды, срок аренды неоднократно продлялся вплоть до 01 мая 2009 года, изменялась арендная плата и площадь помещения.
Дополнительным соглашением N 5 от 26 января 2006 года к договору аренды N <данные изъяты> от 18 августа 1998 года площадь арендуемого помещения определена в <данные изъяты> кв. м.
При аренде спорного помещения М., последняя при входе в помещение поместила вывеску с информацией об индивидуальном предпринимателе, режиме работы выставочного зала.
В техническом заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала по Красноярскому краю, выполненным по заявлению М. и письма ДМИЗО администрации г. Красноярска от 07 октября 2011 года, указано, что по данным технической инвентаризации от 02 декабря 2004 года, общая площадь нежилого помещения N <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе офисная - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м. При обследовании, проведенном 24 октября 2011 года, установлено, что помещение используется как офис.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ДМИЗО администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы А.С. и А.В. были лишены возможности владеть спорным нежилым помещение с момента его передачи в аренду (с 1998 года), а истец Б. - с момента приобретения права собственности на квартиру (с 01 февраля 2007 года). С указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемых прав, однако с иском они обратились по истечении трехлетнего срока (30 июля 2013 года) при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.
Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом конкретной ситуации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня когда истцы узнали о том, что лишены возможности владения и пользования спорным жилым помещением - лишены доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - иска о признании права или иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.
Наряду с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений, истцами заявлены требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на спорное нежилое помещение, об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципального образования г. Красноярск. При этом требования об аннулировании записи в ЕГРП по сути являются производными требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по настоящему дела требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности и об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права не могут признаваться верным способом защиты права. Исходя из рассматриваемой ситуации, оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности должно осуществляться путем предъявления требований о прекращении права муниципальной собственности и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного, о чем и было заявлено истцами в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах и поскольку судебной коллегией признается, что истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности отсутствующим и об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права также не имеется.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента, когда истцам стало известно о регистрации права муниципальной собственности (не ранее 10 июля 2010 года), мотивированные ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъясняется, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда истцы были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты и процессуальных нарушениях при возобновлении производства по делу касаются судебного заседания от 26 сентября 2013 года, когда дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем, не имеют отношения к проверке судебной коллегией соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, переданное по договору аренды М., и спорное жилое помещения являются разными помещениями, поскольку из имеющихся в деле планов видно, что спор возник именно в отношении помещения, являющегося предметом аренды, площадь которого в период с 1998 года по 2066 года неоднократно изменялась, а с 2006 года по настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Б., А.С., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-811
Требование: 1) О прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение; 2) О признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-811
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Б. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> к муниципальному образованию город Красноярск, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признание права общей долевой на общее имущество собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов Б., А.С., А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома отказать",
установила:
Б., А.В. и А.С. обратились с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Красноярск, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска) о прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, признание права общей долевой на общее имущество собственников многоквартирного дома, мотивируя тем, что Б. на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2006 года является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>; А.С. и А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 1994 года являются собственниками квартиры 24 в данном жилом доме. В подвале указанного многоквартирного дома находится нежилое подвальное помещение N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2013 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что нарушает права собственников жилых помещений, создавая ограничения во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом. В выписке из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 03 октября 2011 года основанием для включения в Реестр спорного нежилого помещения указан абз. 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Полагают, что в соответствии с данным нормативным актом в муниципальную собственность было передано не спорное нежилое помещение, а весь жилищный фонд, в связи с чем, включение спорного помещения в Реестр муниципальной собственности, а также государственная регистрация права собственности противоречит указанному Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Учитывая, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, то данное помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе и истцам. Просили прекратить право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое (подвальное) помещение N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>, и признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома на указанное нежилое (подвальное) помещение.
Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Б., А.С. и А.В. просят решение отменить и вынести новое решение о признании отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на спорное нежилое (подвальное) помещение, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права муниципального образования г. Красноярск на нежилое (подвальное) помещение и признать право общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилое (подвальное) помещение N <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, за собственниками помещений (квартир) указанного многоквартирного дома. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 26 сентября 2013 года в 15 часов 40 минут после окончания судебного разбирательства, суд под председательством судьи Яковенко удалился в совещательную комнату для принятия судебного решения, однако до конца рабочего дня суд из совещательной комнаты для оглашения принятого по делу решения не вышел, периодически ведя продолжительные телефонные переговоры и нарушая тайну совещательной комнаты. Материалы дела содержат заявление ответчика о возобновлении дела производством, поступившее в суд по факсу в 17 ч. 03 мин., т.е. в то время, когда суд находился в совещательной комнате. По мнению истцов, указанное заявление поступило судье непосредственно в совещательную комнату. Возобновляя производство по делу, суд не вынес соответствующего мотивированного определения. По состоянию на 26 сентября 2013 года материалы дела до ухода суда в совещательную комнату не содержали никаких документов, свидетельствовавших бы о наличии договорных отношений между ИП М. и ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом и/или об иных правопритязаниях М. на спорный подвал. Истцами в лице адвоката Котух И.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено об уточнении иска и признании отсутствующим права муниципальной собственности Муниципального образования г. Красноярск на нежилое (подвальное) помещение, однако данное заявление в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ не принято. Обжалуемое решение не содержит никаких сведений об уточнении иска и мотивах в его отказе. Не согласны с выводами суда о пропуске исковой давности. По мнению истцов, заключение 18 августа 1998 года КУМИ г. Красноярска договора аренды нежилого помещения с ИП М., не имеет правового значения ни для определения начала течения сроков исковой давности с 1998 года, ни для рассмотрения по существу настоящего иска, поскольку объект аренды по договору от 18 августа 1998 года и предмет спора по настоящему делу не совпадают. Доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ИП М. на момент рассмотрения дела судом материалы дела не содержат. О том, что право собственности за Муниципальным образованием г. Красноярск было зарегистрировано 30 июля 2010 года, истцам стало известно из выписки из ЕГРПН только 10 июля 2013 года, после чего они сразу обратились с настоящим иском в суд. Ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагают, что начало течения срока исковой давности могло быть определено судом, не ранее даты, когда истцам стало известно о государственной регистрации права собственности на спорный подвал в ЕГРП за Муниципальным образованием г. Красноярск, т.е. не ранее 10 июля 2013 года.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель муниципального образования город Красноярск, администрации Центрального района г. Красноярска К.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Б., А.С. и А.В. Котух И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска Н., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, а суд обязан эти изменения принять за исключением лишь тех случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что в день рассмотрения дела истцы через своего представителя обратились с ходатайством о принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений иска, в которых, не изменяя оснований иска, изменили и дополнили исковые требования (предмет иска). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные изменения предмета иска противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания указанные изменения не принимать.
С учетом изложенного, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и поскольку на принятии изменений иска истцы настаивают в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым принять изменения иска, разрешив спор по существу с учетом измененных требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на спорное нежилое (подвальное) помещение, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципального образования г. Красноярск на нежилое (подвальное) помещение и признании права общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилое (подвальное) помещение N 71, расположенное по адресу: <...> за собственниками помещений (квартир) указанного многоквартирного дома.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.
Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2006 года является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.
Истцы А.В. и А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 февраля 1994 года являются сособственниками квартиры 24 в указанном многоквартирном доме.
30 июля 2010 года за муниципальным образованием город Красноярск было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвале вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 03 октября 2011 года, спорное нежилое помещение было включено в Реестр на основании абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в соответствии с которым в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) подлежал передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
На основании технического заключения от 28 октября 2013 года, составленного ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", судом первой инстанции установлено и это не оспорено участвующими в деле лицами, что спорное помещение N <данные изъяты> является техническим подвалом, в котором находятся коммуникации и технологическое оборудование, обслуживающее квартиры многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции правильно указано в решении, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципал собственности. При этом правовой режим подвальных помещений, как относящихся или относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещении таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвал это право в отношении каждого дома возникало только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Согласно информации, предоставленной МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" Администрации г. <адрес> была приватизирована 22 июня 1992 года.
Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08 июля 1993 года подвальное помещение как самостоятельный объект сформировано не было и не имело целевого назначения.
На основании договора аренды N <данные изъяты> от 18 августа 1998 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска передал в аренду частному предпринимателю М. под служебные помещения подвал общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу г. <данные изъяты>.
Указанное помещение было принято М. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 сентября 1998 года.
Дополнительными соглашениями к договору аренды, срок аренды неоднократно продлялся вплоть до 01 мая 2009 года, изменялась арендная плата и площадь помещения.
Дополнительным соглашением N 5 от 26 января 2006 года к договору аренды N <данные изъяты> от 18 августа 1998 года площадь арендуемого помещения определена в <данные изъяты> кв. м.
При аренде спорного помещения М., последняя при входе в помещение поместила вывеску с информацией об индивидуальном предпринимателе, режиме работы выставочного зала.
В техническом заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала по Красноярскому краю, выполненным по заявлению М. и письма ДМИЗО администрации г. Красноярска от 07 октября 2011 года, указано, что по данным технической инвентаризации от 02 декабря 2004 года, общая площадь нежилого помещения N <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе офисная - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м. При обследовании, проведенном 24 октября 2011 года, установлено, что помещение используется как офис.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ДМИЗО администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы А.С. и А.В. были лишены возможности владеть спорным нежилым помещение с момента его передачи в аренду (с 1998 года), а истец Б. - с момента приобретения права собственности на квартиру (с 01 февраля 2007 года). С указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемых прав, однако с иском они обратились по истечении трехлетнего срока (30 июля 2013 года) при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.
Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом конкретной ситуации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня когда истцы узнали о том, что лишены возможности владения и пользования спорным жилым помещением - лишены доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - иска о признании права или иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.
Наряду с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений, истцами заявлены требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск на спорное нежилое помещение, об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципального образования г. Красноярск. При этом требования об аннулировании записи в ЕГРП по сути являются производными требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по настоящему дела требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности и об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права не могут признаваться верным способом защиты права. Исходя из рассматриваемой ситуации, оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности должно осуществляться путем предъявления требований о прекращении права муниципальной собственности и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного, о чем и было заявлено истцами в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах и поскольку судебной коллегией признается, что истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности отсутствующим и об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права также не имеется.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента, когда истцам стало известно о регистрации права муниципальной собственности (не ранее 10 июля 2010 года), мотивированные ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъясняется, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В данном случае момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда истцы были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда им стало известно о внесении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты и процессуальных нарушениях при возобновлении производства по делу касаются судебного заседания от 26 сентября 2013 года, когда дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем, не имеют отношения к проверке судебной коллегией соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, переданное по договору аренды М., и спорное жилое помещения являются разными помещениями, поскольку из имеющихся в деле планов видно, что спор возник именно в отношении помещения, являющегося предметом аренды, площадь которого в период с 1998 года по 2066 года неоднократно изменялась, а с 2006 года по настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Б., А.С., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)