Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" - Панова А.В. (представитель по доверенности от 01.10.2015), Васьков В.В. (представитель по доверенности от 13.05.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. (представитель по доверенности от 05.10.2015 N 08исх-8021/с),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-48711/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 14.05.2015 N 39ОГ-9654-19-15-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением гражданки Молодкиной Т.Н. и на основании распоряжения от 30.03.2015 N 39ОГ-9654-19-15-2015 управление 22.04.2015 провело проверку деятельности общества, отвечающего за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Козино, ул. Совхозная, д. 120, в ходе которой выявило, что отмостка вокруг дома разрушена, отсутствуют водоотводящие устройства с кровли дома (акт от 22.04.2015 N 39ОГ-9654-19-15-2015 с приложенными фотографиями).
По данному факту управление 22.04.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 14.05.2015 вынесло постановление N 39ОГ-9654-19-15-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрены следующие требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила).
В качестве объективной стороны состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.1.6 Правил установлено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Пунктом 4.1.7 Правил установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Пунктом 4.6.4.1 Правил установлено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Пунктом 4.6.4.6 Правил установлено, что:
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом (договор от 01.10.2011), оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом доказанным.
Вопреки доводам общества, согласно Приложению N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 работы по восстановлению поврежденных участков фундаментов и отмостки, замене водосточных труб включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возлагается на управляющие компании.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, равно как и для снижения размера штрафа ниже нижнего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ, не имеется.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о рассмотрении административного дела составлены в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества, апелляционным судом отклоняется.
При составлении протокола принимал участие представитель общества по доверенности Васьков В.В., так же как и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представленная в материалы дела доверенность от 22.04.2015 N 18 предоставляет полномочия Васькову В.В. представлять интересы общества при проведении государственного контроля, а также в порядке ст. 25.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, возбужденным Госжилинспекцией, со всеми правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях.
Учитывая, что уведомлением от 20.04.2015 о составлении протокола 22.04.2015 Госжилинспекция известила общество, и 22.04.2015 на составление протокола явился Васьков В.В. с доверенностью, выданной 22.04.2015, суд признает в рассматриваемом случае указанную доверенность специальной. В связи с чем, направление на составление протокола уполномоченного специальной доверенностью сотрудника является доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола.
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела вручено Васькову В.В., уполномоченному вышеуказанной доверенностью.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-48711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 10АП-11535/2015 ПО ДЕЛУ N А41-48711/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А41-48711/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" - Панова А.В. (представитель по доверенности от 01.10.2015), Васьков В.В. (представитель по доверенности от 13.05.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. (представитель по доверенности от 05.10.2015 N 08исх-8021/с),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-48711/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 14.05.2015 N 39ОГ-9654-19-15-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением гражданки Молодкиной Т.Н. и на основании распоряжения от 30.03.2015 N 39ОГ-9654-19-15-2015 управление 22.04.2015 провело проверку деятельности общества, отвечающего за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Козино, ул. Совхозная, д. 120, в ходе которой выявило, что отмостка вокруг дома разрушена, отсутствуют водоотводящие устройства с кровли дома (акт от 22.04.2015 N 39ОГ-9654-19-15-2015 с приложенными фотографиями).
По данному факту управление 22.04.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 14.05.2015 вынесло постановление N 39ОГ-9654-19-15-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрены следующие требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила).
В качестве объективной стороны состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.1.6 Правил установлено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Пунктом 4.1.7 Правил установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Пунктом 4.6.4.1 Правил установлено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Пунктом 4.6.4.6 Правил установлено, что:
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом (договор от 01.10.2011), оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом доказанным.
Вопреки доводам общества, согласно Приложению N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 работы по восстановлению поврежденных участков фундаментов и отмостки, замене водосточных труб включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возлагается на управляющие компании.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, равно как и для снижения размера штрафа ниже нижнего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ, не имеется.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о рассмотрении административного дела составлены в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества, апелляционным судом отклоняется.
При составлении протокола принимал участие представитель общества по доверенности Васьков В.В., так же как и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представленная в материалы дела доверенность от 22.04.2015 N 18 предоставляет полномочия Васькову В.В. представлять интересы общества при проведении государственного контроля, а также в порядке ст. 25.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, возбужденным Госжилинспекцией, со всеми правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях.
Учитывая, что уведомлением от 20.04.2015 о составлении протокола 22.04.2015 Госжилинспекция известила общество, и 22.04.2015 на составление протокола явился Васьков В.В. с доверенностью, выданной 22.04.2015, суд признает в рассматриваемом случае указанную доверенность специальной. В связи с чем, направление на составление протокола уполномоченного специальной доверенностью сотрудника является доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола.
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела вручено Васькову В.В., уполномоченному вышеуказанной доверенностью.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-48711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)