Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия", поступившую в Московский городской суд 09.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.И., С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к С.И., С.В. о возмещении ущерба в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что 16.06.2011 г. из-за прорыва батареи центрального отопления в квартире ответчиков произошел залив квартиры N *, расположенной в жилом доме по адресу: * которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.06.2011 г. в результате разгерметизации батареи центрального отопления в квартире N * произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: *.
Отделка квартиры N 208, находящейся по указанному выше адресу была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно отчету от 30.06.2011 г. размер ущерба, причиненного заливом, составил * коп.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере * коп.
Из ответа ГБУ "Жилищник района Ясенево" следует, что на дату залива управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществлялось ТСЖ "Единство", которое заключило с ГУП ДЕЗ района Ясенево договор от 18.09.2009 г. на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
Подрядной организацией являлось ООО "Стройград", которое в соответствии с п. 2.3.18 договора от 01.01.2011 г. N 6-П на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, при установлении вины подрядчика в аварии (затоплении, протечке и т.д.), возмещает причиненный жителям ущерб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 6 названных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом верно указано на то, что батарея центрального отопления, расположенная в квартире ответчиков, находится в зоне ответственности лица, осуществляющего содержание общего имущества.
При таких данных оснований для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на ответчиков не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неисследования судом вопроса о том, имелись ли в квартире ответчиков отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживали только одно жилое помещение или батарея (радиатор) был соединен к центральной системе отопления без отключающих устройств являются необоснованными.
Руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 судами первой и второй инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к С.В. и С.И., так как радиатор отопления относится к общему имуществу, а сам по себе факт наличия или отсутствия отключающих устройств на радиаторе отопления в квартире ответчиков не может являться основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.И., С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/1-1544
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/1-1544
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия", поступившую в Московский городской суд 09.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.И., С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к С.И., С.В. о возмещении ущерба в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что 16.06.2011 г. из-за прорыва батареи центрального отопления в квартире ответчиков произошел залив квартиры N *, расположенной в жилом доме по адресу: * которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.06.2011 г. в результате разгерметизации батареи центрального отопления в квартире N * произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: *.
Отделка квартиры N 208, находящейся по указанному выше адресу была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно отчету от 30.06.2011 г. размер ущерба, причиненного заливом, составил * коп.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере * коп.
Из ответа ГБУ "Жилищник района Ясенево" следует, что на дату залива управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществлялось ТСЖ "Единство", которое заключило с ГУП ДЕЗ района Ясенево договор от 18.09.2009 г. на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
Подрядной организацией являлось ООО "Стройград", которое в соответствии с п. 2.3.18 договора от 01.01.2011 г. N 6-П на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, при установлении вины подрядчика в аварии (затоплении, протечке и т.д.), возмещает причиненный жителям ущерб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 6 названных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом верно указано на то, что батарея центрального отопления, расположенная в квартире ответчиков, находится в зоне ответственности лица, осуществляющего содержание общего имущества.
При таких данных оснований для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на ответчиков не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неисследования судом вопроса о том, имелись ли в квартире ответчиков отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживали только одно жилое помещение или батарея (радиатор) был соединен к центральной системе отопления без отключающих устройств являются необоснованными.
Руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 судами первой и второй инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к С.В. и С.И., так как радиатор отопления относится к общему имуществу, а сам по себе факт наличия или отсутствия отключающих устройств на радиаторе отопления в квартире ответчиков не может являться основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.И., С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)