Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие кворума при голосовании, нарушение порядка подсчета голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Р., Б., Я., Ш., К.Н., Н. к Ц., З., К.А., НП СУИЖД "Управдом", ООО "Уютный дом" о признании недействительным решения общего собрания и договора на оказание услуг по апелляционной жалобе Ц., К.А., З. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р., Б., Я., Ш., К.Н., Н. к Ц., З., К.А. о признании недействительным решения общего собрания, договора на оказание услуг - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного в заочной форме в период с 12.11.2012 г. по 11.01.2013 г.
Признать недействительным договор N 1 от 15.01.2013 г. на оказание услуг по приему платежей от населения между обществом ООО "Уютный дом" и НП СУИЖД "Управдом".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р., Б., Я., Ш., К.Н., Н. обратились в суд с иском к Ц., З., К.А. о признании недействительными решения общего собрания и договора на оказание услуг от 15.01.2013 г., требования мотивируя тем, что с 12 ноября 2012 г. по 11 января 2013 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, которое проводилось в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества дома; 2. Утверждение условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; 3. Наделение полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений К.А., в соответствии п. 3 ст. 164 ЖК РФ, удостоверенных доверенностью, выданной в письменной форме. 4. Наделение полномочиями с третьими лицами от имени собственников по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций К.А. По трем вопросам решения приняты, по четвертому вопросу решение не принято из-за отсутствия кворума. Истцы просили признать решение общего собрания недействительным, указывая на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, при голосовании по каждому вопросу отсутствовал кворум, подсчет голосов произведен не от общей площади собственников помещений, а от числа принявших участие в голосовании, что противоречит п. п. 1, 3 статьи 164 ЖК РФ. Кроме того, истицы просили признать недействительным договор на оказание услуги по приему платежей от населения, заключенный 15 января 2013 года между ООО "Уютный дом" (заказчик") и НП СУИЖД "Управдом" (исполнитель), указывая, что данный договор заключен в нарушение положений ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники дома <адрес> не наделяли ООО "Уютный дом" полномочиями на заключение такого договора, а, кроме того, Уставом НП СУИЖД "Управдом" не предусмотрена деятельность по взиманию коммунальных платежей с населения. Более того, согласно оспариваемому договору, он распространял свое действие с 01.04.2011 г., то есть, с даты, когда такой организации, как НП СУИЖД "Управдом", еще не существовало.
Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Уютный дом" и НП СУИЖД "Управдом".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., Ц., К.А. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушения в применении судом норм материального и процессуального права. В том числе, заявители жалобы указывают, что в решении суд ссылается на судебные акты по другим гражданским делам, которые не являются относимыми доказательствами и преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеют. Также полагают необоснованными выводы суда о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания и о нарушениях при подсчете голосов. Кроме того, указывают на отсутствие законных оснований для признания недействительным договора, заключенного 15 января 2013 года между ООО "Уютный дом" и НП СУИЖД "Управдом", поскольку указанный договор является производным от договоров, заключенных между собственниками и управляющей организацией ООО "Уютный дом", которые не оспаривались.
В судебное заседание явились истец Б., ответчики Ц., К.А., З., представитель ответчика ООО "Уютный дом" - З.
Истцы Р., Я., Ш., К.Н., Н., представитель ответчика НП СУИЖД "Управдом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ц., К.А., З., представителя ответчика ООО "Уютный дом" - З., поддержавших доводы жалобы, Б., ее представителя по устному ходатайству Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.
Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 3 названной выше статьи Закона на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений возлагается на стороны.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представили. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что дом по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме.
В период с 12.11.2012 года по 11.01.2013 года проводилось общее собрание собственников помещений в указанном выше доме в форме заочного голосования.
Согласно тексту уведомления, представленному в материалы дела (л.д. 3 том 2), собственники помещений в указанном многоквартирном доме приглашались принять участие в проведении общего собрания в очной форме 12 ноября 2012 года в 12 часов в помещении Банка "Кедр".
В тексте представленного уведомления также указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, что вполне вероятно, данное собрание будет продолжено в заочной форме с теми же вопросами, решение собственников можно будет сдать в бухгалтерию по <адрес> помещение Банка "Кедр" или инициаторам собрания с 12.11.2012 года до 11.01.2013 года.
Повесткой дня указано: 1. Выбор управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества дома; 2. Утверждение условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; 3. Наделение полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений К.А., в соответствии п. 3 ст. 164 ЖК РФ, удостоверенных доверенностью, выданной в письменной форме. 4. Наделение полномочиями с третьими лицами от имени собственников по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций К.А.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> в очной форме, при проведении общего собрания присутствовали 20 собственников (807 кв. м голосов), кворум отсутствовал. Указано, что в связи с отсутствием кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников по указанной повестке будут приниматься путем проведения заочного голосования с 12.11.2012 года по 11.01.2013 года (л.д. 4 том 2)
Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома <адрес> в заочной форме без указания даты по первым трем вопросам указанной выше повестки дня решения приняты, по четвертому вопросу решение не принято из-за отсутствия кворума (л.д. 9 том 1).
Анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, что инициаторами собрания в данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Так, доказательства, объективно подтверждающие проведение общего собрания собственников помещения дома <адрес> в форме очного голосования путем совместного присутствия по указанной повестке дня, а также соблюдение порядка проведения данного собрания, суду не представлены.
Возражения стороны ответчиков о том, что информация о проведении общего собрания в очной форме, в том числе, месте проведения, была доведена до собственников надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно оценены критически.
Как пояснили суду истцы и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 ФИО2, о проведении общего собрания в очной, а в последующем и заочной форме, не знали, извещений не видели, ни в реестре, ни в решении не расписывались, свои подписи в указанных документах отрицали. Свидетель ФИО2 дополнительно пояснила, что ее сын также не принимал участия в собрании. Свидетель ФИО3 поясняла, что только слышала о проведении собрания.
Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы истцов и вывод суда о том, что в представленном в материалы дела уведомлении отсутствует конкретный адрес проведения собрания в очной форме, так как в г<адрес> имеется три офиса Банка "Кедр".
Объяснения стороны ответчика в этой части, что ближайшим к дому по <адрес> 1 офисом Банка "Кедр" является адрес по <адрес> в связи с чем, указание в уведомлении на проведение очного собрания в помещении Банка "Кедр" предполагает проведение собрания по указанному адресу и это является общеизвестной информацией, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Из анализа данной нормы следует, что инициатор собрания должен предельно четко указать место проведения данного собрания во избежание каких-либо неясностей и разночтений, чего в данном случае сделано не было.
Кроме того, время проведения собрания в очной форме определено в 12 часов рабочего дня (понедельника), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранней время препятствует работающей части собственников помещений названного выше дома принять непосредственное участие в собрание и, как следствие, выразить свою волю по вопросам повестки дня. Довод стороны ответчика, что в выходные дни офис Банка "Кедр" закрыт, не состоятельные, поскольку законодатель именно на инициаторов собрания возлагает обязанность надлежащей организации проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основе анализа материалов дела и пояснений сторон, в том числе, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что как таковых надлежащих мер к организации и проведению собрания собственников помещений в очной форме инициаторами принято не было, и, как следует из собственно текста уведомления (л.д. 3 том 2) эти меры носили формальный характер, что противоречит самой сути положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 46, 47 ЖК РФ, из толкования которых следует, что общее собрание собственников помещений в заочной форме может быть проведено лишь после того, как не состоялось собрание собственников помещений в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников.
Более того, протокол общего собрания собственников помещений в очной форме от 12.11.2012 года (л.д. 4 том 1) не соответствует положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Так, по смыслу данной статьи именно в протоколе общего собрания должны отражаться сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении общего собрания, вопросы повестки дня, а также утверждения способа доведения до собственников помещений в доме итогов собрания. Названный выше протокол таких сведений не содержит.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем заочного голосования, оформленное протоколом N 1 без даты (л.д. 9 том 1) не может являться легитимным в силу приведенных выше и допущенных инициаторами собрания нарушений при организации и проведении собрания собственников в очной форме.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников дома <адрес> проведенного путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме и собрания путем заочного голосования, были допущены существенные нарушения положений как ГК РФ, так и ЖК РФ, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений, так как достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования проведено с соблюдением требований статей 47, 48, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения указанного собрания, оформленные протоколом N 1 без указания даты (л.д. 9 том 1) и, соответственно, договор N 1 от 15.01.2013 года на оказание услуг по приему платежей от населения между ООО "Уютный дом" и НП СУИЖД "Управдом", в связи с чем доводы ответчиков о том, что при проведении собрания собственников помещений путем заочного голосования имелся кворум, не имеют правового значения. Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону названного выше договора оказания услуг по приему платежей являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Признание решения собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом N 1 без даты (л.д. 9 том 1) недействительным в связи с нарушением предусмотренных Жилищным кодексом РФ требований с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность гражданско-правовых договоров, заключенных на основании признанного недействительным решения собрания.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным довод представителя истца в той части, что оспариваемый договор заключен в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, так как НП СУИЖД "Управдом" не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг жителям дома <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а лишь осуществляет бухгалтерское сопровождение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ответчиков на незаконность и необоснованность выводов суда в целом основана на иной оценке обстоятельств дела, поэтому на существо постановленного решения повлиять не может.
Иные доводы подателей апелляционной жалобы правового значения не имеют, также сводятся к иному толкованию закона и к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц., К.А., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5313/2014, А-57
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора на оказание услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие кворума при голосовании, нарушение порядка подсчета голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5313/2014, А-57
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Р., Б., Я., Ш., К.Н., Н. к Ц., З., К.А., НП СУИЖД "Управдом", ООО "Уютный дом" о признании недействительным решения общего собрания и договора на оказание услуг по апелляционной жалобе Ц., К.А., З. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р., Б., Я., Ш., К.Н., Н. к Ц., З., К.А. о признании недействительным решения общего собрания, договора на оказание услуг - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного в заочной форме в период с 12.11.2012 г. по 11.01.2013 г.
Признать недействительным договор N 1 от 15.01.2013 г. на оказание услуг по приему платежей от населения между обществом ООО "Уютный дом" и НП СУИЖД "Управдом".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р., Б., Я., Ш., К.Н., Н. обратились в суд с иском к Ц., З., К.А. о признании недействительными решения общего собрания и договора на оказание услуг от 15.01.2013 г., требования мотивируя тем, что с 12 ноября 2012 г. по 11 января 2013 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, которое проводилось в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества дома; 2. Утверждение условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; 3. Наделение полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений К.А., в соответствии п. 3 ст. 164 ЖК РФ, удостоверенных доверенностью, выданной в письменной форме. 4. Наделение полномочиями с третьими лицами от имени собственников по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций К.А. По трем вопросам решения приняты, по четвертому вопросу решение не принято из-за отсутствия кворума. Истцы просили признать решение общего собрания недействительным, указывая на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, при голосовании по каждому вопросу отсутствовал кворум, подсчет голосов произведен не от общей площади собственников помещений, а от числа принявших участие в голосовании, что противоречит п. п. 1, 3 статьи 164 ЖК РФ. Кроме того, истицы просили признать недействительным договор на оказание услуги по приему платежей от населения, заключенный 15 января 2013 года между ООО "Уютный дом" (заказчик") и НП СУИЖД "Управдом" (исполнитель), указывая, что данный договор заключен в нарушение положений ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники дома <адрес> не наделяли ООО "Уютный дом" полномочиями на заключение такого договора, а, кроме того, Уставом НП СУИЖД "Управдом" не предусмотрена деятельность по взиманию коммунальных платежей с населения. Более того, согласно оспариваемому договору, он распространял свое действие с 01.04.2011 г., то есть, с даты, когда такой организации, как НП СУИЖД "Управдом", еще не существовало.
Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Уютный дом" и НП СУИЖД "Управдом".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., Ц., К.А. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушения в применении судом норм материального и процессуального права. В том числе, заявители жалобы указывают, что в решении суд ссылается на судебные акты по другим гражданским делам, которые не являются относимыми доказательствами и преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеют. Также полагают необоснованными выводы суда о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания и о нарушениях при подсчете голосов. Кроме того, указывают на отсутствие законных оснований для признания недействительным договора, заключенного 15 января 2013 года между ООО "Уютный дом" и НП СУИЖД "Управдом", поскольку указанный договор является производным от договоров, заключенных между собственниками и управляющей организацией ООО "Уютный дом", которые не оспаривались.
В судебное заседание явились истец Б., ответчики Ц., К.А., З., представитель ответчика ООО "Уютный дом" - З.
Истцы Р., Я., Ш., К.Н., Н., представитель ответчика НП СУИЖД "Управдом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ц., К.А., З., представителя ответчика ООО "Уютный дом" - З., поддержавших доводы жалобы, Б., ее представителя по устному ходатайству Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.
Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 3 названной выше статьи Закона на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений возлагается на стороны.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представили. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что дом по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме.
В период с 12.11.2012 года по 11.01.2013 года проводилось общее собрание собственников помещений в указанном выше доме в форме заочного голосования.
Согласно тексту уведомления, представленному в материалы дела (л.д. 3 том 2), собственники помещений в указанном многоквартирном доме приглашались принять участие в проведении общего собрания в очной форме 12 ноября 2012 года в 12 часов в помещении Банка "Кедр".
В тексте представленного уведомления также указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, что вполне вероятно, данное собрание будет продолжено в заочной форме с теми же вопросами, решение собственников можно будет сдать в бухгалтерию по <адрес> помещение Банка "Кедр" или инициаторам собрания с 12.11.2012 года до 11.01.2013 года.
Повесткой дня указано: 1. Выбор управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества дома; 2. Утверждение условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; 3. Наделение полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений К.А., в соответствии п. 3 ст. 164 ЖК РФ, удостоверенных доверенностью, выданной в письменной форме. 4. Наделение полномочиями с третьими лицами от имени собственников по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций К.А.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> в очной форме, при проведении общего собрания присутствовали 20 собственников (807 кв. м голосов), кворум отсутствовал. Указано, что в связи с отсутствием кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников по указанной повестке будут приниматься путем проведения заочного голосования с 12.11.2012 года по 11.01.2013 года (л.д. 4 том 2)
Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома <адрес> в заочной форме без указания даты по первым трем вопросам указанной выше повестки дня решения приняты, по четвертому вопросу решение не принято из-за отсутствия кворума (л.д. 9 том 1).
Анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, что инициаторами собрания в данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Так, доказательства, объективно подтверждающие проведение общего собрания собственников помещения дома <адрес> в форме очного голосования путем совместного присутствия по указанной повестке дня, а также соблюдение порядка проведения данного собрания, суду не представлены.
Возражения стороны ответчиков о том, что информация о проведении общего собрания в очной форме, в том числе, месте проведения, была доведена до собственников надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно оценены критически.
Как пояснили суду истцы и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 ФИО2, о проведении общего собрания в очной, а в последующем и заочной форме, не знали, извещений не видели, ни в реестре, ни в решении не расписывались, свои подписи в указанных документах отрицали. Свидетель ФИО2 дополнительно пояснила, что ее сын также не принимал участия в собрании. Свидетель ФИО3 поясняла, что только слышала о проведении собрания.
Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы истцов и вывод суда о том, что в представленном в материалы дела уведомлении отсутствует конкретный адрес проведения собрания в очной форме, так как в г<адрес> имеется три офиса Банка "Кедр".
Объяснения стороны ответчика в этой части, что ближайшим к дому по <адрес> 1 офисом Банка "Кедр" является адрес по <адрес> в связи с чем, указание в уведомлении на проведение очного собрания в помещении Банка "Кедр" предполагает проведение собрания по указанному адресу и это является общеизвестной информацией, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Из анализа данной нормы следует, что инициатор собрания должен предельно четко указать место проведения данного собрания во избежание каких-либо неясностей и разночтений, чего в данном случае сделано не было.
Кроме того, время проведения собрания в очной форме определено в 12 часов рабочего дня (понедельника), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранней время препятствует работающей части собственников помещений названного выше дома принять непосредственное участие в собрание и, как следствие, выразить свою волю по вопросам повестки дня. Довод стороны ответчика, что в выходные дни офис Банка "Кедр" закрыт, не состоятельные, поскольку законодатель именно на инициаторов собрания возлагает обязанность надлежащей организации проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основе анализа материалов дела и пояснений сторон, в том числе, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что как таковых надлежащих мер к организации и проведению собрания собственников помещений в очной форме инициаторами принято не было, и, как следует из собственно текста уведомления (л.д. 3 том 2) эти меры носили формальный характер, что противоречит самой сути положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 46, 47 ЖК РФ, из толкования которых следует, что общее собрание собственников помещений в заочной форме может быть проведено лишь после того, как не состоялось собрание собственников помещений в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников.
Более того, протокол общего собрания собственников помещений в очной форме от 12.11.2012 года (л.д. 4 том 1) не соответствует положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Так, по смыслу данной статьи именно в протоколе общего собрания должны отражаться сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении общего собрания, вопросы повестки дня, а также утверждения способа доведения до собственников помещений в доме итогов собрания. Названный выше протокол таких сведений не содержит.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем заочного голосования, оформленное протоколом N 1 без даты (л.д. 9 том 1) не может являться легитимным в силу приведенных выше и допущенных инициаторами собрания нарушений при организации и проведении собрания собственников в очной форме.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников дома <адрес> проведенного путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме и собрания путем заочного голосования, были допущены существенные нарушения положений как ГК РФ, так и ЖК РФ, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений, так как достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования проведено с соблюдением требований статей 47, 48, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения указанного собрания, оформленные протоколом N 1 без указания даты (л.д. 9 том 1) и, соответственно, договор N 1 от 15.01.2013 года на оказание услуг по приему платежей от населения между ООО "Уютный дом" и НП СУИЖД "Управдом", в связи с чем доводы ответчиков о том, что при проведении собрания собственников помещений путем заочного голосования имелся кворум, не имеют правового значения. Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону названного выше договора оказания услуг по приему платежей являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Признание решения собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом N 1 без даты (л.д. 9 том 1) недействительным в связи с нарушением предусмотренных Жилищным кодексом РФ требований с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность гражданско-правовых договоров, заключенных на основании признанного недействительным решения собрания.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным довод представителя истца в той части, что оспариваемый договор заключен в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, так как НП СУИЖД "Управдом" не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг жителям дома <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а лишь осуществляет бухгалтерское сопровождение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ответчиков на незаконность и необоснованность выводов суда в целом основана на иной оценке обстоятельств дела, поэтому на существо постановленного решения повлиять не может.
Иные доводы подателей апелляционной жалобы правового значения не имеют, также сводятся к иному толкованию закона и к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц., К.А., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)