Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.3
18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.,
судей Холодкова Ю.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л.П.Н. к ООО Управляющая компания "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года,
(судья Иващенко В.В.),
установила:
Л.П.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 116 678 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 05.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" по составлению отчета об оценке N 118-14 от 21.03.2014 в размере 7650 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 26 300 руб.
В обоснование заявленных требований Л.П.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 71, расположенная по адресу: г. Воронеж, ..., д. 43. Дом N 43 по ... г. Воронежа обслуживается ООО УК "...".
05.02.2014 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем комиссией ООО УК "..." составлен акт N 6, согласно которого причиной залитая является утечка холодной воды из пожарного водопровода.
11.02.2014 г., 20.02.2014 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о направлении представителей для составления акта с указанием повреждений квартиры, но ответа не последовало. В связи с чем он обратился в ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", по отчету которой от 21.03.2014 N 118-14 залитие квартиры произошло в результате утечки из системы холодного водоснабжения, через пожарный гидрант, расположенный на площадке 3 этажа дома. Стоимость материального ущерба составляет 164340 руб. 25.03.2014 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 3 - 14 т. 1, л.д. 5 - 6 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года исковые требования Л.П.Н. удовлетворены частично (л.д. 29, 30 - 40 т. 2).
В апелляционной жалобе ООО УК "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение, которым взыскать с ООО УК "..." в пользу Л.П.Н. только сумму реального ущерба в размере 116768 руб. 14 коп., в остальной части в иске отказать (л.д. 43 - 45, т. 2).
В судебном заседании представитель ООО УК "..." по доверенности Б.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Г.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Л.П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО УК "...".
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского, жилищного законодательства РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.П.Н. является собственником квартиры N 71 в доме N 43 по ... г. Воронежа. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК "...".
Истец своевременно и надлежащим образом оплачивает начисляемые расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, то есть, стороны находятся в договорных отношениях.
05.02.2014 года произошло залитие квартиры истца по причине утечки из системы холодного водоснабжения через пожарный гидрант, что подтверждается актом N 6 комиссии ООО УК "...", отчетом ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" N ... от 21.03.2014 года (л.д. 102, 128 т. 1).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что ущерб имуществу истца причинен в результате оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в доме ненадлежащего качества, что привело к залитию жилого помещения, оценив как достоверное доказательство заключение судебных экспертов строительно-технической экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N ..., ... от 15.08.2014 года, приняв признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба в размере 116678 руб. с соблюдением положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 116678 рублей.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, апелляционная жалоба ООО УК "..." не содержит.
В обоснование незаконности решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцу причинен внедоговорной вред, вследствие противоправных действий неустановленного лица, умышленно снявшего латунную гайку, удерживающую сальник вентиля пожарного крана на третьем этаже 2-го подъезда жилого дома N 43 по ... г. Воронежа.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 14.02.2014 года не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение вреда (л.д. 23 т. 2).
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ООО УК "..." в пользу Л.П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взысканной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
25.03.2014 года ответчиком от истца получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, которая в десятидневный срок ООО УК "..." не удовлетворена.
При таких обстоятельствах взыскание с ООО УК "..." в пользу истца неустойки за период просрочки с 05.04.2014 года по 30.09.2014 года является правильным.
При определении размера неустойки районный суд обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По существу, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, в полной мере выяснив обстоятельства настоящего дела, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 7000 рублей. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание районным судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы основано на правильном применении норм материального права.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера штрафа, доказательств в обоснование несоразмерности штрафа также не представлено. Судебная коллегия считает, что сумма присужденного штрафа, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты причиненного ущерба, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6657
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6657
Строка N 34.3
18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.,
судей Холодкова Ю.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л.П.Н. к ООО Управляющая компания "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года,
(судья Иващенко В.В.),
установила:
Л.П.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 116 678 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 05.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" по составлению отчета об оценке N 118-14 от 21.03.2014 в размере 7650 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 26 300 руб.
В обоснование заявленных требований Л.П.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 71, расположенная по адресу: г. Воронеж, ..., д. 43. Дом N 43 по ... г. Воронежа обслуживается ООО УК "...".
05.02.2014 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем комиссией ООО УК "..." составлен акт N 6, согласно которого причиной залитая является утечка холодной воды из пожарного водопровода.
11.02.2014 г., 20.02.2014 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о направлении представителей для составления акта с указанием повреждений квартиры, но ответа не последовало. В связи с чем он обратился в ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", по отчету которой от 21.03.2014 N 118-14 залитие квартиры произошло в результате утечки из системы холодного водоснабжения, через пожарный гидрант, расположенный на площадке 3 этажа дома. Стоимость материального ущерба составляет 164340 руб. 25.03.2014 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 3 - 14 т. 1, л.д. 5 - 6 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года исковые требования Л.П.Н. удовлетворены частично (л.д. 29, 30 - 40 т. 2).
В апелляционной жалобе ООО УК "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение, которым взыскать с ООО УК "..." в пользу Л.П.Н. только сумму реального ущерба в размере 116768 руб. 14 коп., в остальной части в иске отказать (л.д. 43 - 45, т. 2).
В судебном заседании представитель ООО УК "..." по доверенности Б.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Г.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Л.П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО УК "...".
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского, жилищного законодательства РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.П.Н. является собственником квартиры N 71 в доме N 43 по ... г. Воронежа. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК "...".
Истец своевременно и надлежащим образом оплачивает начисляемые расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, то есть, стороны находятся в договорных отношениях.
05.02.2014 года произошло залитие квартиры истца по причине утечки из системы холодного водоснабжения через пожарный гидрант, что подтверждается актом N 6 комиссии ООО УК "...", отчетом ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" N ... от 21.03.2014 года (л.д. 102, 128 т. 1).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что ущерб имуществу истца причинен в результате оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в доме ненадлежащего качества, что привело к залитию жилого помещения, оценив как достоверное доказательство заключение судебных экспертов строительно-технической экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N ..., ... от 15.08.2014 года, приняв признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба в размере 116678 руб. с соблюдением положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 116678 рублей.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, апелляционная жалоба ООО УК "..." не содержит.
В обоснование незаконности решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцу причинен внедоговорной вред, вследствие противоправных действий неустановленного лица, умышленно снявшего латунную гайку, удерживающую сальник вентиля пожарного крана на третьем этаже 2-го подъезда жилого дома N 43 по ... г. Воронежа.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 14.02.2014 года не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение вреда (л.д. 23 т. 2).
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ООО УК "..." в пользу Л.П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взысканной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
25.03.2014 года ответчиком от истца получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, которая в десятидневный срок ООО УК "..." не удовлетворена.
При таких обстоятельствах взыскание с ООО УК "..." в пользу истца неустойки за период просрочки с 05.04.2014 года по 30.09.2014 года является правильным.
При определении размера неустойки районный суд обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По существу, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, в полной мере выяснив обстоятельства настоящего дела, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 7000 рублей. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание районным судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы основано на правильном применении норм материального права.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера штрафа, доказательств в обоснование несоразмерности штрафа также не представлено. Судебная коллегия считает, что сумма присужденного штрафа, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты причиненного ущерба, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)