Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи трех объектов долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве (одной квартиры и двух гаражей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Росинка-Сервис"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г.
по делу по иску Е. к ЗАО "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи трех объектов долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве - одной квартиры и двух гаражей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие объективных причин увеличения сроков строительства, а также на то, что ответчик извещал истца об изменении сроков окончания строительства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено:
- Взыскать с ЗАО "Росинка-Сервис" в пользу Е. неустойку по договору от *** г. в размере *** руб., по договору от *** г. в размере *** руб., по договору от *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего - *** руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Росинка-Сервис", указывая на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также ответчик ссылается на то, что истец извещался о необходимости изменения сроков строительства. По мнению ответчика, период просрочки следует исчислять с момента отправки ответчиком истцу предложения об изменении условий договоров в части сроков окончания строительства.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Росинка-Сервис" - С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Е. - Л. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ),
1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ,
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией установлено, что Е. являлся участником долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенных с застройщиком ЗАО "Росинка-Сервис":
- - договор от *** г., объектом долевого строительства по которому является квартира N *** в доме по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, МЖК "Ангелово-Резиденц", дом ***, цена договора составляет *** руб.;
- - договор от *** г., объектом долевого строительства по которому является гараж с проектным номером *** расположенный в сблокированном гаражном комплексе по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, МЖК "Ангелово-Резиденц", цена договора составляет *** руб.;
- - договор от *** г. объектом долевого строительства по которому является гараж с проектным номером *** расположенный в сблокированном гаражном комплексе по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, МЖК "Ангелово-Резиденц", цена договора составляет *** руб.
По условиям договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее следующих сроков:
- - *** г. в отношении гаража с проектным номером ***;
- - *** г. в отношении квартиры *** и гаража с проектным номером ***.
Ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства.
Квартира *** была передана истцу *** г., просрочка составила - *** день.
Гараж с проектным номером *** был передан истцу *** г., просрочка составила *** день.
Гараж с проектным номером *** был передан истцу *** г., просрочка составила - *** дней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам, которые проверены судебной коллегией и признаются правильными, размер законной неустойки составляет:
- - по договору от *** руб.;
- - по договору от *** руб.;
- - по договору от *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению.
Вместе с тем, решая вопрос о степени уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на оценку последствий нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся объектом долевого строительства, истцу передано; что ответчик принимал меры к информированию истца о невозможности окончания строительства в предусмотренные договорами сроки, сообщал о причинах нарушения сроков окончания строительства с указанием новых сроков окончания строительства, предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов долевого строительства, приносил извинения за причиненные неудобства (л.д. 114 - 120).
Учитывая эти обстоятельства, а также период допущенной истцом период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки также является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до следующих сумм:
- - по договору от *** руб.;
- - по договору от *** руб.;
- - по договору от *** руб.
Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не применил в настоящем деле подлежащую применению норму п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.
В интересах законности решение суда в этой части также подлежит изменению, а штраф - взысканию.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет - (***) *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21499
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи трех объектов долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве (одной квартиры и двух гаражей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21499
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Росинка-Сервис"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г.
по делу по иску Е. к ЗАО "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи трех объектов долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве - одной квартиры и двух гаражей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие объективных причин увеличения сроков строительства, а также на то, что ответчик извещал истца об изменении сроков окончания строительства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено:
- Взыскать с ЗАО "Росинка-Сервис" в пользу Е. неустойку по договору от *** г. в размере *** руб., по договору от *** г. в размере *** руб., по договору от *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего - *** руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Росинка-Сервис", указывая на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также ответчик ссылается на то, что истец извещался о необходимости изменения сроков строительства. По мнению ответчика, период просрочки следует исчислять с момента отправки ответчиком истцу предложения об изменении условий договоров в части сроков окончания строительства.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Росинка-Сервис" - С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Е. - Л. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ),
1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ,
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией установлено, что Е. являлся участником долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенных с застройщиком ЗАО "Росинка-Сервис":
- - договор от *** г., объектом долевого строительства по которому является квартира N *** в доме по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, МЖК "Ангелово-Резиденц", дом ***, цена договора составляет *** руб.;
- - договор от *** г., объектом долевого строительства по которому является гараж с проектным номером *** расположенный в сблокированном гаражном комплексе по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, МЖК "Ангелово-Резиденц", цена договора составляет *** руб.;
- - договор от *** г. объектом долевого строительства по которому является гараж с проектным номером *** расположенный в сблокированном гаражном комплексе по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, МЖК "Ангелово-Резиденц", цена договора составляет *** руб.
По условиям договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее следующих сроков:
- - *** г. в отношении гаража с проектным номером ***;
- - *** г. в отношении квартиры *** и гаража с проектным номером ***.
Ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства.
Квартира *** была передана истцу *** г., просрочка составила - *** день.
Гараж с проектным номером *** был передан истцу *** г., просрочка составила *** день.
Гараж с проектным номером *** был передан истцу *** г., просрочка составила - *** дней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам, которые проверены судебной коллегией и признаются правильными, размер законной неустойки составляет:
- - по договору от *** руб.;
- - по договору от *** руб.;
- - по договору от *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению.
Вместе с тем, решая вопрос о степени уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на оценку последствий нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся объектом долевого строительства, истцу передано; что ответчик принимал меры к информированию истца о невозможности окончания строительства в предусмотренные договорами сроки, сообщал о причинах нарушения сроков окончания строительства с указанием новых сроков окончания строительства, предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов долевого строительства, приносил извинения за причиненные неудобства (л.д. 114 - 120).
Учитывая эти обстоятельства, а также период допущенной истцом период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки также является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до следующих сумм:
- - по договору от *** руб.;
- - по договору от *** руб.;
- - по договору от *** руб.
Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не применил в настоящем деле подлежащую применению норму п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.
В интересах законности решение суда в этой части также подлежит изменению, а штраф - взысканию.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет - (***) *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)