Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Я. в пользу ГУП ДЕЗ "района Марьино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 101,11 руб., а также государственную пошлину в размере 2 213,03 руб.
установила:
ГУП ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 101 руб. 11 коп., расходов по госпошлине в размере 2 231 руб. 03 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик Я., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ, в период с ХХ.ХХ.2012 года по ХХ.ХХ.2014 года не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, в судебное заседания не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. - Я.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 30, 153, ч. 3, ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании вышеуказанной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, - Я. имеет задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ХХ.ХХ.2012 года по ХХ.ХХ.2014 года в размере 67 101 руб. 11 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом был проверен, и признан верным, арифметически правильным, и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в размере 67 101 руб. 11 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика, уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 213 руб. 03 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Я.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в периоды с мая по октябрь ответчик не проживал в квартире, а проживал на даче, в связи с чем, не могла образоваться задолженность за ответчиком за пользование жилым помещением и коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.2012 года по ХХ.ХХ.2014 года в размере 67 101 руб. 11 коп., и не могли быть указанные в квитанциях по оплате ЖКУ объемы за водоотведение, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик представлял истцу документы о его не проживании в квартире за указанный выше период, и требовал произвести перерасчет платежей за указанный период, в чем ему было отказано, не было представлено.
Таким образом, несогласие ответчика с расчетом объемов за холодное и горячее водоснабжение за вышеуказанный период, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги образовалась за ответчиком за период, когда в квартире ответчика отсутствовали приборы учета воды.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что приборы учета воды были установлены в сентябре 2014 г., тогда как истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 31.03.2014 г., т.е. за период, когда приборы учета воды еще не были установлены в квартире истца. Таким образом, истец производил начисление по квартире истца исходя из данных, полученных по общедомовым приборам учета воды и тепловой энергии. При этом, каких-либо доказательств несоответствия либо завышения объемов потребления за холодное и горячее водоснабжение ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено в суд первой инстанции не было.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9339
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9339
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Я. в пользу ГУП ДЕЗ "района Марьино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 101,11 руб., а также государственную пошлину в размере 2 213,03 руб.
установила:
ГУП ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 101 руб. 11 коп., расходов по госпошлине в размере 2 231 руб. 03 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик Я., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ, в период с ХХ.ХХ.2012 года по ХХ.ХХ.2014 года не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, в судебное заседания не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. - Я.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 30, 153, ч. 3, ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании вышеуказанной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, - Я. имеет задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ХХ.ХХ.2012 года по ХХ.ХХ.2014 года в размере 67 101 руб. 11 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом был проверен, и признан верным, арифметически правильным, и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в размере 67 101 руб. 11 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика, уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 213 руб. 03 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Я.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в периоды с мая по октябрь ответчик не проживал в квартире, а проживал на даче, в связи с чем, не могла образоваться задолженность за ответчиком за пользование жилым помещением и коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.2012 года по ХХ.ХХ.2014 года в размере 67 101 руб. 11 коп., и не могли быть указанные в квитанциях по оплате ЖКУ объемы за водоотведение, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик представлял истцу документы о его не проживании в квартире за указанный выше период, и требовал произвести перерасчет платежей за указанный период, в чем ему было отказано, не было представлено.
Таким образом, несогласие ответчика с расчетом объемов за холодное и горячее водоснабжение за вышеуказанный период, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги образовалась за ответчиком за период, когда в квартире ответчика отсутствовали приборы учета воды.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что приборы учета воды были установлены в сентябре 2014 г., тогда как истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 31.03.2014 г., т.е. за период, когда приборы учета воды еще не были установлены в квартире истца. Таким образом, истец производил начисление по квартире истца исходя из данных, полученных по общедомовым приборам учета воды и тепловой энергии. При этом, каких-либо доказательств несоответствия либо завышения объемов потребления за холодное и горячее водоснабжение ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено в суд первой инстанции не было.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)