Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 (судья Патрахин И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5691/2014 по иску муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (646970, Омская обл., р.п. Кормиловка, ул. Гагарина, д. 32, ОГРН 1095517000600, ИНН 5517010565) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 16, ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) о взыскании 29 697 руб. 15 коп.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (далее -водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - общество) о взыскании задолженности за предоставленные в период с сентября 2010 года по январь 2014 года коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 29 697 руб. 15 коп. в жилое помещение N 28 в доме N 111 по ул. Советская в р.п. Кормиловка (далее - квартира), а также об обязании заключить с водоканалом договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетеля, подпункт 3 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств фактического проживания граждан в квартире и пользования ими в спорный период газом, электроэнергией.
Заявитель жалобы просит при новом рассмотрении дела приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие факт проживания граждан в спорной квартире и в целях установления этих обстоятельств также вызвать в судебное заседание свидетелей.
Кассационная, как и апелляционная жалоба, не содержит доводов относительно судебных актов, принятых по требованиям истца об обязании ответчика заключить договор.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.07.2003 ответчик приобрел в собственность квартиру N 28 по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Советская, д. 111. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного жилого помещения между сторонами не заключен.
Ссылаясь на фактическое проживание в квартире граждан, непредоставление сведений о количестве потребленных коммунальных ресурсов, их неоплату, истец обратился в арбитражный суд с иском к собственнику квартиры об оплате задолженности, расчет которой произвел по нормативу потребления услуг одним потребителем (гражданином).
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом заявленных требований, отсутствия надлежащих доказательств фактического проживания граждан в квартире и фактического пользования холодной водой, услугами водоотведения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, фактическое пользование коммунальными ресурсами влечет обязанность потребителя оплатить их в объеме фактического потребления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения обязан вносить плату за предоставленные в это помещение коммунальные ресурсы. Между тем, размер платы определяется исходя из объема фактического потребления, определяемого по показаниям прибора учета, а при его отсутствии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденному в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных норм суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что плата вносится собственником помещения за коммунальный ресурс в случае его фактического потребления.
Судами правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств фактического потребления предъявленных истцом к оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении квартиры.
При этом судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание справка Совета дома и свидетельские показания о проживании в квартире граждан.
Справка Совета дома не содержит сведений о периоде проживания граждан в квартире, принадлежащей ответчику, не позволяют безусловно определить такой период и свидетельские показания. Обстоятельства фактического пользования коммунальным ресурсом, в целях установления размера платы за поставленный ресурс и оказанные услуги, не могут подтверждаться указанными доказательствами.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что размер исковых требований истцом не подтвержден.
То обстоятельство, что истцом размер платы за услуги рассчитан исходя из норматива потребления холодной воды и услуги водоотведения на одного пользователя, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности определения периода пользования услугами, также не подтверждает правомерность и обоснованность расчета исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 34 Правил N 354, предусматривающего обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю или уполномоченному лицу, не принимаются во внимание судом округа. Указанные нормативные положения применяются при наличии прибора учета в квартире и фактического пользования коммунальными услугами, что не доказано истцом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательства фактического пользования в квартире иными коммунальными услугами (электроэнергией), а также газом, а, следовательно, и пользования водой и услугами водоотведения не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как были получены после вынесения решения суда первой инстанции, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, основания принимать дополнительные доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с тем, что невозможность их предоставления суду первой инстанции по основаниям, независящим от заявителя, самим заявителем не обоснована.
Меры к получению необходимых истцу доказательств могли быть им приняты, как до обращения в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А46-5691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф04-14401/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5691/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А46-5691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 (судья Патрахин И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5691/2014 по иску муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (646970, Омская обл., р.п. Кормиловка, ул. Гагарина, д. 32, ОГРН 1095517000600, ИНН 5517010565) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 16, ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) о взыскании 29 697 руб. 15 коп.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" (далее -водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - общество) о взыскании задолженности за предоставленные в период с сентября 2010 года по январь 2014 года коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 29 697 руб. 15 коп. в жилое помещение N 28 в доме N 111 по ул. Советская в р.п. Кормиловка (далее - квартира), а также об обязании заключить с водоканалом договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетеля, подпункт 3 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств фактического проживания граждан в квартире и пользования ими в спорный период газом, электроэнергией.
Заявитель жалобы просит при новом рассмотрении дела приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие факт проживания граждан в спорной квартире и в целях установления этих обстоятельств также вызвать в судебное заседание свидетелей.
Кассационная, как и апелляционная жалоба, не содержит доводов относительно судебных актов, принятых по требованиям истца об обязании ответчика заключить договор.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.07.2003 ответчик приобрел в собственность квартиру N 28 по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Советская, д. 111. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного жилого помещения между сторонами не заключен.
Ссылаясь на фактическое проживание в квартире граждан, непредоставление сведений о количестве потребленных коммунальных ресурсов, их неоплату, истец обратился в арбитражный суд с иском к собственнику квартиры об оплате задолженности, расчет которой произвел по нормативу потребления услуг одним потребителем (гражданином).
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом заявленных требований, отсутствия надлежащих доказательств фактического проживания граждан в квартире и фактического пользования холодной водой, услугами водоотведения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, фактическое пользование коммунальными ресурсами влечет обязанность потребителя оплатить их в объеме фактического потребления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения обязан вносить плату за предоставленные в это помещение коммунальные ресурсы. Между тем, размер платы определяется исходя из объема фактического потребления, определяемого по показаниям прибора учета, а при его отсутствии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденному в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных норм суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что плата вносится собственником помещения за коммунальный ресурс в случае его фактического потребления.
Судами правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств фактического потребления предъявленных истцом к оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении квартиры.
При этом судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание справка Совета дома и свидетельские показания о проживании в квартире граждан.
Справка Совета дома не содержит сведений о периоде проживания граждан в квартире, принадлежащей ответчику, не позволяют безусловно определить такой период и свидетельские показания. Обстоятельства фактического пользования коммунальным ресурсом, в целях установления размера платы за поставленный ресурс и оказанные услуги, не могут подтверждаться указанными доказательствами.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что размер исковых требований истцом не подтвержден.
То обстоятельство, что истцом размер платы за услуги рассчитан исходя из норматива потребления холодной воды и услуги водоотведения на одного пользователя, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности определения периода пользования услугами, также не подтверждает правомерность и обоснованность расчета исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 34 Правил N 354, предусматривающего обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю или уполномоченному лицу, не принимаются во внимание судом округа. Указанные нормативные положения применяются при наличии прибора учета в квартире и фактического пользования коммунальными услугами, что не доказано истцом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательства фактического пользования в квартире иными коммунальными услугами (электроэнергией), а также газом, а, следовательно, и пользования водой и услугами водоотведения не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как были получены после вынесения решения суда первой инстанции, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, основания принимать дополнительные доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с тем, что невозможность их предоставления суду первой инстанции по основаниям, независящим от заявителя, самим заявителем не обоснована.
Меры к получению необходимых истцу доказательств могли быть им приняты, как до обращения в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А46-5691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)