Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24/15, 2-42/14

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда по иску о взыскании задолженности, так как предусмотрен иной порядок обжалования судебных решений.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-24/15, 2-42/14


Судья суда 1 инстанции: Краснова В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Принцева С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре дело по частной жалобе ответчика О. на определение Чукотского районного суда от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"Б.Д.С. в принятии заявления об отмене решения Чукотского районного суда от 17 апреля 2014 года отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Чукотского районного суда от 17 апреля 2014 года с О. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") взыскана задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года включительно по оплате за жилье и коммунальные услуги, потребленную электрическую энергию; пени за просрочку платежа за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года включительно; расходы по уплате государственной пошлины.
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23 мая 2014 года.
12 января 2015 года от представителя ответчика О. по доверенности Б.Д.С. в Чукотский районный суд поступило заявление с просьбой отменить в соответствии со статьями 237 - 242 ГПК РФ заочное решение суда от 17 апреля 2014 года по данному делу.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе О. в лице своего представителя Б.Д.С. указывает на незаконность определения суда первой инстанции, просит его отменить
В возражениях на частную жалобу истец ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы О. и возражений на нее ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", проверив определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об отмене решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался по аналогии закона положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебных решений.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями глав 39, 41 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке, а вступившие в законную силу - в суд кассационной инстанции.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, то есть путем подачи в суд, принявший решение, заявления об его отмене, может быть обжаловано только заочное решение.
В силу положений ст. 233, 234 ГПК РФ заочное решение принимается судом при рассмотрении дела в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд выносит соответствующее определение.
Как следует из материалов дела, определение о его рассмотрении в порядке заочного производства не выносилось, заочное решение по данному делу не принималось.
Сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие сторон, вопреки доводу частной жалобы ответчика, не свидетельствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства и о том, что принятое по результатам рассмотрения дела решение является заочным.
Из резолютивной части оспариваемого решения Чукотского районного суда от 17 апреля 2014 года следует, что суд разъяснил сторонам порядок и срок его обжалования путем подачи апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, если дело не рассматривалось в порядке заочного производства.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что указанное выше судебное решение не может быть обжаловано в избранном ответчиком порядке путем подачи в Чукотский районный суд заявления об отмене заочного решения, и о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, примененного по аналогии закона, в принятии данного заявления ответчику должно быть отказано.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела и ему не направлялась копия решения суда, поскольку эти доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения и не могут повлечь его отмену.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чукотского районного суда от 16 января 2015 года об отказе в принятии заявления об отмене решения Чукотского районного суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика О., поданную его представителем по доверенности Б.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ПОЛЯКОВА
С.А.ПРИНЦЕВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)