Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Майоровой Е.Н.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "23" мая 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с апелляционной жалобой К. решение Советского районного суда города Челябинска от 10 января 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель К. С., действующая на основании доверенности от 24 мая 2011 года (сроком на 3 года) и представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска П., действующая на основании доверенности от 13.01.2014 года.
К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил 13 мая 2014 года. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска), изложенного в письме от 02 августа 2013 года N 12540, в котором просил признать недействительным отказ КУИиЗО г. Челябинска в утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: *** и возложить на КУИиЗО г. Челябинска обязанность по утверждению границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у него права собственности на квартиру N***, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, и права на получение земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Решение об отказе в формировании границ спорного земельного участка считает незаконным. Дом, в котором расположена квартира, принадлежащая заявителю на праве собственности, является блокированным жилым домом, а земельный участок - приквартирным. Оформление прав на земельный участок необходимо для узаконения расположенных на нем самовольных построек. Представитель заявителя С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует закону.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, с которым не согласен, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении: наличие права собственности на квартиру; дом, в котором расположена квартира, принадлежащая заявителю на праве собственности, не является многоквартирным жилым домом; оспариваемое решение противоречит ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ, пунктам 6, 7 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года N 13/3; площадь испрашиваемого земельного участка не превышает предельного максимального и минимального размера.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит квартира N *** расположенная по адресу: г. ***.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N ***, данный дом непригоден для проживания, состоит из 4-х квартир, имеющих самостоятельный выходы. Квартира N ***, по данным технического паспорта, имеет площадь 49,8 кв. м, при этом жилое помещение литер А1 площадью 16,8 кв. м, а также нежилые помещения литер Г1, Г2, Г3 возведены без разрешения и являются самовольными постройками.
Земельный участок, занятый домом, и приквартирные земельные участки не сформированы, на кадастровом учете не состоят.
Распоряжением Администрации города Челябинска от 09 февраля 2010 года N 875 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу с выселением граждан в другие предоставляемые в связи со сносом жилые помещения.
В связи с признанием дома аварийным К. направлялось уведомление о сносе дома собственными силами либо об отказе от сноса, на которое заявитель ответил, от сноса дома собственными силами отказался и просил изъять квартиру для муниципальных нужд.
Распоряжением Администрации города Челябинска от 31 марта 2010 года N 2190 спорная квартира была изъята для муниципальных нужд.
Сведения о том, что данные распоряжения отменены, изменены или признаны недействительным, отсутствуют.
Распоряжением администрации Советского района г. Челябинска К. предоставлено другое жилое помещение.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснила, что спор об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выселении заявителя находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Челябинска.
На заявление К. от 10 июля 2013 года о предоставлении в собственность земельного участка, закрепленного за квартирой приусадебного типа, и утверждении границ земельного участка согласно межевому плану от 09 июля 2013 года решением КУИиЗО г. Челябинска, изложенным в письме от 02 августа 2013 года N 12540, заявителю отказано в утверждении границ спорного земельного участка со ссылкой на положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и на то, что формирование и утверждение границ испрашиваемого земельного участка невозможно в связи с тем, что дом признан аварийным, подлежащим сносу, а спорная квартира изъята для муниципальных нужд, что в силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ влечет изъятие и земельного участка, а также в связи с наличием на спорном земельном участке самовольно возведенных строений.
Отказывая К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, того, что спорная квартира является индивидуально-обособленным зданием, не имеющим общих коммуникаций со смежными квартирами, с обособленным входом и отвечающая иным признакам блокированного жилого дома и формирование границ земельного участка под одной из квартир и предоставление такого земельного участка в частную собственность фактически изменит правовой режим земельного участка под многоквартирным домом.
Вместе с тем в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Исходя из комплексного анализа положений ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки, при этом индивидуальный дом или блок в блокированном доме состоят из комнат и вспомогательных помещений, а многоквартирные дома состоят из квартир, которые могут быть сгруппированы в одну или несколько блок-секций.
Таким образом, конструктивные особенности зданий и их назначение (жилой дом или многоквартирный дом) определяются проектной документацией.
Строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства, однако с учетом ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (Письмо Минэкономразвития России от 28.11.2013 N Д23и-5649).
При таких обстоятельствах ссылка КУИиЗО г. Челябинска о невозможности формирования земельного участка для эксплуатации квартиры в силу ее расположения в многоквартирном жилом доме является ошибочной.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочность указанной ссылки, не повлекла нарушения прав заявителя.
Разрешая требования заявителя, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с представленным заявителем межевым планом с образованием площади земельного участка в размере 329 кв. м и необходимостью формирования для обслуживания и эксплуатации жилого дома земельного участка указанной площади, т.к. это не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что утверждение границ земельного участка и последующее предоставление земельного участка в указанных в межевом плане границах необходимо для узаконения самовольных построек, возведенных на этом земельном участке, свидетельствуют о том, что заявителем поставлен вопрос об утверждении границ земельного участка необходимого как для обслуживания и эксплуатации принадлежащей ему квартиры в доме блокированного типа, так и для эксплуатации самовольных построек. При этом заявителем не представлены доказательства того, что в отношении спорного земельного участка уполномоченным органом принималось решение о его предоставлении в составе земельного участка, предоставляемого для строительства и эксплуатации дома N ***.
Действующее законодательство не предусматривает права собственника объекта недвижимости требовать определения границ земельного участка с учетом фактического землепользования, в исторически сложившихся границах (например: по границе существующего забора или с учетом возведенных самовольно строений).
Фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по утверждению границ земельного участка для обслуживания жилого дома (квартиры в доме блочного типа) в самовольно используемых границах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ КУИиЗО г. Челябинска в утверждении границ земельного участка в границах представленного заявителем межевого плана площадью 329 кв. м не нарушает прав заявителя.
Решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка к полномочиям КУИиЗО г. Челябинска не отнесено.
В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности по настоящему делу является основанием для отказа в удовлетворении заявленных К. требований.
Суд также учитывает, что в отношении спорной квартиры органом местного самоуправления принято решение об ее изъятии в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.
Апелляционная жалоба К. в качестве оснований для отмены решения содержит указание на несогласие с постановленным по делу решением, в остальном - содержание жалобы соответствует тексту заявления в суд. Доводы, изложенные в заявлении, были предметом проверки суда первой инстанции, обстоятельства спора установлены по делу правильно. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5229/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 11-5229/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Майоровой Е.Н.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "23" мая 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с апелляционной жалобой К. решение Советского районного суда города Челябинска от 10 января 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель К. С., действующая на основании доверенности от 24 мая 2011 года (сроком на 3 года) и представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска П., действующая на основании доверенности от 13.01.2014 года.
К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил 13 мая 2014 года. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска), изложенного в письме от 02 августа 2013 года N 12540, в котором просил признать недействительным отказ КУИиЗО г. Челябинска в утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: *** и возложить на КУИиЗО г. Челябинска обязанность по утверждению границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у него права собственности на квартиру N***, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, и права на получение земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Решение об отказе в формировании границ спорного земельного участка считает незаконным. Дом, в котором расположена квартира, принадлежащая заявителю на праве собственности, является блокированным жилым домом, а земельный участок - приквартирным. Оформление прав на земельный участок необходимо для узаконения расположенных на нем самовольных построек. Представитель заявителя С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует закону.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, с которым не согласен, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении: наличие права собственности на квартиру; дом, в котором расположена квартира, принадлежащая заявителю на праве собственности, не является многоквартирным жилым домом; оспариваемое решение противоречит ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ, пунктам 6, 7 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года N 13/3; площадь испрашиваемого земельного участка не превышает предельного максимального и минимального размера.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит квартира N *** расположенная по адресу: г. ***.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N ***, данный дом непригоден для проживания, состоит из 4-х квартир, имеющих самостоятельный выходы. Квартира N ***, по данным технического паспорта, имеет площадь 49,8 кв. м, при этом жилое помещение литер А1 площадью 16,8 кв. м, а также нежилые помещения литер Г1, Г2, Г3 возведены без разрешения и являются самовольными постройками.
Земельный участок, занятый домом, и приквартирные земельные участки не сформированы, на кадастровом учете не состоят.
Распоряжением Администрации города Челябинска от 09 февраля 2010 года N 875 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу с выселением граждан в другие предоставляемые в связи со сносом жилые помещения.
В связи с признанием дома аварийным К. направлялось уведомление о сносе дома собственными силами либо об отказе от сноса, на которое заявитель ответил, от сноса дома собственными силами отказался и просил изъять квартиру для муниципальных нужд.
Распоряжением Администрации города Челябинска от 31 марта 2010 года N 2190 спорная квартира была изъята для муниципальных нужд.
Сведения о том, что данные распоряжения отменены, изменены или признаны недействительным, отсутствуют.
Распоряжением администрации Советского района г. Челябинска К. предоставлено другое жилое помещение.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснила, что спор об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выселении заявителя находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Челябинска.
На заявление К. от 10 июля 2013 года о предоставлении в собственность земельного участка, закрепленного за квартирой приусадебного типа, и утверждении границ земельного участка согласно межевому плану от 09 июля 2013 года решением КУИиЗО г. Челябинска, изложенным в письме от 02 августа 2013 года N 12540, заявителю отказано в утверждении границ спорного земельного участка со ссылкой на положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и на то, что формирование и утверждение границ испрашиваемого земельного участка невозможно в связи с тем, что дом признан аварийным, подлежащим сносу, а спорная квартира изъята для муниципальных нужд, что в силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ влечет изъятие и земельного участка, а также в связи с наличием на спорном земельном участке самовольно возведенных строений.
Отказывая К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, того, что спорная квартира является индивидуально-обособленным зданием, не имеющим общих коммуникаций со смежными квартирами, с обособленным входом и отвечающая иным признакам блокированного жилого дома и формирование границ земельного участка под одной из квартир и предоставление такого земельного участка в частную собственность фактически изменит правовой режим земельного участка под многоквартирным домом.
Вместе с тем в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Исходя из комплексного анализа положений ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки, при этом индивидуальный дом или блок в блокированном доме состоят из комнат и вспомогательных помещений, а многоквартирные дома состоят из квартир, которые могут быть сгруппированы в одну или несколько блок-секций.
Таким образом, конструктивные особенности зданий и их назначение (жилой дом или многоквартирный дом) определяются проектной документацией.
Строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства, однако с учетом ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (Письмо Минэкономразвития России от 28.11.2013 N Д23и-5649).
При таких обстоятельствах ссылка КУИиЗО г. Челябинска о невозможности формирования земельного участка для эксплуатации квартиры в силу ее расположения в многоквартирном жилом доме является ошибочной.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочность указанной ссылки, не повлекла нарушения прав заявителя.
Разрешая требования заявителя, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с представленным заявителем межевым планом с образованием площади земельного участка в размере 329 кв. м и необходимостью формирования для обслуживания и эксплуатации жилого дома земельного участка указанной площади, т.к. это не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что утверждение границ земельного участка и последующее предоставление земельного участка в указанных в межевом плане границах необходимо для узаконения самовольных построек, возведенных на этом земельном участке, свидетельствуют о том, что заявителем поставлен вопрос об утверждении границ земельного участка необходимого как для обслуживания и эксплуатации принадлежащей ему квартиры в доме блокированного типа, так и для эксплуатации самовольных построек. При этом заявителем не представлены доказательства того, что в отношении спорного земельного участка уполномоченным органом принималось решение о его предоставлении в составе земельного участка, предоставляемого для строительства и эксплуатации дома N ***.
Действующее законодательство не предусматривает права собственника объекта недвижимости требовать определения границ земельного участка с учетом фактического землепользования, в исторически сложившихся границах (например: по границе существующего забора или с учетом возведенных самовольно строений).
Фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по утверждению границ земельного участка для обслуживания жилого дома (квартиры в доме блочного типа) в самовольно используемых границах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ КУИиЗО г. Челябинска в утверждении границ земельного участка в границах представленного заявителем межевого плана площадью 329 кв. м не нарушает прав заявителя.
Решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка к полномочиям КУИиЗО г. Челябинска не отнесено.
В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности по настоящему делу является основанием для отказа в удовлетворении заявленных К. требований.
Суд также учитывает, что в отношении спорной квартиры органом местного самоуправления принято решение об ее изъятии в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.
Апелляционная жалоба К. в качестве оснований для отмены решения содержит указание на несогласие с постановленным по делу решением, в остальном - содержание жалобы соответствует тексту заявления в суд. Доводы, изложенные в заявлении, были предметом проверки суда первой инстанции, обстоятельства спора установлены по делу правильно. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)