Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Близкий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-184172/2014 (94-1536), принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ЖСК "Близкий" (ИНН 7716091770, ОГРН 1037739519124, 129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 1)
к Префектуре СВАО г. Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, ул. пр-кт Мира, д. 18)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
от заявителя: Гребельский А.В. по дов. от 24.02.2015,
- Абрамова Е.В. по дов. от 24.02.2015;
- от ответчика: Калиберда Е.И. по дов. от 16.09.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее - ЖСК "Близкий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Северо-восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 03.05.2007 N 84-СН.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закону и отсутствия для заявителя неблагоприятных правовых последствий, вызванных его принятием и текущим действием.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Близкий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ЖСК "Близкий" является объединением собственников помещений в многоквартирных жилых домах и осуществляет управление домами N 25 и N 27, корп. 1 по ул. Снежная.
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 09.02.2006 N 232 утвержден перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме N 25. Согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению, в состав общего имущества входит, в частности, техническое подполье площадью 624,1 кв. м, номер помещения 11 (5) (строка N 32). Изменений в обозначенное распоряжение внесено не было.
Позднее, в июне 2014 г. ЖСК "Близкий" обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанное помещение площадью 624,1 кв. м отсутствующим (дело N А40-101877/2014).
В ходе ознакомления с материалами дела N А40-101877/2014 ЖСК "Близкий" узнало о существовании распоряжения от 03.05.2007 N 84-СН, согласно которому нежилое помещение площадью 624,1 кв. м, расположенное в доме N 25 по ул. Снежная, переведено из технического подполья в подвал.
Полагая, что обозначенное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает свои права и охраняемые законом экономические интересы истца в сфере предпринимательской деятельности с учетом необоснованного изменения в одностороннем порядке арендной платы, ЖСК "Близкий" обратилось в требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Требования ЖСК "Близкий" основаны на положениях ст. ст. 36 и 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не имел права на перевод помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, из технического подполья в подвал.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Управление представляет собой как хозяйственную деятельность (поддержание общего имущества в надлежащем состоянии), так и экономическую (произведение расходов на содержание и получение доходов от использования общего имущества).
Согласно материалам рассматриваемого дела, спорное помещение предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме - в нем расположены коммуникации и оборудование. Решения общего собрания по вопросу перевода технического подполья в категорию "подвал" не принималось.
Данное помещение площадью 624,1 кв. м с 2010 г. зарегистрировано и является собственностью г. Москвы. ЖСК "Близкий" в июне 2014 г. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное помещение площадью 624,1 кв. м отсутствующим (дело N А40-101877/2014). Доказательств того, что спорное помещение более не является собственностью г. Москвы. материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы они также не представлены.
В соответствии с положениями Закона г. Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" и распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 27.04.2005 N 953 "Об окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда", Окружная межведомственная комиссия наделена полномочиями по принятию решений по вопросам изменения функционального назначения помещений в жилищном фонде, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
В силу нормоположений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имеющиеся в деле доказательства указывают на обстоятельства того, что арендатором спорного помещения является ООО "Да Винче". По согласованию с собственником помещения - городом Москвой в Окружную межведомственную комиссию было подано обращение о рассмотрении вопроса о переводе нежилого помещения из технического подполья в подвал. Возможностью привлечения данной организации в качестве лица, участвующего в деле, арбитражный суд первой инстанции, равно как и арбитражный апелляционный суд не располагает, поскольку ООО "Да Винче" прекратило ведение своей хозяйственной деятельности с 12.08.2013, о чем свидетельствуют соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Приложением к обращению являлись: договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения) находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2006 N 03-00741/06; письмо Департамента имущества города Москвы от 16.04.2007 03-1032/07 о согласии собственника помещения об изменении его функционального назначения; письмо Управления по Госпожнадзору 07.03.2007 N 945; письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО от 12.03.2007 N 30-2-1845; документы БТИ; техническое заключение Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Свиблово" о результатах обследования помещений подвала, расположенного по адресу: ул. Снежная д. 25.
Перечень документов, представляемых в Окружную межведомственную комиссию, определен распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", и соответствует пакету документов, представленному ООО "Да Винче" для принятия решения по вопросу изменения функционального назначения спорного помещения.
Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает обстоятельства наличия между заявителем и третьим лицом неразрешенного спора о праве, а именно иска о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное помещение площадью 624,1 кв. м отсутствующим (дело N А40-101877/2014).
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, исключающего возможность их злоупотреблением.
Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не преследует цели реального восстановления его права в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный, произвольный и формально-неопределенный характер, принимая во внимание обстоятельства принадлежности спорного помещения на праве собственности г. Москве.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-184172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-10201/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-184172/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10201/2015-АК
Дело N А40-184172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Близкий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-184172/2014 (94-1536), принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ЖСК "Близкий" (ИНН 7716091770, ОГРН 1037739519124, 129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 1)
к Префектуре СВАО г. Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, ул. пр-кт Мира, д. 18)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
от заявителя: Гребельский А.В. по дов. от 24.02.2015,
- Абрамова Е.В. по дов. от 24.02.2015;
- от ответчика: Калиберда Е.И. по дов. от 16.09.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее - ЖСК "Близкий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Северо-восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 03.05.2007 N 84-СН.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закону и отсутствия для заявителя неблагоприятных правовых последствий, вызванных его принятием и текущим действием.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Близкий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ЖСК "Близкий" является объединением собственников помещений в многоквартирных жилых домах и осуществляет управление домами N 25 и N 27, корп. 1 по ул. Снежная.
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 09.02.2006 N 232 утвержден перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме N 25. Согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению, в состав общего имущества входит, в частности, техническое подполье площадью 624,1 кв. м, номер помещения 11 (5) (строка N 32). Изменений в обозначенное распоряжение внесено не было.
Позднее, в июне 2014 г. ЖСК "Близкий" обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанное помещение площадью 624,1 кв. м отсутствующим (дело N А40-101877/2014).
В ходе ознакомления с материалами дела N А40-101877/2014 ЖСК "Близкий" узнало о существовании распоряжения от 03.05.2007 N 84-СН, согласно которому нежилое помещение площадью 624,1 кв. м, расположенное в доме N 25 по ул. Снежная, переведено из технического подполья в подвал.
Полагая, что обозначенное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает свои права и охраняемые законом экономические интересы истца в сфере предпринимательской деятельности с учетом необоснованного изменения в одностороннем порядке арендной платы, ЖСК "Близкий" обратилось в требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Требования ЖСК "Близкий" основаны на положениях ст. ст. 36 и 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не имел права на перевод помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, из технического подполья в подвал.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Управление представляет собой как хозяйственную деятельность (поддержание общего имущества в надлежащем состоянии), так и экономическую (произведение расходов на содержание и получение доходов от использования общего имущества).
Согласно материалам рассматриваемого дела, спорное помещение предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме - в нем расположены коммуникации и оборудование. Решения общего собрания по вопросу перевода технического подполья в категорию "подвал" не принималось.
Данное помещение площадью 624,1 кв. м с 2010 г. зарегистрировано и является собственностью г. Москвы. ЖСК "Близкий" в июне 2014 г. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное помещение площадью 624,1 кв. м отсутствующим (дело N А40-101877/2014). Доказательств того, что спорное помещение более не является собственностью г. Москвы. материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы они также не представлены.
В соответствии с положениями Закона г. Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" и распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 27.04.2005 N 953 "Об окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда", Окружная межведомственная комиссия наделена полномочиями по принятию решений по вопросам изменения функционального назначения помещений в жилищном фонде, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
В силу нормоположений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имеющиеся в деле доказательства указывают на обстоятельства того, что арендатором спорного помещения является ООО "Да Винче". По согласованию с собственником помещения - городом Москвой в Окружную межведомственную комиссию было подано обращение о рассмотрении вопроса о переводе нежилого помещения из технического подполья в подвал. Возможностью привлечения данной организации в качестве лица, участвующего в деле, арбитражный суд первой инстанции, равно как и арбитражный апелляционный суд не располагает, поскольку ООО "Да Винче" прекратило ведение своей хозяйственной деятельности с 12.08.2013, о чем свидетельствуют соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Приложением к обращению являлись: договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения) находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2006 N 03-00741/06; письмо Департамента имущества города Москвы от 16.04.2007 03-1032/07 о согласии собственника помещения об изменении его функционального назначения; письмо Управления по Госпожнадзору 07.03.2007 N 945; письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО от 12.03.2007 N 30-2-1845; документы БТИ; техническое заключение Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Свиблово" о результатах обследования помещений подвала, расположенного по адресу: ул. Снежная д. 25.
Перечень документов, представляемых в Окружную межведомственную комиссию, определен распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", и соответствует пакету документов, представленному ООО "Да Винче" для принятия решения по вопросу изменения функционального назначения спорного помещения.
Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает обстоятельства наличия между заявителем и третьим лицом неразрешенного спора о праве, а именно иска о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное помещение площадью 624,1 кв. м отсутствующим (дело N А40-101877/2014).
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, исключающего возможность их злоупотреблением.
Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не преследует цели реального восстановления его права в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный, произвольный и формально-неопределенный характер, принимая во внимание обстоятельства принадлежности спорного помещения на праве собственности г. Москве.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-184172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)