Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица проживает в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, согласия собственников на вселение не получала, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Выселить Б.В. из нежилого помещения колясочной, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого <...> в г. Омске, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Б.В. привести занимаемое ею нежилое помещение колясочной, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого <...> в г. Омске, в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенных конструкций.
В удовлетворении исковых требований Б.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Б.В. в пользу П. судебные расходы в размере 6 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.В. о выселении, понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние.
В обоснование указала, что с 2009 года ответчица проживает в помещении колясочной четвертого подъезда многоквартирного жилого <...> в г. Омске. Согласия собственников на вселения в помещение она не получала, коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту жилья не оплачивает. Неоднократно просили ее освободить помещение и подписать уведомление об освобождении, но она отказывалась.
Уточнив требования, просила выселить Б.В. из помещения колясочной жилого <...> в г. Омске, обязать привести нежилое помещение в первоначальный вид, посредством демонтажа возведенных конструкций, взыскать судебные расходы в размере <...>, нотариальный тариф, расходы по оплате госпошлины.
Б.В. обратилась со встречным иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, П. о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование указала, что в 2003 году решением администрации и профсоюзного комитета МУП ПЖРЭУ N 9 ЦАО г. Омска ей как работнику было предоставлено помещение в четвертом подъезде <...> помещение, состоящее из комнаты, коридора и совмещенного санузла. Помещение имеет почтовый адрес: <...>. Обслуживающей организацией на этот адрес был открыт отдельный счет, но при реорганизации он новой организации передан не был. Оформить право собственности на помещение она не могла по причине тяжелого материального положения. Занимаемое помещение является жилым, так как оно изолированное, пригодное для круглогодичного постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в нем были произведены ремонтно-восстановительные работы. Полагала, что вселена в спорное помещение на законных основаниях и приобрела право пользования помещением, возникшее до <...> на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истица П. и ее представитель К. требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Б.В. - Б.Н. иск П. не признал, встречные требования поддержал, дополнив, что Б.В. до достижения совершеннолетия имела статус ребенка сироты, являлась нуждающейся в жилом помещении, которое ей и было предоставлено в связи с осуществлением ею работы в МУП ПЖРЭУ N 9 ЦАО г. Омска.
Ответчица Б.В., представители администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречный иск. Считает вывод суда о том, что помещение, состоящее из комнаты, коридора, совмещенной ванной и санузла является общим имуществом собственников, неверным. Полагает, что протокол общего собрания N <...> не может быть доказательством, так как не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц. Суд не учел, что П. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б.В. - Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, П. и ее представителя К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 2 приведенной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что П. принадлежит на праве собственности <...> в г. Омске, что подтверждается договором купли-продажи от <...>.
Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <...> П. была избрана Уполномоченным дома, представляющим интересы собственников помещений без доверенности, о чем свидетельствует выписка из протокола N <...> от <...>.
Также установлено, что Б.В. с 2009 года проживает в помещении колясочной, находящейся на первом этаже в четвертом подъезде жилого <...> в г. Омске.
Из экспликации к поэтажному плану <...> следует, что колясочная, общей площадью 10,5 кв. м, объединена с кладовой площадью 2,5 кв. м, помещения отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не предназначены для проживания в нем граждан, поскольку не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
В соответствии со сведениями из Госжилинспекции О. области от <...> специалистом инспекции при проверке было обнаружено, что в местах общего пользования, а именно в общем коридоре первого этажа в четвертом подъезде жилого <...> в г. Омске установлена перегородка с дверным блоком, тем самым ограничен доступ в помещения колясочной и кладовой, разрешительные документы на выполнение указанных работ не представлены.
Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от <...> в реестре муниципального имущества учитывалось домостроение N <...> по <...>, включенное в состав муниципальной собственности г. Омска на основании решения Малого С.О. <...> С. народный депутатов от <...> N 245. Помещения колясочной и кладовой, расположенные на первом этаже в четвертом подъезде, являются общим имуществом собственников жилых помещений, и не были включены в реестр. До передачи в муниципальную собственность дом числился за ПЖРЭУ N 4.
Из протокола N <...> от <...> следует, что собственники жилых помещений общим собранием приняли решение о необходимости освобождения Б.В. спорного помещения колясочной до 01.08.2013. Данное требование ответчица не исполнила.
Принимая во внимание, изложенные обстоятельства и то, что доказательств законности вселения в спорное помещение Б.В. не представила, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований П.
Утверждения Б.В. о том, что она была вселена в помещение колясочной на основании трудовых отношений, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно представленной в апелляционную инстанцию трудовой книжке Б.В. с <...> была принята на работу в филиал N 7 МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", <...> - уволена переводом в ООО "УК "Жилищник 7", где работает по настоящее время. Данная управляющая организация законных прав на помещение не имеет, предоставлять его как служебное помещение работникам не может.
Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола N <...> от <...> собственники жилых помещений общим собранием приняли решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирного жилого дома и расторжении с ООО "УК "Жилищник 7" договора на оказание услуг.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчицы о том, что помещение колясочной является жилым помещением, поскольку органами местного самоуправления решение о признании помещения жилым, в порядке ст. 23 ЖК РФ, не принималось.
Ссылка Б.В. о том, что она как ребенок-сирота имеет право на получение отдельного жилого помещения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Федеральным законом от <...> N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, закреплен перечень лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и процедура предоставления жилого помещения. Также в Федеральном законе указано, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом РФ от 21.12.1996 N 159 меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.
На учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, как ребенок-сирота Б.В. не вставала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Б.В. являются необоснованными, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом в соответствии со ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая сомнений у коллегии не вызывает.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1159/2015
Требование: О выселении, понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица проживает в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, согласия собственников на вселение не получала, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1159/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Выселить Б.В. из нежилого помещения колясочной, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого <...> в г. Омске, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Б.В. привести занимаемое ею нежилое помещение колясочной, расположенной на первом этаже четвертого подъезда жилого <...> в г. Омске, в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенных конструкций.
В удовлетворении исковых требований Б.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Б.В. в пользу П. судебные расходы в размере 6 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.В. о выселении, понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние.
В обоснование указала, что с 2009 года ответчица проживает в помещении колясочной четвертого подъезда многоквартирного жилого <...> в г. Омске. Согласия собственников на вселения в помещение она не получала, коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту жилья не оплачивает. Неоднократно просили ее освободить помещение и подписать уведомление об освобождении, но она отказывалась.
Уточнив требования, просила выселить Б.В. из помещения колясочной жилого <...> в г. Омске, обязать привести нежилое помещение в первоначальный вид, посредством демонтажа возведенных конструкций, взыскать судебные расходы в размере <...>, нотариальный тариф, расходы по оплате госпошлины.
Б.В. обратилась со встречным иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, П. о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование указала, что в 2003 году решением администрации и профсоюзного комитета МУП ПЖРЭУ N 9 ЦАО г. Омска ей как работнику было предоставлено помещение в четвертом подъезде <...> помещение, состоящее из комнаты, коридора и совмещенного санузла. Помещение имеет почтовый адрес: <...>. Обслуживающей организацией на этот адрес был открыт отдельный счет, но при реорганизации он новой организации передан не был. Оформить право собственности на помещение она не могла по причине тяжелого материального положения. Занимаемое помещение является жилым, так как оно изолированное, пригодное для круглогодичного постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в нем были произведены ремонтно-восстановительные работы. Полагала, что вселена в спорное помещение на законных основаниях и приобрела право пользования помещением, возникшее до <...> на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истица П. и ее представитель К. требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Б.В. - Б.Н. иск П. не признал, встречные требования поддержал, дополнив, что Б.В. до достижения совершеннолетия имела статус ребенка сироты, являлась нуждающейся в жилом помещении, которое ей и было предоставлено в связи с осуществлением ею работы в МУП ПЖРЭУ N 9 ЦАО г. Омска.
Ответчица Б.В., представители администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречный иск. Считает вывод суда о том, что помещение, состоящее из комнаты, коридора, совмещенной ванной и санузла является общим имуществом собственников, неверным. Полагает, что протокол общего собрания N <...> не может быть доказательством, так как не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц. Суд не учел, что П. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б.В. - Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, П. и ее представителя К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 2 приведенной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что П. принадлежит на праве собственности <...> в г. Омске, что подтверждается договором купли-продажи от <...>.
Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <...> П. была избрана Уполномоченным дома, представляющим интересы собственников помещений без доверенности, о чем свидетельствует выписка из протокола N <...> от <...>.
Также установлено, что Б.В. с 2009 года проживает в помещении колясочной, находящейся на первом этаже в четвертом подъезде жилого <...> в г. Омске.
Из экспликации к поэтажному плану <...> следует, что колясочная, общей площадью 10,5 кв. м, объединена с кладовой площадью 2,5 кв. м, помещения отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не предназначены для проживания в нем граждан, поскольку не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
В соответствии со сведениями из Госжилинспекции О. области от <...> специалистом инспекции при проверке было обнаружено, что в местах общего пользования, а именно в общем коридоре первого этажа в четвертом подъезде жилого <...> в г. Омске установлена перегородка с дверным блоком, тем самым ограничен доступ в помещения колясочной и кладовой, разрешительные документы на выполнение указанных работ не представлены.
Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от <...> в реестре муниципального имущества учитывалось домостроение N <...> по <...>, включенное в состав муниципальной собственности г. Омска на основании решения Малого С.О. <...> С. народный депутатов от <...> N 245. Помещения колясочной и кладовой, расположенные на первом этаже в четвертом подъезде, являются общим имуществом собственников жилых помещений, и не были включены в реестр. До передачи в муниципальную собственность дом числился за ПЖРЭУ N 4.
Из протокола N <...> от <...> следует, что собственники жилых помещений общим собранием приняли решение о необходимости освобождения Б.В. спорного помещения колясочной до 01.08.2013. Данное требование ответчица не исполнила.
Принимая во внимание, изложенные обстоятельства и то, что доказательств законности вселения в спорное помещение Б.В. не представила, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований П.
Утверждения Б.В. о том, что она была вселена в помещение колясочной на основании трудовых отношений, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно представленной в апелляционную инстанцию трудовой книжке Б.В. с <...> была принята на работу в филиал N 7 МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", <...> - уволена переводом в ООО "УК "Жилищник 7", где работает по настоящее время. Данная управляющая организация законных прав на помещение не имеет, предоставлять его как служебное помещение работникам не может.
Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола N <...> от <...> собственники жилых помещений общим собранием приняли решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирного жилого дома и расторжении с ООО "УК "Жилищник 7" договора на оказание услуг.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчицы о том, что помещение колясочной является жилым помещением, поскольку органами местного самоуправления решение о признании помещения жилым, в порядке ст. 23 ЖК РФ, не принималось.
Ссылка Б.В. о том, что она как ребенок-сирота имеет право на получение отдельного жилого помещения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Федеральным законом от <...> N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, закреплен перечень лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и процедура предоставления жилого помещения. Также в Федеральном законе указано, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом РФ от 21.12.1996 N 159 меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.
На учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, как ребенок-сирота Б.В. не вставала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Б.В. являются необоснованными, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом в соответствии со ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая сомнений у коллегии не вызывает.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)