Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, пролив его квартиры вызван ненадлежащим исполнением ответчиком лежащих на нем обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам О. и ООО "Жилсервис НН"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2014 года
гражданское дело по иску О. к ООО "Жилсервис НН" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Жилсервис НН" по доверенности Н.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в <...> года в результате ненадлежащей технической эксплуатации и ненадлежащего содержания крыши и технических этажей произошло затопление квартиры N <...>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащей О. на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от <...> года стоимость ремонтных работ и восстановительных расходов по устранению повреждений внутренней отделки указанной квартиры в результате пролива составляет <...> руб. <...> коп. Поскольку управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ответчик, и пролитие вызвано ненадлежащим исполнением лежащих на нем обязанностей, О. просит суд взыскать с ООО "Жилсервис НН" <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> руб. - стоимость работ по составлению заключения независимого эксперта, <...> руб. - расходы на услуги представителя, <...> руб. - моральный вред, <...> руб. <...> коп. - расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика по доверенности Н. иск признала в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, и указала, что на основании состоявшегося по делу заочного решения, отмененного по заявлению ответчика, истцу выплачено <...> руб. <...> коп., в связи с чем просила произвести поворот исполнения заочного решения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Жилсервис-НН" в пользу О. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Решение в данной части постановлено к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.
Произведен поворот исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2013 года путем взыскания с О. в пользу ООО "Жилсервис-НН" <...> руб. <...> коп.
С О. в пользу ООО "Жилсервис-НН" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованную отмену заочного решения суда и неправильную оценку представленных суду доказательств, полагая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис НН" поставлен вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы, подлежащей возврату в порядке поворота исполнения заочного решения суда, со ссылкой на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу О. представитель ООО "Жилсервис НН" по доверенности Н. указала на несостоятельность доводов истца и отсутствие законных оснований для увеличения подлежащего взысканию ущерба.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.
Как следует из материалов дела, О. является собственником квартиры N <...>, расположенной на 14-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, управление общим имуществом в котором осуществляет ООО "Жилсервис НН" по договору на техническое обслуживание от <...> года (л.д. 5, 6, 52).
Согласно акту от <...> года по заявке истца было проведено обследование указанной выше квартиры по поводу ее пролития, в ходе которого в гардеробной комнате на потолке обнаружены высохшие следы от пролития, выявлено, что на полу под разводами вздулась одна паркетная доска. Комиссией, проводившей обследование, в составе представителей ООО "Жилсервис НН", страховой компании "<...>" и собственника квартиры О., по итогам обследования дано заключение о том, что пролитие предположительно произошло во время ливня, и отмечено, что при визуальном осмотре кровли видимых ее повреждений не обнаружено (л.д. 81).
Согласно акту о пролитии от <...> года, подписанному, в том числе представителем ООО "Жилсервис НН", в процессе проведения осмотра квартиры истца зафиксированы следующие дефекты от затопления: элементы отделки (поверхность потолка) пропитаны водой с разной степенью насыщенности, коробление пленок паркетного покрытия, а также выпадение пленки паркетного поля в помещении N <...> по кадастровому плану квартиры, фрагментарное вспучивание обоев в помещении N 1 (л.д. 22 - 23).
В соответствии с экспертным заключением N <...>, составленным ООО "<...>" <...> года по обращению истца, по состоянию на указанную дату стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <...> в результате пролива составляет <...> руб. (л.д. 9 - 39).
С целью проверки обоснованности заявленных к взысканию сумм и установления действительного размера причиненного проливом ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N <...> от <...> года, составленному на основании определения суда от 02 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в результате пролива в <...> года без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп. (л.д. 112 - 132).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что ущерб истцу причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома, и ремонт кровли в установленные сроки не проводился. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ООО "Жилсервис НН".
Этот вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ и п. п. 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не оспорены ООО "Жилсервис НН". Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства признал заявленный иск в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, рассчитанного с учетом износа поврежденного имущества.
В апелляционной жалобе О. не соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств причиненного ему ущерба, полагая, что заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, которое могло быть положено в основу выводов суда.
Отвергая данные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, отклонив представленное истцом экспертное заключение ООО "<...>" N <...> от <...> года как не отвечающее приведенным требованиям, а именно: оно не содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, и эксперт, его составивший, не предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку иных доказательств, отвечающих вышеуказанным требованиям и опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено, основания сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, О. ссылается также на необоснованность отмены и последующего поворота состоявшегося по делу заочного решения от 04 декабря 2013 года.
Доводы заявителя о несогласии с определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2014 года, которым по заявлению ответчика отменено заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2013 года, принятое в рамках настоящего гражданского дела, и производство по делу возобновлено, не принимаются во внимание, поскольку, как видно из дела, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в своем заявлении сослался на наличие обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда, представив соответствующие доказательства, тем самым, по правилам ст. 242 ГПК РФ суд обоснованно отменил заочное решение.
Как следует из материалов дела, указанным заочным решением от 04 декабря 2013 года исковые требования О. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Жилсервис НН" взысканы материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. До отмены заочного решения и возобновления производства по делу истцу был выдан исполнительный лист, требования которого ответчик исполнил на сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 105 - 108, 142).
В силу того, что при разрешении спора по существу суд пришел к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба в меньшем размере, в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ им правомерно рассмотрен вопрос о повороте исполнения заочного решения, и на истца возложена обязанность вернуть излишне полученные от ответчика денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку добровольное устранение недостатков кровли крыши и добровольный ремонт в жилом помещении истица не были выполнены ООО "Жилсервис НН" после установления факта пролития и обращения О. в суд за защитой своих прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены и изменения решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене и изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ООО "Жилсервис НН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12249(33-1089/2015)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, пролив его квартиры вызван ненадлежащим исполнением ответчиком лежащих на нем обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-12249(33-1089/2015)
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам О. и ООО "Жилсервис НН"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2014 года
гражданское дело по иску О. к ООО "Жилсервис НН" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Жилсервис НН" по доверенности Н.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в <...> года в результате ненадлежащей технической эксплуатации и ненадлежащего содержания крыши и технических этажей произошло затопление квартиры N <...>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащей О. на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от <...> года стоимость ремонтных работ и восстановительных расходов по устранению повреждений внутренней отделки указанной квартиры в результате пролива составляет <...> руб. <...> коп. Поскольку управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ответчик, и пролитие вызвано ненадлежащим исполнением лежащих на нем обязанностей, О. просит суд взыскать с ООО "Жилсервис НН" <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> руб. - стоимость работ по составлению заключения независимого эксперта, <...> руб. - расходы на услуги представителя, <...> руб. - моральный вред, <...> руб. <...> коп. - расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика по доверенности Н. иск признала в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, и указала, что на основании состоявшегося по делу заочного решения, отмененного по заявлению ответчика, истцу выплачено <...> руб. <...> коп., в связи с чем просила произвести поворот исполнения заочного решения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Жилсервис-НН" в пользу О. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Решение в данной части постановлено к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.
Произведен поворот исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2013 года путем взыскания с О. в пользу ООО "Жилсервис-НН" <...> руб. <...> коп.
С О. в пользу ООО "Жилсервис-НН" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованную отмену заочного решения суда и неправильную оценку представленных суду доказательств, полагая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис НН" поставлен вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы, подлежащей возврату в порядке поворота исполнения заочного решения суда, со ссылкой на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу О. представитель ООО "Жилсервис НН" по доверенности Н. указала на несостоятельность доводов истца и отсутствие законных оснований для увеличения подлежащего взысканию ущерба.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.
Как следует из материалов дела, О. является собственником квартиры N <...>, расположенной на 14-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, управление общим имуществом в котором осуществляет ООО "Жилсервис НН" по договору на техническое обслуживание от <...> года (л.д. 5, 6, 52).
Согласно акту от <...> года по заявке истца было проведено обследование указанной выше квартиры по поводу ее пролития, в ходе которого в гардеробной комнате на потолке обнаружены высохшие следы от пролития, выявлено, что на полу под разводами вздулась одна паркетная доска. Комиссией, проводившей обследование, в составе представителей ООО "Жилсервис НН", страховой компании "<...>" и собственника квартиры О., по итогам обследования дано заключение о том, что пролитие предположительно произошло во время ливня, и отмечено, что при визуальном осмотре кровли видимых ее повреждений не обнаружено (л.д. 81).
Согласно акту о пролитии от <...> года, подписанному, в том числе представителем ООО "Жилсервис НН", в процессе проведения осмотра квартиры истца зафиксированы следующие дефекты от затопления: элементы отделки (поверхность потолка) пропитаны водой с разной степенью насыщенности, коробление пленок паркетного покрытия, а также выпадение пленки паркетного поля в помещении N <...> по кадастровому плану квартиры, фрагментарное вспучивание обоев в помещении N 1 (л.д. 22 - 23).
В соответствии с экспертным заключением N <...>, составленным ООО "<...>" <...> года по обращению истца, по состоянию на указанную дату стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <...> в результате пролива составляет <...> руб. (л.д. 9 - 39).
С целью проверки обоснованности заявленных к взысканию сумм и установления действительного размера причиненного проливом ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N <...> от <...> года, составленному на основании определения суда от 02 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в результате пролива в <...> года без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп. (л.д. 112 - 132).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что ущерб истцу причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома, и ремонт кровли в установленные сроки не проводился. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ООО "Жилсервис НН".
Этот вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ и п. п. 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не оспорены ООО "Жилсервис НН". Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства признал заявленный иск в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, рассчитанного с учетом износа поврежденного имущества.
В апелляционной жалобе О. не соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств причиненного ему ущерба, полагая, что заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, которое могло быть положено в основу выводов суда.
Отвергая данные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, отклонив представленное истцом экспертное заключение ООО "<...>" N <...> от <...> года как не отвечающее приведенным требованиям, а именно: оно не содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, и эксперт, его составивший, не предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку иных доказательств, отвечающих вышеуказанным требованиям и опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено, основания сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, О. ссылается также на необоснованность отмены и последующего поворота состоявшегося по делу заочного решения от 04 декабря 2013 года.
Доводы заявителя о несогласии с определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2014 года, которым по заявлению ответчика отменено заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2013 года, принятое в рамках настоящего гражданского дела, и производство по делу возобновлено, не принимаются во внимание, поскольку, как видно из дела, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в своем заявлении сослался на наличие обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда, представив соответствующие доказательства, тем самым, по правилам ст. 242 ГПК РФ суд обоснованно отменил заочное решение.
Как следует из материалов дела, указанным заочным решением от 04 декабря 2013 года исковые требования О. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Жилсервис НН" взысканы материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. До отмены заочного решения и возобновления производства по делу истцу был выдан исполнительный лист, требования которого ответчик исполнил на сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 105 - 108, 142).
В силу того, что при разрешении спора по существу суд пришел к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба в меньшем размере, в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ им правомерно рассмотрен вопрос о повороте исполнения заочного решения, и на истца возложена обязанность вернуть излишне полученные от ответчика денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку добровольное устранение недостатков кровли крыши и добровольный ремонт в жилом помещении истица не были выполнены ООО "Жилсервис НН" после установления факта пролития и обращения О. в суд за защитой своих прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены и изменения решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене и изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ООО "Жилсервис НН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)