Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.
при участии от ответчика Поповой Н.М. по доверенности от 18.11.2013 N 01/2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-1171/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; далее - Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2013 года на основании договора энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829, и 500 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.11.2013 по 18.12.2013, а также 100 руб. почтовых расходов.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 947 354 руб. 20 коп., в том числе 909 823 руб. 96 коп. долга и 37 530 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 14.04.2014. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 728 855 руб. 55 коп., в том числе 699 981 руб. 32 коп. долга и 28 874 руб. 23 коп. пеней, а также 24 руб. 89 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с Общества 16 885 руб. 19 коп. государственной пошлины, с Компании - 3061 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выбранной ответчиком и судом методикой расчета стоимости поставленной в многоквартирные дома ответчика электроэнергии.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель принял обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
В приложении 1 к договору поименованы точки поставки электрической энергии с указанием средств измерений и мест их установки.
В приложении 2 к договору содержится перечень жилых домов, куда поставляется электрическая энергия.
Соглашением от 07.02.2012 N 3 стороны дополнили согласованный перечень жилых домов, получающих электрическую энергию в рамках заключенного договора.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В октябре 2013 года Компания поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период.
Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии Компания выставила счет-фактуру от 31.10.2013 N 10-0-07235/16 на общую сумму 909 823 руб. 96 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
В разделе VI Правил N 354 установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, согласно которому расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (пункт 36).
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 46 Правил N 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Согласно пункту 47 тех же Правил в случае, указанном в пункте 46 указанных Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
С учетом названных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае превышения совокупного объема коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета либо рассчитанного по нормативам потребления коммунальных услуг, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, предусматривается фактически выставление отрицательного показателя по ОДН (отрицательной дельты), что ведет к уменьшению платы потребителей за коммунальную услугу, потребленную в жилом и нежилом помещении.
Также суд обоснованно со ссылкой на подпункт "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14 отклонил довод ответчика о неправомерности вывода суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому.
Суд пришел к выводу о том, что использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета, ведущего дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако в случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, Правилами N 354 (пункты 46 и 47) не предусматривается перечисление разницы ресурсоснабжающей организации.
Примененная ответчиком методика расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (стоимость отпущенной электроэнергии на дом по показаниям общедомового прибора учета с использованием тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения), признана судом первой инстанции правильной, учитывающей одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, наличие разных тарифов и исключающей получение ресурсоснабжающей организацией неосновательного обогащения.
Судом правомерно отклонены доводы истца о необходимости использования в расчетах формулы, согласованной в изменениях, внесенных в приложение 1 к договору от 23.11.2011 N 1-02829, и предусматривающей распределение суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета.
Как верно указал суд, применение упомянутой формулы приведет к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с пропорцией (67% дневного и 33% ночного расхода электроэнергии), предусмотренной в изменениях, внесенных в приложение 1 к договору 23.11.2011 N 1-02829.
С учетом изложенного суд, приняв за основу представленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, правомерно взыскал с ответчика 699 981 руб. 32 коп. задолженности и, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, 28 874 руб. 23 коп. неустойки, отнеся на ответчика судебные расходы (в том числе связанные с оплатой почтовых услуг) пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-1171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А05-1171/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А05-1171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.
при участии от ответчика Поповой Н.М. по доверенности от 18.11.2013 N 01/2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-1171/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; далее - Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2013 года на основании договора энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829, и 500 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.11.2013 по 18.12.2013, а также 100 руб. почтовых расходов.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 947 354 руб. 20 коп., в том числе 909 823 руб. 96 коп. долга и 37 530 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 14.04.2014. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 728 855 руб. 55 коп., в том числе 699 981 руб. 32 коп. долга и 28 874 руб. 23 коп. пеней, а также 24 руб. 89 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с Общества 16 885 руб. 19 коп. государственной пошлины, с Компании - 3061 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выбранной ответчиком и судом методикой расчета стоимости поставленной в многоквартирные дома ответчика электроэнергии.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель принял обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
В приложении 1 к договору поименованы точки поставки электрической энергии с указанием средств измерений и мест их установки.
В приложении 2 к договору содержится перечень жилых домов, куда поставляется электрическая энергия.
Соглашением от 07.02.2012 N 3 стороны дополнили согласованный перечень жилых домов, получающих электрическую энергию в рамках заключенного договора.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В октябре 2013 года Компания поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период.
Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии Компания выставила счет-фактуру от 31.10.2013 N 10-0-07235/16 на общую сумму 909 823 руб. 96 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
В разделе VI Правил N 354 установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, согласно которому расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (пункт 36).
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 46 Правил N 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Согласно пункту 47 тех же Правил в случае, указанном в пункте 46 указанных Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
С учетом названных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае превышения совокупного объема коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета либо рассчитанного по нормативам потребления коммунальных услуг, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, предусматривается фактически выставление отрицательного показателя по ОДН (отрицательной дельты), что ведет к уменьшению платы потребителей за коммунальную услугу, потребленную в жилом и нежилом помещении.
Также суд обоснованно со ссылкой на подпункт "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14 отклонил довод ответчика о неправомерности вывода суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому.
Суд пришел к выводу о том, что использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета, ведущего дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако в случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, Правилами N 354 (пункты 46 и 47) не предусматривается перечисление разницы ресурсоснабжающей организации.
Примененная ответчиком методика расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (стоимость отпущенной электроэнергии на дом по показаниям общедомового прибора учета с использованием тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения), признана судом первой инстанции правильной, учитывающей одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, наличие разных тарифов и исключающей получение ресурсоснабжающей организацией неосновательного обогащения.
Судом правомерно отклонены доводы истца о необходимости использования в расчетах формулы, согласованной в изменениях, внесенных в приложение 1 к договору от 23.11.2011 N 1-02829, и предусматривающей распределение суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета.
Как верно указал суд, применение упомянутой формулы приведет к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с пропорцией (67% дневного и 33% ночного расхода электроэнергии), предусмотренной в изменениях, внесенных в приложение 1 к договору 23.11.2011 N 1-02829.
С учетом изложенного суд, приняв за основу представленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, правомерно взыскал с ответчика 699 981 руб. 32 коп. задолженности и, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, 28 874 руб. 23 коп. неустойки, отнеся на ответчика судебные расходы (в том числе связанные с оплатой почтовых услуг) пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-1171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)