Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. с участием прокурора Гавриной Ю.В. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 23.07.2014
гражданское дело по иску <...> городского прокурора к Администрации <...> муниципального образования о защите жилищных прав и интересов определенного круга граждан
по апелляционному представлению исполняющего обязанности <...> городского прокурора Кистаубаева Ж.С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика - О., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд в защиту жилищных прав граждан: Ч.И.В., Д.В.Е., Д.Т.Г., П.Г.Г., Ш.С.А., П.Л.Н., Г.С.Г., Р.Г.М., С.М.П., П.О.С., Ф.Т.Ф. и К.Г.Г. Ряд из истцов является инвалидами и пенсионерами. Истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <...>. Требования предъявлены к администрации <...> муниципального образования (далее - администрация или орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества данного жилого дома, а именно, в непринятии мер по ремонту опорных стен и перекрытий, а также с требованием об обязании орган местного самоуправления совершить указанные действия.
Решением Алапаевского городского суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что администрация <...> муниципального образования как орган местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 ч. 1 ст. 31 Устава <...> муниципального образования, с <...> г. по <...> г. не проводило конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного жилого дома, вследствие чего ремонт общего имущества в доме не проводился, меры по надлежащему содержанию дома не принимались, что привело к разрушению кирпичной кладки, к отклонению опорных стен и плит перекрытий лоджий первого и второго этажа от стены дома с образование трещин до 120 мм. Нарушение правил содержания общего имущества подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение предписаний Государственной жилищной инспекции). Кроме того, собственниками жилых помещений вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения по установленным в <...> муниципальном образовании ставкам, соответственно, жильцами выполняется обязанность по оплате работ по содержанию и ремонту. Также из материалов дела следует, что неудовлетворительное состояние многоквартирного дома было установлено еще в <...> году, то есть на момент, приватизации квартиры одним из истцов по договору от <...> (Ф.Т.Ф.), соответственно, за ответчиком в силу ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда сохраняется обязанность произвести ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор и представитель ответчика, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, 1976 года постройки имеет 2 этажа и состоит из 18 квартир, 2 из которых находятся в муниципальной собственности, остальные находятся в собственности граждан, в том числе истцов.
Многоквартирный дом находится в состоянии, требующем ремонта, поскольку произошло отклонение опорных стен и плит перекрытий лоджий первого и второго этажа от стены дома с образованием трещины до 120 мм, с разрушением кирпичной кладки. Указанное нарушение установлено актом проверки органом государственного контроля юридического лица N <...> от <...>, составленным государственным жилищным инспектором Управления Государственной жилищной инспекции <...>.
Собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке с 2010 г. не избран ни один из способов управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически коммунальные ресурсы поставляет муниципальное предприятие - <...>.
Решений о проведении текущего и капитального ремонта собственниками не принималось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на всех собственниках многоквартирного дома, при этом отсутствуют основания для возложения на ответчика как одного из собственников исполнить обязанность по содержанию общего имущества, лежащую на всех собственниках.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.
Орган местного самоуправления в жилищных правоотношениях может выступать как в роли публично-правового образования, так и в роли субъекта, владеющим недвижимым имуществом (жилым помещением) на праве собственности.
Деятельность органа местного самоуправления как публично-правового образования регламентируется в том числе Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также уставом соответствующего муниципального образования.
<...> муниципальное образование является городским округом в соответствии с Уставом, принятым решением Думы муниципального образования, в состав территории которого входит поселок городского типа <...>, N <...> от <...> с последующими изменениями.
К вопросам местного значения городского округа в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" среди прочего относится содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Решение указанных задач осуществляется органом местного самоуправления как публично-правовым образованием, поскольку не обусловлено наличием в многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Первоначально прокурор предъявлял также требование о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса для отбора управляющей организации для многоквартирного дома в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и просил возложить на администрацию обязанность провести такой конкурс. До принятия судебного решения ответчиком был назначен и проведен такой конкурс. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования до принятия решения прокурор отказался от исковых требований в данной части.
Таким образом, допущенное нарушение было устранено, хотя в результате данного конкурса не была избрана управляющая организация, в связи с тем, что заявки на участие в конкурсе не поступили.
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что вследствие того, что в период с 2010 г. по 2014 г. не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации наступили последствия в виде повреждения дома, на устранении которых настаивает прокурор.
При осуществлении полномочий собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, муниципальное образование выступает в данных отношениях, которые регулируются гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство предполагает наличие равных прав и обязанностей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 этой же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, органу местного самоуправления как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество так же как и другим собственникам, при этом на орган местного самоуправления возлагается бремя несения расходов, пропорциональное размеру доли в праве общей собственности.
Поскольку собственниками помещений не избран ни один из способов управления многоквартирным домом, соответственно, отношения по управлению многоквартирным домом возможно квалифицировать как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В любом случае решение о проведении текущего и капитального ремонта должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое решение не принималось, напротив, на общих собраниях, проведение которых было инициировано ответчиком, собственники отказались принимать участие в финансировании ремонта.
Опорные стены и плиты перекрытий лоджий, ремонта которых требует прокурор, является общим имуществом многоквартирного дома (пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
При этом работы, на выполнении которых за счет ответчика настаивает прокурор, относятся к капитальному ремонту в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках, возложение данного бремени на одного из участников общей долевой собственности противоречит существу правоотношений, вытекающих из общей долевой собственности.
То обстоятельство, что администрация была привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания Государственной жилищной инспекции по содержанию жилого фонда само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения иска. Кроме того, в настоящее время за счет ответчика составлен проект на проведение капитального ремонта, что отнесено к капитальному ремонту в соответствии с п. 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося Приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Поскольку собственниками не принималось решение о проведении текущего и капитального ремонта, соответственно, сам факт внесения платежей за ремонт в пользу МУП <...>, не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.
То обстоятельство, что один из истцов приватизировал квартиру после установления обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома, само по себе не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу закона возложение указанной обязанности в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность должна быть возложена не только на бывшего наймодателя, но и на тех собственников, которые приобрели право собственности до установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что многоквартирный дом требует капитального ремонта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности <...> городского прокурора Кистаубаева Ж.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9405/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9405/2014
Судья Петрашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. с участием прокурора Гавриной Ю.В. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 23.07.2014
гражданское дело по иску <...> городского прокурора к Администрации <...> муниципального образования о защите жилищных прав и интересов определенного круга граждан
по апелляционному представлению исполняющего обязанности <...> городского прокурора Кистаубаева Ж.С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика - О., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд в защиту жилищных прав граждан: Ч.И.В., Д.В.Е., Д.Т.Г., П.Г.Г., Ш.С.А., П.Л.Н., Г.С.Г., Р.Г.М., С.М.П., П.О.С., Ф.Т.Ф. и К.Г.Г. Ряд из истцов является инвалидами и пенсионерами. Истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <...>. Требования предъявлены к администрации <...> муниципального образования (далее - администрация или орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества данного жилого дома, а именно, в непринятии мер по ремонту опорных стен и перекрытий, а также с требованием об обязании орган местного самоуправления совершить указанные действия.
Решением Алапаевского городского суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что администрация <...> муниципального образования как орган местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 ч. 1 ст. 31 Устава <...> муниципального образования, с <...> г. по <...> г. не проводило конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного жилого дома, вследствие чего ремонт общего имущества в доме не проводился, меры по надлежащему содержанию дома не принимались, что привело к разрушению кирпичной кладки, к отклонению опорных стен и плит перекрытий лоджий первого и второго этажа от стены дома с образование трещин до 120 мм. Нарушение правил содержания общего имущества подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение предписаний Государственной жилищной инспекции). Кроме того, собственниками жилых помещений вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения по установленным в <...> муниципальном образовании ставкам, соответственно, жильцами выполняется обязанность по оплате работ по содержанию и ремонту. Также из материалов дела следует, что неудовлетворительное состояние многоквартирного дома было установлено еще в <...> году, то есть на момент, приватизации квартиры одним из истцов по договору от <...> (Ф.Т.Ф.), соответственно, за ответчиком в силу ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда сохраняется обязанность произвести ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор и представитель ответчика, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, 1976 года постройки имеет 2 этажа и состоит из 18 квартир, 2 из которых находятся в муниципальной собственности, остальные находятся в собственности граждан, в том числе истцов.
Многоквартирный дом находится в состоянии, требующем ремонта, поскольку произошло отклонение опорных стен и плит перекрытий лоджий первого и второго этажа от стены дома с образованием трещины до 120 мм, с разрушением кирпичной кладки. Указанное нарушение установлено актом проверки органом государственного контроля юридического лица N <...> от <...>, составленным государственным жилищным инспектором Управления Государственной жилищной инспекции <...>.
Собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке с 2010 г. не избран ни один из способов управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически коммунальные ресурсы поставляет муниципальное предприятие - <...>.
Решений о проведении текущего и капитального ремонта собственниками не принималось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на всех собственниках многоквартирного дома, при этом отсутствуют основания для возложения на ответчика как одного из собственников исполнить обязанность по содержанию общего имущества, лежащую на всех собственниках.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.
Орган местного самоуправления в жилищных правоотношениях может выступать как в роли публично-правового образования, так и в роли субъекта, владеющим недвижимым имуществом (жилым помещением) на праве собственности.
Деятельность органа местного самоуправления как публично-правового образования регламентируется в том числе Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также уставом соответствующего муниципального образования.
<...> муниципальное образование является городским округом в соответствии с Уставом, принятым решением Думы муниципального образования, в состав территории которого входит поселок городского типа <...>, N <...> от <...> с последующими изменениями.
К вопросам местного значения городского округа в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" среди прочего относится содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Решение указанных задач осуществляется органом местного самоуправления как публично-правовым образованием, поскольку не обусловлено наличием в многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Первоначально прокурор предъявлял также требование о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса для отбора управляющей организации для многоквартирного дома в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и просил возложить на администрацию обязанность провести такой конкурс. До принятия судебного решения ответчиком был назначен и проведен такой конкурс. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования до принятия решения прокурор отказался от исковых требований в данной части.
Таким образом, допущенное нарушение было устранено, хотя в результате данного конкурса не была избрана управляющая организация, в связи с тем, что заявки на участие в конкурсе не поступили.
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что вследствие того, что в период с 2010 г. по 2014 г. не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации наступили последствия в виде повреждения дома, на устранении которых настаивает прокурор.
При осуществлении полномочий собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, муниципальное образование выступает в данных отношениях, которые регулируются гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство предполагает наличие равных прав и обязанностей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 этой же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, органу местного самоуправления как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество так же как и другим собственникам, при этом на орган местного самоуправления возлагается бремя несения расходов, пропорциональное размеру доли в праве общей собственности.
Поскольку собственниками помещений не избран ни один из способов управления многоквартирным домом, соответственно, отношения по управлению многоквартирным домом возможно квалифицировать как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В любом случае решение о проведении текущего и капитального ремонта должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое решение не принималось, напротив, на общих собраниях, проведение которых было инициировано ответчиком, собственники отказались принимать участие в финансировании ремонта.
Опорные стены и плиты перекрытий лоджий, ремонта которых требует прокурор, является общим имуществом многоквартирного дома (пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
При этом работы, на выполнении которых за счет ответчика настаивает прокурор, относятся к капитальному ремонту в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках, возложение данного бремени на одного из участников общей долевой собственности противоречит существу правоотношений, вытекающих из общей долевой собственности.
То обстоятельство, что администрация была привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания Государственной жилищной инспекции по содержанию жилого фонда само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения иска. Кроме того, в настоящее время за счет ответчика составлен проект на проведение капитального ремонта, что отнесено к капитальному ремонту в соответствии с п. 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося Приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Поскольку собственниками не принималось решение о проведении текущего и капитального ремонта, соответственно, сам факт внесения платежей за ремонт в пользу МУП <...>, не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.
То обстоятельство, что один из истцов приватизировал квартиру после установления обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома, само по себе не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу закона возложение указанной обязанности в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность должна быть возложена не только на бывшего наймодателя, но и на тех собственников, которые приобрели право собственности до установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что многоквартирный дом требует капитального ремонта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности <...> городского прокурора Кистаубаева Ж.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)