Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2013 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к Г.Н. о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2011 года обращено взыскание на указанное жилое помещение, с 23 июля 2013 года истец является собственником данной квартиры, однако в квартире зарегистрирована и продолжает проживать ответчица, что препятствует истцу реализовать свои права собственника.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, тем самым была лишена возможности заключить с истцом мировое соглашение. Также ссылается на то, что она иного жилья не имеет, является пенсионером, страдает заболеваниями органов зрения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, 14 марта 2007 года между Банком и Г.И. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей на приобретение квартиры под 12% годовых, обеспеченный залогом квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, в этот же день между Банком и Г.К. в обеспечение исполнений условий кредитного договора заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Г.И. обязанностей по кредитному договору решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2011 г., с Г.И., Г.К. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в размере **** рублей, в том числе: основной долг **** рублей, штрафные проценты **** рублей, а также судебные расходы по **** рублей с каждого, обращено взыскание на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанной квартиры - **** рублей. На основании указанного решения, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Банк с 23 июля 2013 г. является собственником данной квартиры, в квартире зарегистрирована и проживает Г.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2011 года (л.д. 21 - 25), исполнительными листами (л.д. 26 - 30), протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника (л.д. 31), заявлением залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой (л.д. 32), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33), выпиской из ЕГРП (л.д. 58), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 83), актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 83).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от Г.И. перешло к ЗАО "ЮниКредит Банк", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Г.Н. было прекращено право пользования занимаемой квартирой, в связи с чем суд правомерно постановил решение о ее выселении.
В апелляционной жалобе Г.Н. ссылается на что, что она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, тем самым была лишена возможности заключить с истцом мировое соглашение. Данные доводы основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии у Г.Н. права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. о том, что она иного жилья не имеет, является пенсионером, страдает заболеваниями органов зрения, правового значения не имеют, в силу чего также не могут служить основаниями для отмены решения суда. Указанные Г.Н. обстоятельства с юридической точки зрения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения. Законом решение вопроса о выселении лиц не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилья, их возраста, наличия каких-либо заболеваний.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О, указывал, что положения закона, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ также неоднократно подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3800/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3800/2014
судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2013 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к Г.Н. о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2011 года обращено взыскание на указанное жилое помещение, с 23 июля 2013 года истец является собственником данной квартиры, однако в квартире зарегистрирована и продолжает проживать ответчица, что препятствует истцу реализовать свои права собственника.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, тем самым была лишена возможности заключить с истцом мировое соглашение. Также ссылается на то, что она иного жилья не имеет, является пенсионером, страдает заболеваниями органов зрения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, 14 марта 2007 года между Банком и Г.И. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей на приобретение квартиры под 12% годовых, обеспеченный залогом квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, в этот же день между Банком и Г.К. в обеспечение исполнений условий кредитного договора заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Г.И. обязанностей по кредитному договору решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2011 г., с Г.И., Г.К. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в размере **** рублей, в том числе: основной долг **** рублей, штрафные проценты **** рублей, а также судебные расходы по **** рублей с каждого, обращено взыскание на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанной квартиры - **** рублей. На основании указанного решения, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Банк с 23 июля 2013 г. является собственником данной квартиры, в квартире зарегистрирована и проживает Г.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2011 года (л.д. 21 - 25), исполнительными листами (л.д. 26 - 30), протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника (л.д. 31), заявлением залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой (л.д. 32), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33), выпиской из ЕГРП (л.д. 58), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 83), актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 83).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от Г.И. перешло к ЗАО "ЮниКредит Банк", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Г.Н. было прекращено право пользования занимаемой квартирой, в связи с чем суд правомерно постановил решение о ее выселении.
В апелляционной жалобе Г.Н. ссылается на что, что она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, тем самым была лишена возможности заключить с истцом мировое соглашение. Данные доводы основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии у Г.Н. права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. о том, что она иного жилья не имеет, является пенсионером, страдает заболеваниями органов зрения, правового значения не имеют, в силу чего также не могут служить основаниями для отмены решения суда. Указанные Г.Н. обстоятельства с юридической точки зрения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения. Законом решение вопроса о выселении лиц не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилья, их возраста, наличия каких-либо заболеваний.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О, указывал, что положения закона, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ также неоднократно подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)