Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г.,
по делу N А40-6320/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-53),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Комета"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тамбовцева Э.С. приказ от 11.11.2012 г., Черных М.Н. по доверенности от 03.04.2014 г.,
от ответчика: Кулакова И.Н. по доверенности от 31.02.2013 г.,
установил:
ЖСК "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648.333 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.295 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных объяснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 05.402293ГВС, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию и оплатить ее.
Порядок количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении N 1 к договору. Потребитель надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов доводится до абонента через уведомление.
Письмом от 10.03.2013 г. N 02-Ф11/05-8790/13 Филиал N 11 "Горэнергосбыт" отделение сбыта N 5 ЮВАО по расчетам за горячую воду сообщило истцу, что в связи с тем, что ОАО "МОЭК" на 2001 год не был установлен тариф на горячую воду, порядок расчета стоимости горячей воды с управляющими организациями применялся по двум составляющим. Такой порядок расчетов касается только расчетов между ОАО "МОЭК", как ресурсоснабжающей организации и управляющими организациями, ЖСК, ТСЖ, как покупателями ресурса для предоставления коммунальных услуг населению.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011 год" утверждены тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета вода, установлен тариф из расчета стоимости 1 м3 горячей воды (105,45 руб./м3) на 2011 год, таким образом, порядок взаиморасчетов управляющих компаний с населением не изменяется.
При этом возникает разница между стоимостью подогрева воды, поставленной ОАО "МОЭК" управляющим организациям, и стоимостью подогрева воды, начисленной гражданам по тарифу за коммунальную услугу горячее водоснабжение. Для определения этой разницы и во исполнения поручения Правительства Москвы в течение 2011 года ОАО "МОЭК" проводило ежеквартальную сверку с управляющими организациями объема полезного отпуска тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, стоимости подогрева воды, начисленных ОАО "МОЭК" управляющим организациям и объема услуги подогрева воды.
С целью оценки объемов неполученных денежных средств за подогрев воды, ввиду несоответствия стоимости подогрева, исчисленного по тарифу на тепловую энергию между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Комета" подписаны акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 г., таким образом, подтвердив разницу между стоимостью подогрева воды, поставленной ОАО "МОЭК" управляющей организации и стоимостью подогрева воды, начисленной гражданам по тарифу за коммунальную услугу горячего водоснабжения.
Сумма разницы по подписанным актам с ЖСК "Комета" составила 648.333 руб. 07 коп. Данная разница образовалась за период с января по декабрь 2011 г. Таким образом, в данном письме подтверждена общая сумма задолженности перед ЖСК "Комета". Сумму неосновательного обогащения подтверждают акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 1, 2, 3 квартал 2013 г.
Вышеуказанная сумма неосновательного обогащения в период с января по декабрь 2011 г. излишне оплачена ответчику истцом по договору энергоснабжения, поскольку ответчик неправомерно применял в расчетах за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения тарифы установленные в рублях/г калории, а должен был применять в рублях/метр кубический. В счетах, выставляемых ответчиком истцу, отдельно учитывалась стоимость тепловой энергии, приходящаяся на отопление и на горячее водоснабжение, но при этом применялся один и тот же тариф.
Согласно ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 15.02.2014 г. составляют 115.295 руб. 23 коп.
При указанных обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка ответчика на условия договора, в соответствии с которыми переплата должна засчитываться в счет оплаты следующих поставок, в данном случае несостоятельна, поскольку он не признает спорную переплату и она не может быть зачтена в указанном порядке.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил 60.000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением N 198 от 20.11.2013 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и правильно удовлетворению судом первой инстанции в размере 60.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-6320/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 09АП-32034/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6320/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 09АП-32034/2014
Дело N А40-6320/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г.,
по делу N А40-6320/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-53),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Комета"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тамбовцева Э.С. приказ от 11.11.2012 г., Черных М.Н. по доверенности от 03.04.2014 г.,
от ответчика: Кулакова И.Н. по доверенности от 31.02.2013 г.,
установил:
ЖСК "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648.333 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.295 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных объяснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 05.402293ГВС, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию и оплатить ее.
Порядок количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении N 1 к договору. Потребитель надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов доводится до абонента через уведомление.
Письмом от 10.03.2013 г. N 02-Ф11/05-8790/13 Филиал N 11 "Горэнергосбыт" отделение сбыта N 5 ЮВАО по расчетам за горячую воду сообщило истцу, что в связи с тем, что ОАО "МОЭК" на 2001 год не был установлен тариф на горячую воду, порядок расчета стоимости горячей воды с управляющими организациями применялся по двум составляющим. Такой порядок расчетов касается только расчетов между ОАО "МОЭК", как ресурсоснабжающей организации и управляющими организациями, ЖСК, ТСЖ, как покупателями ресурса для предоставления коммунальных услуг населению.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011 год" утверждены тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета вода, установлен тариф из расчета стоимости 1 м3 горячей воды (105,45 руб./м3) на 2011 год, таким образом, порядок взаиморасчетов управляющих компаний с населением не изменяется.
При этом возникает разница между стоимостью подогрева воды, поставленной ОАО "МОЭК" управляющим организациям, и стоимостью подогрева воды, начисленной гражданам по тарифу за коммунальную услугу горячее водоснабжение. Для определения этой разницы и во исполнения поручения Правительства Москвы в течение 2011 года ОАО "МОЭК" проводило ежеквартальную сверку с управляющими организациями объема полезного отпуска тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, стоимости подогрева воды, начисленных ОАО "МОЭК" управляющим организациям и объема услуги подогрева воды.
С целью оценки объемов неполученных денежных средств за подогрев воды, ввиду несоответствия стоимости подогрева, исчисленного по тарифу на тепловую энергию между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Комета" подписаны акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 г., таким образом, подтвердив разницу между стоимостью подогрева воды, поставленной ОАО "МОЭК" управляющей организации и стоимостью подогрева воды, начисленной гражданам по тарифу за коммунальную услугу горячего водоснабжения.
Сумма разницы по подписанным актам с ЖСК "Комета" составила 648.333 руб. 07 коп. Данная разница образовалась за период с января по декабрь 2011 г. Таким образом, в данном письме подтверждена общая сумма задолженности перед ЖСК "Комета". Сумму неосновательного обогащения подтверждают акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 1, 2, 3 квартал 2013 г.
Вышеуказанная сумма неосновательного обогащения в период с января по декабрь 2011 г. излишне оплачена ответчику истцом по договору энергоснабжения, поскольку ответчик неправомерно применял в расчетах за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения тарифы установленные в рублях/г калории, а должен был применять в рублях/метр кубический. В счетах, выставляемых ответчиком истцу, отдельно учитывалась стоимость тепловой энергии, приходящаяся на отопление и на горячее водоснабжение, но при этом применялся один и тот же тариф.
Согласно ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 15.02.2014 г. составляют 115.295 руб. 23 коп.
При указанных обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка ответчика на условия договора, в соответствии с которыми переплата должна засчитываться в счет оплаты следующих поставок, в данном случае несостоятельна, поскольку он не признает спорную переплату и она не может быть зачтена в указанном порядке.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил 60.000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением N 198 от 20.11.2013 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и правильно удовлетворению судом первой инстанции в размере 60.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-6320/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)